Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2013 ~ М-1141/2013 от 16.04.2013

Дело № 2-808/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.06.2013 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ходус Ю.А.

при секретаре Чебаковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Кузнецова В.Н. к Орехову Я.Н. об обязании заключить договор купли – продажи с обращением денежных средств от продажи имущества должника в пользу взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Орехову Я.Н., указывая, что решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.11.2010 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Судебным приставом – исполнителем было возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление о розыске имущества должника. Установлено, что за Ореховым зарегистрировано автотранспортное средство и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен> в г.Томске. Место нахождения ТС должника не установлено. В квартире по <адрес обезличен> г.Томска должник не проживает, и никогда не проживал, имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует. В квартире зарегистрирован и проживает он (истец) и третьи лица, право собственности за которыми сохранилось в долях. Решение суда не исполнено. На основании решения Ленинского районного суда г.Томска от 28.06.2012 с должника взыскана дополнительная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на имущество должника ему было отказано. Ссылаясь на ст. 255 ГК РФ, истец просит обязать ответчика заключить договор купли – продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен> с участниками общей долевой собственности Комаровой О.Ю., Горловым В.Д., Кулеш А.В. по рыночной стоимости этой доли в размере <данные изъяты> руб., с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед Кузнецовым В.И. по исполнительному листу № 2-1727/10 от 10.02.2011.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя по доверенности Мельник Е.Ю.

Представитель истца Кузнецова В.И. – Мельник Е.Ю., действующая на основании доверенности 70 АА 0420606 от 13.02.2013, исковые требования своего доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что решения Ленинского районного суда г.Томска от 02.11.2010 и 28.06.2012 не исполнены в связи с уклонением ответчика различными способами от их исполнения, Орехову Я.Н. скрывается и скрывает принадлежащее ему имущество. В спорном жилом помещении не проживает и никогда не проживал, не зарегистрировавшись, осуществил продажу своей доли истцу, получив за нее денежную сумму, что свидетельствует о том, что намерений проживать в спорной квартире у ответчика не было изначально, тогда как в спорной квартире с 2007 года проживает Кузнецов В.И. Ввиду того, что ответчик не предпринимает никаких мер по исполнению решения суда, скрывает имущество, которое могло быть обращено ко взысканию, выделить долю Орехова Я.Н. в квартире в натуре не представляется возможным, остальные сособственники готовы приобрести его долю по стоимости, определенной в оценке, просит исковые требования Кузнецова В.И. удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Орехов Я.Н в судебное заседание, не явился, однако, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд неоднократно направлял ответчику по единственно известному месту жительства извещение о дате и времени судебного разбирательства по данному делу посредством почтового уведомления, однако судебное извещение вернулось без вручения их адресату, так как ответчик за извещением не явился.

Более того, в материалах дела имеется неоднократные уведомления ответчику Орехову Я.Н. о времени и месте рассмотрения дела, переданные посредством телефонограммы с указанием существа рассматриваемого спора, однако, на судебные заседание, назначенное в указанные даты ответчик не являлся, каких-либо доказательств по делу не представлял.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, а положениями ст. 10 ГК РФ определено, что действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускаются, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени судебного разбирательства, ему было известно, что гражданское дело находится на рассмотрении в Ленинском районном суде, уведомления о месте и времени рассмотрения дела направлялись заявителю по адресу, являющемся адресом его регистрации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Орехов Я.Н. избрал форму защиты в виде неявки в судебное заседание, в связи с чем злоупотребляет своим правом.

Поскольку по адресу, указанному в исковом заявлении ответчик фактически не проживает, о фактическом месте своего жительства суду не сообщил, на телефонные звонки не отвечал, фактическое место жительства ответчика суду не известно, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику для защиты его прав назначен адвокат.

Представитель ответчика адвокат Шихова Е.А., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ исковые требования Кузнецова В.И. не признала.

Третье лицо Комарова О.Ю. исковые требования Кузнецова В.И. полагала подлежащими удовлетворению, указала, что нескольку лет назад приобрела долю в жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, аналогичные доли приобрели еще несколько человек, в последующем решением суда на всех собственников была возложенная обязанность привести жилое помещение в первоначальное состояние, что ими и было сделано. Ответчик Орехов Я.Н. в квартире никогда не проживал, его личных вещей там нет. Пояснила, что поскольку ответчик на контакт не выходит, каким-либо образом решить вопрос с распоряжением данной квартирой они не могут, она согласна приобрести долю Орехова Я.Н. по рыночной стоимости, согласно проведенной ими оценкой.

Третьи лица Горлов В.Д., Кулеш А.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ранее участвуя в судебных заседаниях также полагали требования истца подлежащими удовлетворению, дали аналогичные пояснения, выразив свое согласие на приобретение доли Орехова Я.Н. по рыночной цене.

Третье лицо судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области Федосимова Е.Г., надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в судебных заседаниях, полагала требования истца подлежащими удовлетворению, указала, что в ее производстве находится исполнительное производство о взыскании денежных средств с Орехова Я.Н. в пользу Кузнецова В.И. До настоящего времени решение суда не исполнено, денежные средства должником не переданы, из исполнительного производства следует, что какого-либо имущества, на которое можно обратить взыскание у должника нет, денежных средств на счетах нет, он исполнения судебного решения ответчик уклоняется, по месту своей регистрации – в спорном жилом помещении не проживает.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Кузнецовым В.И. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статья. 255 ГК РФ предусматривает, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Томска от 02.11.2010 удовлетворены исковые требования Кузнецова В.И. к Орехову Я.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С Орехова Я.Н. в пользу Кузнецова В.И. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в <данные изъяты> руб. за период с 26.01.2008 по 30.06.2010, судебные расходы.

На основании исполнительного листа, выданного судом, постановлением судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов – исполнителей по Ленинскому району г.Томска УФССП России по Томской области от 18.02.2011 в отношении Орехова Я.Н. было возбуждено исполнительное производство № 11305/11/02/70 о взыскании в пользу Кузнецова В.И. долга в размере <данные изъяты> руб.

28.06.2012 решением Ленинского районного суда г.Томска с Орехова Я.Н. в пользу Кузнецова В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2010 по 20.05.2012 в размере <данные изъяты> руб. Решение суда вступило в законную силу и 01.04.2013 возбуждено исполнительное производство.

С момента вынесения судебных постановлений прошло более двух лет, Орехов Я.Н. каких – либо действий по погашению долга перед Кузнецовым не предпринимал, решения суда не исполнены, что следует из материалов исполнительного производства, представленных в суд.

В результате мер принудительного исполнения судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства№ 11305/11/02/70 было возбуждено розыскное дело о розыске имущества должника Орехова Я.Н., направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о праве собственности Орехова Я.Н., в ГИБДД УВД ТО о зарегистрированных правах на транспортные средства, в кредитные организации, из представленных ответов на запросы установлено, что на имя Орехова Я.Н. счетов и вкладов в кредитных организациях не зарегистрировано. Однако установлено, что зарегистрировано право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>. По данным ГИБДД УВД ТО за должником зарегистрирован автомобиль <данные изъяты> место нахождение которого не установлено, имущества принадлежащего Орехову Я.Н. в квартире по <адрес обезличен> в г.Томске не выявлено.

В силу п.1 ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Буквальное толкование части 2 статьи 255 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности в случае невозможности выдела доли в общем имущества для обращения на нее взыскания и отсутствие согласия на такой выдел остальных участников долевой собственности. Поскольку это условие закреплено законодателем и является обстоятельством, позволяющим кредитору обратиться в суд с требованием о принудительной продаже должником своей доли, истец должен доказать соблюдение вышеназванных условий.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (70 АБ 167114 от 06.12.2007 Орехову Я.Н. принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен> в г.Томске, что также подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.02.2013.

Судом также установлено, что остальными участниками общей долевой собственности в праве на указанное жилое помещение являются Горлов В.Д., Кулеш А.В. Комарова О.Ю.( свидетельство о регистрации права 70 АБ 167115 от 06.12.2007, 70 АБ 167116 от 06.12.2007, 70 АБ 167117 от 06.12.2007.), которым принадлежит <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей, <данные изъяты> долей в указанном жилом помещении соответственно.

Согласно технического паспорта на жилое помещение, расположенное по <адрес обезличен> в г. Томске, плана квартиры, квартира по указанному адресу состоит из <данные изъяты>, площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м, в том числе жилая <данные изъяты> кв.м. В квартире расположены <данные изъяты> изолированные комнаты, площадью: <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.; <данные изъяты> кв.м.,; ванная <данные изъяты> кв.м.; ванная <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., ванная <данные изъяты> кв.м., коридор <данные изъяты> кв.м. Кухня в квартире отсутствует.

Выдел доли в натуре Орехова Я.Н. на указанное жилое помещение невозможен, что следует из решения Ленинского районного суда г.Томска от 25.05.2010 года и апелляционного определения от 22.10.201 года, согласно которым исковые требования Администрации Ленинского района г.Томска о приведении жилого помещения в первоначальное положение удовлетворены. В удовлетворении встречного искового заявления о сохранении жилого помещения перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Соответственно обращение взыскания на долю ответчика при таких обстоятельствах невозможно.

Доказательств того, что спорное имущество является единственным пригодным для проживания ответчика жилое помещение, Ореховым Я.Н. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, несмотря на то, что ему предлагалось представить соответствующие доказательства. Напротив, исследованные в судебном заседании доказательства: акт обследования жилого помещения от 07.06.2013 года ООО «Компания Жилсервис», акт совершения исполнительных действий от 11.06.2013 года свидетельствуют о том, что ответчик с момента приобретения доли в квартире в ней никогда не проживал, в течение месяца после покупки доли произвел ее отчуждение истцу, с 2007 года в спорной квартире имущества, принадлежащего ответчику нет, что также подтвердили в судебном заседании третьи лица.

Поскольку в судебном заседании установлено, что иного имущества принадлежащего ответчику на праве собственности, кроме <данные изъяты> в праве общей долевой собственности, не имеется, указанное имущество неделимо, иные участники общей долевой собственности, являющиеся в настоящем деле третьими лицами, согласны на приобретение доли Орехова Я.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество, суд считает, что исковые требования истца об обязании ответчика продать свою долю остальным участникам общей собственности Комаровой О.Ю., Горлову В.Д., Кулеш А.В. по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга истцу подлежат удовлетворению.

Рассматривая вопрос о рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен> ответчика суд исходит из отчета № 264 Оценочной компании Ландо, согласно которому рыночная стоимость всего объекта недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Справку № 0220 от 04.04.2013 года о стоимости спорной квартиры, представленную истцом, суд не принимает в качестве надлежащего доказательства стоимости квартиры, поскольку данная справка выдана без фактического осмотра жилого помещения, в то время как отчет № 264 Оценочной компании Ландо произведен после изучения фактического стояния квартиры.

Иной оценки рыночной стоимости доли Орехова Я.Н. в праве общей долевой собственности, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Соответственно стоимость доли Орехова Я.Н. - <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, от реализации принадлежащей Ореховой Я.Н. доли, в указанной сумме в соответствии со ст. 255 абз.2 ГК РФ следует обратить в счет погашения долга, который у ответчика перед истцом в настоящее время составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с Орехова Я.Н. в пользу истца Кузнецова В.И. подлежат взысканию судебные расходы, которые в данном случае состоят из расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в ООО «Судебная экспертиза» в сумме <данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены документально договором № 000000220 от 03.04.2013 на оказание экспертных и консультационных услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.04.2013, актом № 259 от 04.04.2013. указанные расходы суд признает необходимыми для определения рыночной стоимости квартиры при подаче искового заявления в суд.

Кроме этого, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Орехова Я.Н. продать принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по <адрес обезличен> в г.Томске остальным участникам общей долевой собственности - Комаровой О.Ю,, Горлову В.Д., Кулеш А.В. по цене<данные изъяты>., с обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед Кузнецовым В.И. по исполнительному листу № 2-1727/10 от 10.02.2011.

Взыскать с Орехова Я.Н. в пользу Кузнецова В.И. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг эксперта и <данные изъяты> рублей в качестве расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий (подпись) Ю.А. Ходус

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена>.