Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27557/2016 от 29.09.2016

Судья Звягинцева Е.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в заседании от 05 октября 2016 года частную жалобу Кузнецова М. Ю. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Подольского городского суда Московской оласти от <данные изъяты> удовлетворен иск ИП Баранова С.В. к Кузнецову М.Ю. о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в общей сумме 290 918,62 руб.

<данные изъяты> ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что каких-либо повесток из суда не получал и только <данные изъяты> узнал о состоявшемся решении.

Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления Кузнецова М.Ю. об отмене заочного решения от <данные изъяты> отказано.

<данные изъяты> Кузнецовым М.Ю. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное заочное решение суда от <данные изъяты> и одновременно заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу со ссылкой на то, что о состоявшемся решении ему стало известно только в июне 2016 г., тогда же он получил и определение суда об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения.

Определением суда от <данные изъяты> заявление Кузнецова М.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, с чем последний не согласился и в частной жалобе просит о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, заочное решение суда от <данные изъяты> ответчик Кузнецов М.Ю. получил <данные изъяты>, что следует из его заявления об отмене заочного решения и подтверждается его подписью на справочном листе к гражданскому делу.

Определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Кузнецова М.Ю. об отмене заочного решения суда от <данные изъяты> постановлено в его отсутствие. При этом, материалы дела не содержат как сведений об извещении Кузнецова М.Ю. о месте и времени судебного заседания, назначенного на <данные изъяты>, так и сведений о направлении в его адрес копии определения суда от указанной даты.

<данные изъяты> Кузнецовым М.Ю. подана апелляционная жалоба на заочное решение суда от <данные изъяты> и одновременно заявлено ходатайство восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу по тем основаниям, что определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении его заявления об отмене заочного решения им получено лишь в июне 2016 г.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено две формы обжалования заочного решения суда. Так, в соответствии с ч.1 указанной статьи ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 2 данной статьи установлено, что заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова М.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался ст.112 ГПК РФ и исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен им по уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что определение от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда Кузнецову М.Ю. не направлялось, последний получил копию указанного определения <данные изъяты>, что подтверждается его подписью на справочном листе к гражданскому делу. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на заочное решение суда подана Кузнецовым М.Ю. с пропуском процессуального срока, установленного по ч.2 ст.237 ГПК РФ для обжалования заочного решения, поскольку месячный срок для подачи апелляционной жалобы с момента ознакомления с определением суда от <данные изъяты> истек <данные изъяты>, а жалоба подана им в суд <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

    Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова М. Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий            

        Судьи