Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-186/2013 ~ М-181/2013 от 05.04.2013

копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2013 г. г. Пятигорск

Пятигорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Горелова С.М., при секретаре Винник О.С., с участием представителя заявителя -Логачева А.А., а также представителей командира войсковой части <данные изъяты> <данные изъяты> Серопяна А.С. и <данные изъяты> Бондаря Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению Логачева ФИО10 в интересах военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, <данные изъяты> Приятнова ФИО11 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с порядком выплаты денежного довольствия,

у с т а н о в и л:

Логачев А.А. обратился в интересах Приятнова в суд с заявлением, в котором указал, что с февраля 2013 года <данные изъяты> необоснованно выплачивает его доверителю денежное довольствие в меньшем чем ему положено размере, хотя тот исполняет обязанности фактически военной службы, будучи прикомандированным к войсковой части <данные изъяты> В связи с изложенным Логачев, с учётом уточнения требований, просил взыскать с войсковой части <данные изъяты> в пользу Приятнова задолженность по денежному довольствию за период с <данные изъяты> <данные изъяты>, убытки за задержку выплаты денежного довольствия в <данные изъяты> в качестве денежной компенсации морального вреда и судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания Приятнов в суд не прибыл и просил рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании представитель заявителя – Логачев поддержал указанные требования и просил их удовлетворить в полном объёме. При этом он пояснил, что возбуждение в отношении Приятнова уголовного дела и зачисление его в связи с этим в распоряжение не может служить основанием для уменьшения выплаты денежного довольствия, поскольку, будучи прикомандированным к войсковой части <данные изъяты>, заявитель продолжает исполнять обязанности военной службы и нареканий по службе не имеет. Денежное довольствие в размерах, которые указаны в справках командования, ФИО3 получал на банковскую карточку, в том числе уже получил денежное довольствие за <данные изъяты>. Моральный вред заключается в нравственных страданиях, связанных с уменьшением выплаты денежного довольствия. В настоящее время предварительное следствие по уголовному делу в отношении его доверителя не окончено.

Представители <данные изъяты> в судебном заседании требования Приятнова не признали и указали, что денежное довольствие в размере лишь оклада по воинскому званию и оклада по воинской должности выплачивается ему согласно действующему законодательству с ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с этого момента он зачислен в распоряжение в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела. Задержек в выплате денежного довольствия заявителя не было, т.к. оно перечислялось ему на банковскую карточку своевременно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с послужным списком, находящимся в личном деле ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром <данные изъяты> заявителю присвоено воинское звание <данные изъяты>», и он направлен для прохождения военной службы по призыву в войсковую часть <данные изъяты> где он находился до ДД.ММ.ГГГГ, когда был переведён в <данные изъяты>

Из выписок из приказов командира <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч, от ДД.ММ.ГГГГ № с/ч усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прибыл в <данные изъяты> из <данные изъяты> для дальнейшего прохождения военной службы по призыву, с ДД.ММ.ГГГГ он назначен на должность <данные изъяты> и в тот же день ему присвоено воинское звание <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления <данные изъяты> (гарнизона) заявитель прикомандирован к <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ он зачислен в распоряжение командования в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела.

Копией контракта подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с Министерством внутренних дел РФ в лице <данные изъяты> контракт о прохождении военной службы сроком на три года.

Согласно копиям постановлений следователя-криминалиста <данные изъяты> ФИО8 от <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 соответственно ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде наблюдения командования <данные изъяты> Справкой того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что у него в производстве находится указанное уголовное дело в отношении ФИО3.

Из справки главного бухгалтера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копий личной карточки, заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и реестра № видно, что ФИО3 выплачено (за вычетом налога на доходы) денежное довольствие за <данные изъяты>, за <данные изъяты>. При этом денежное довольствие, выплаченное ФИО3 за этот период, рассчитано, исходя из оклада по воинской должности в размере <данные изъяты> и оклада по воинскому званию в размере <данные изъяты>.

Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237, для решения вопросов дальнейшего прохождения военной службы военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, могут быть зачислены в распоряжение, как правило, ближайшего прямого командира (начальника), имеющего право издания приказов, должностным лицом, имеющим право назначения на воинскую должность, которую замещает указанный военнослужащий. При этом зачисление военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжение командира (начальника) допускается, в том числе в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела - до вынесения решения по уголовному делу.

Согласно п. 28 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет в порядке, предусмотренном руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пунктом 13 той же статьи названного закона предусмотрено, что ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания при выслуге от 2 до 5 лет устанавливается в размере 10 %, а при меньшей выслуге лет выплата данной надбавки не предусмотрена.

В соответствии с п. 51 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих внутренних войск МВД России, утверждённым приказом МВД РФ от 2 февраля 2012 г. № 65, военнослужащим по контракту, зачисленным в установленном порядке в распоряжение командиров (начальников), за всё время нахождения их в распоряжении командиров (начальников), выплачиваются оклады по воинскому званию, оклады по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Проверив сведения, отражённые в справке <данные изъяты> и платежных ведомостях, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу, что после зачисления Приятнова в распоряжение командованием денежное довольствие ему начислено и выплачено согласно требованиям указанных нормативных актов с учётом его выслуги лет (менее 2 лет), а в <данные изъяты> года, в том числе пропорционально времени нахождения на воинской должности.

При этом указанные размеры окладов по воинскому званию и по воинской должности соответствуют размерам этих окладов, установленным постановлением Правительства РФ от 5 декабря 2011 г. № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» и приказом МВД России от 19 декабря 2011 № 1267 г. «О размерах месячных окладов в соответствии с занимаемыми воинскими должностями военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту».

Следовательно, утверждение Приятнова и его представителя о том, что с момента выведения заявителя в распоряжение денежное довольствие ему выплачивается в меньшем, чем положено размере, является необоснованным. Соответственно, не подлежит удовлетворению требование заявителя, связанное с производством доплаты ему денежного довольствия.

Что касается ссылки представителя заявителя на то, что его доверителю причинены убытки, связанные с несвоевременной выплатой денежного довольствия за <данные изъяты>, то суд находит и её несостоятельной, поскольку представленными командованием сведениями подтверждается, что документы для перечисления денежного довольствия за <данные изъяты> года на банковскую карточку подготовлены и переданы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. своевременно. При этом Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» не установлены конкретные сроки для выплаты денежного довольствия военнослужащим.

Кроме того, тот срок, на который ссылается представитель заявителя, составляет менее одного месяца, что исключает возможность применения к выплаченному денежному довольствию за указанный месяц индекса роста потребительских цен. В обоснование же расчёта этих убытков представитель заявителя сказал, что данная сумма, по его мнению, является справедливым размером, и основан лишь на его мнении по данному вопросу. При таких данных суд приходит к выводу, что нарушений прав заявителя при выплате денежного довольствия за <данные изъяты> года не имеется, и основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

Поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении основных требований заявления, то в удовлетворении требования о взыскании в пользу Приятнова денежной компенсации морального вреда также надлежит отказать, т.к. оно является производным от первых двух требований. Кроме того, в законодательстве Российской Федерации не содержится указаний о возможности компенсации морального вреда, причинённого военнослужащим нарушением их имущественных прав, доказательств причинения морального вреда заявителем не представлено, не содержится их и в материалах дела.

В связи с тем, что в удовлетворении требований Приятнова отказано, то согласно ст. 98 ГПК РФ суд относит на счёт заявителя судебные расходы, состоящие из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 и 258 ГПК РФ, военный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Логачева ФИО12 в интересах <данные изъяты> Приятнова ФИО13 об оспаривании действий <данные изъяты>, связанных с порядком выплаты денежного довольствия, а также в возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Пятигорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Горелов