Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7730/2017 ~ М-7164/2017 от 28.08.2017

Дело № 2 – 7730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 07 ноября 2017 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Валишина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санникова Дмитрия Александровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 32 500 руб., неустойки в сумме 42 389 руб. за период с 07.04.2017 года по 12.07.2017 года, неустойки в размере 325 руб. за каждый день просрочки, за период с 13.07.2017 года по день вынесения решения (на день подачи иска 08.08.2017 года неустойка составляет 8 775 руб.), компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (досудебная стадия), расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. (судебная стадия), расходов по оформлению доверенности в сумме 2 420 руб., почтовых расходов в сумме 152, 24 руб., мотивируя свои требования тем, что 16.03.2017 гола произошло ДТП, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, г/н №, принадлежащему Санникову Д.А., причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серия ЕЕЕ №0900122223. Мерстобитов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, признан виновным в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия ХХХ №0001553493. 17.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. 28.03.2017 года ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 52 700 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно заключения №228_С-01/17 от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 96 400 руб. Затраты на проведение составили 15 000 руб. 06.07.2017 года ответчику вручена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в полном объеме. 12.07.2017 года в ответ на претензию ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28 200 руб., из них – 11 200 руб. – страховое возмещение, 15 000 руб. – оплата стоимости экспертного заключения, 2 000 руб. – услуги по дефектовке.

    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.04.2017г. по 07.11.2017г. уменьшил до 32 500 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 16.03.2017 года по адресу: г. Тюмень, ул. С. Щербакова, д. 36 водитель Шерстобитов А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении задним ходом стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Санникова Д.А. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 16.03.2017г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.03.2017г. и не оспариваются ответчиком.

В результате ДТП 16.03.2017 года автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий Санникову Д.А. на праве собственности (копия свидетельства о регистрации ТС серия 72 26 №), получил механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии ХХХ № 0001553493, гражданская ответственность Санникова Д.А. – в СПАО «Ингосстрах» на основании договора серии ЕЕЕ 0900122223 от 09.02.2017 года, что подтверждается справкой о ДТП, актами о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец на основании ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» 17.03.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, ответчиком ДТП признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 28.03.2017 года истцу выплачено страховое возмещение в сумме 52 700 руб.

Поскольку истец не согласился с суммой страхового возмещения, то он обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно экспертного заключения № 228_С-01/17 от 07.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 96 400 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 15 000 руб.

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 06.07.2017 года истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 47 300 руб., неустойки, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате дефектовки в сумме 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 2 420 руб., почтовых расходов в сумме 152, 24 руб.

По результатам рассмотрения которой ответчик произвел доплату в сумме 28 200 руб., включая сумму страхового возмещения в размере 11 200 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы по дефектовке в сумме 2 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 12.07.2017 года и не оспаривается стороной истца.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 228_С-01/17 от 07.06.2017 года в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 16.03.2017 года ущерба, поскольку оно выполнено экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП; при этом представитель ответчика об осмотре был уведомлен, однако своего представителя не направил, возражений не высказал.

Представленную стороной ответчика копию заключения независимой технической экспертизы ООО «Группа содействия Дельта» № 860935 от 20.03.2017г. нельзя признать допустимым доказательством, опровергающим выводы эксперта-техника ФИО, поскольку оно не мотивировано, как того требует действующее законодательство; заключение не содержит никаких расчетов, требуемых Единой методикой, в том числе отсутствует расчет износа по соответствующей формуле; к заключению не приложены скриншоты с сайта РСА, подтверждающие избранную экспертом стоимость подлежащих замене деталей, стоимость нормо-часа и указанный в заключении каталожный номер деталей. Кроме того, заключение не прошито, не скреплено печатью подготовившей его организации, представлено в копии, не заверенной надлежащим образом руководителем экспертной организации.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку при анализе двух экспертных заключений судом сделан вывод о том, что разница в стоимости ущерба, определенного в заключении истца и в заключении ответчика, заключается в том, что эксперт-техник ФИО определил стоимость новой запасной части – капота с каталожным номером 2048800557 методом статистического наблюдения в размере 42 626 руб., изложив анализ на стр. 3 заключения, при этом эксперт подробно обосновал такое свое действие на стр. 8-9 заключения со ссылкой на нормативные акты. Тогда как в представленном ответчиком заключении стоимость указанной детали с таким же каталожным номером определена в размере 21 800 руб. без соответствующего обоснования и подтверждающих документов.

В связи с изложенным, судом было отказано стороне ответчика в назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает установленным, что сумма подлежащего выплате истцу по данному страховому случаю страхового возмещения составит 96 400 руб., в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 32 500 руб. (96400-52700-11200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истец обратился к ответчику 17.03.2017г., то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 06.04.2017г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период с 07.04.2017г. по 07.11.2017г. (согласно требований истца), размер которой, с учетом уменьшения представителем истца, составит 32 500 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не находит, поскольку мотивированного ходатайства об этом ответчиком не заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 250 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договоров оказания услуг №44-03П/2017 от 24.03.2017 года и №44-03И/2017 от 12.07.2017 года, подтвержденные квитанциями №001991 от 12.07.2017 года на сумму 15 000 руб., №001936 от 24.03.2017 года на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма в размере 30 000 руб. носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

    На основании ст.ст. 94, 98, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 420 руб., поскольку доверенность выдана истцом только для участия представителя в данном конкретном деле; расходы по изготовлению копии экспертного заключения для подачи иска в суд в сумме 500 руб., подтвержденные квитанцией № 0000992 серия АА от 24.03.2017г.; почтовые расходы по направлению уведомления о проведении экспертизы в сумме 152, 24 руб., подтвержденные квитанцией от 31.05.2017г. с описью вложений в ценное письмо.

    Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы были возмещены ответчиком после предъявления претензии 12.07.2017 года, что подтверждается копией акта о страховом случае от 12.07.2017 года.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 450 руб.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 14.1. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Санникова Дмитрия Александровича – удовлетворить частично.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Санникова Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 32 500 рублей, неустойку в сумме 32 500 рублей, расходы на изготовление копии экспертного заключения в сумме 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2 420 рублей, почтовые расходы в сумме 152, 24 рубля, штраф в сумме 16 250 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в сумме 2 450 рублей в доход муниципального бюджета.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 13.11.2017г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева