Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-45331/2019 от 12.11.2019

Судья –Садов Б.Н. Дело № 33-45331/19

(2-1373/18)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» декабря 2019 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу Штукатуровой В.Г. на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛА:

Решением Геленджикского город­ского суда от 25 сентября 2018 года удовлетворены исковые требования Шту­катуровой В.Г. к Фархутдиновой Ф.Х., Полякову Ю.Н. о признании сделки не­действительной, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским де­лам Краснодарского краевого суда от 11 декабря 2018 года решение Геленджикского городского суда от 25 сентября 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Поляковой Н.В. и Полякова Ю.Н. без удовлетворения

Штукатурова В.Г. обратилась с заявлением о взыскании с Фархутдиновой Ф.Х., Полякова Ю.Н. судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Шту­катуровой В.Г. к Фархутдиновой Ф.Х., Полякову Ю.Н. о признании сделки не­действительной, применении последствий недействительности сделки понесены судебные расходы на проезд к месту судебных заседаний, а также почтовые расходы в сумме 61 594,30 рублей.

Обжалуемым определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены в части.

Суд постановил: взыскать солидарно с Фархутдиновой Фании Хадыевны, Полякова Юрия Николаевича в пользу Штукатуровой Валентины Григорьевны почтовые расходы в размере 247 (двести сорок семь) рублей, расходы на проезд в сумме 46 242 (сорок шесть тысяч двести сорок два) рубля 30 копеек, всего 46 489 (со­рок шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований Штукатуровой Вален­тины Григорьевны – отказать.

В частной жалобе Штукатурова В.Г. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 15 105 рублей как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В соответствии с частями 3 - 4 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно ст. 334 ГПК РФ судья, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч.1ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч.1ст.56 ГПК РФ и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1).

Материалами дела подтверждается, что истцом Штукатуровой В.Г. понесены почтовые расходы составили 247 руб., расходы на проезд к месту проведения судебных заседаний в Геленджикском городском суде - 46 242,30 руб., расходы на проезд к месту проведения судебного заседания в Краснодарском краевом суде - 15 105 руб., всего - 61 594,30 руб.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в солидарном порядке судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела, почтовые расходы в размере 247 (двести сорок семь) рублей, расходы на проезд в сумме 46 242 (сорок шесть тысяч двести сорок два) рубля 30 копеек, всего 46 489 (со­рок шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 30 копеек.

В данной части определение суда не оспаривается.

Заявитель не согласился с отказом в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, в связи с рассмотрением апелляционных жалоб Полякова Ю.Н., Поляковой Н.В.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 30 Постановления № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в части взыскания судебных расходов на проезд к месту проведения судебного заседания в Краснодарском краевом суде.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.