Решение по делу № 2-2349/2015 ~ М-2072/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-2349/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Попова А.А., при секретаре Гуторовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске 24.07.2015 года дело по иску Мальцева ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев В.И. обратился в суд с иском к ОАО «Междуречье» о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в связи с установлением у него профессионального заболевания.

Требования мотивированы тем, что в период работы на предприятиях ответчика истец получил профессиональное заболевание в <данные изъяты> Заключением МСЭ акт № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В связи с установленной у истца профессиональной трудоспособности, ответчик выплатил ему в счет возмещения морального вреда <данные изъяты>. Истец считает, что указанная выплата не может компенсировать моральный вред, явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости, установленными в ст. 1101 ГК РФ. Длительное время истец работал в тяжелых и вредных условиях на предприятиях ответчика, что привело к развитию у него профзаболевания: <данные изъяты> Вина ответчика в причинении вреда здоровью в виде указанного профессионального заболевания составляет 25,8 %.

В соответствии с п.20 Акта о случае профессионального заболевания причиной заболевания послужило воздействие вредных производственных факторов. Непосредственной причиной заболевания послужило: уровень производственной вибрации превышающий ПДУ. В соответствии с п. 19 Акта о случае профессионального заболевания наличия вины истца в развитии профзаболевания нет.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.98 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях»: «Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.». <данные изъяты>.

Истец полагает, что сумма компенсации причиненного морального вреда должна составить <данные изъяты>, а с учетом ранее выплаченной суммы <данные изъяты> и степенью вины предприятия ее размер составит <данные изъяты>

В судебном заседании истец Мальцев В.И. настаивал на исковых требованиях, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Болматенко Е.А., допущенный к участию в деле в порядке части 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, заявленные требования полностью поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Междуречье» Котова Л.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), возражала против заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении, <данные изъяты>. Ответчиком с учетом сложившейся практики на предприятии согласно п. 5.1.3 ОТС РНПРУП РФ на 2004-2006г., п. 3 разд. VI Коллективного договора ОАО "Междуречье" Приказом № 516 от 04.09.2006г. была произведена выплата единовременного пособия в сумме <данные изъяты>. в счет возмещение вреда здоровью. Приказом № 371 от 30.06.2003г. ответчиком была произведена выплата в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты>. Данные приказы истцом оспорены не были, денежные средства перечислены и получены в полном объеме. Истцом необоснована сумма морального вреда, предъявленная к взысканию с ОАО «Междуречье». Размер вины ОАО «Междуречье» в причинении вреда здоровью истца определен в размере 25,8%. В соответствие со ст. 151 ГК РФ: «При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10: «Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий». С учетом данных положений считает, что истцом размер компенсации морального вреда явно завышен и необоснован.

В судебном заседании помощник прокурора г.Междуреченска Кемеровской области Кузнецова З.А. поддержала требования истца, считая их законными и справедливыми, оставляя размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

Заслушав стороны, опросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Мальцев В.И. длительное время проработал в условиях воздействия вредных производственных факторов (л.д. 12-16 копия трудовой книжки истца), санитарно – гигиеническая характеристика условий труда - л.д. 18-19), что привело у него к развитию профзаболевания <данные изъяты> (л.д. 7-9), медицинским заключением связи заболевания с профессией и установления тяжести вины предприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно справке МСЭ-<данные изъяты> (л.д. 11).

Согласно справке серия МСЭ-<данные изъяты> (л.д. 10).

Приказом ГУ КРОФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначены ежемесячные страховые выплаты <данные изъяты> (л.д. 21).

Приказом ГУ КРОФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена единовременная страховая выплата в <данные изъяты> (л.д. 20).

Согласно приказу ОАО «Междуречье» № от ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву В.И. выплачено в возмещение морального вреда – <данные изъяты>. (л.д. 6).

Согласно выписки из истории болезни, Мальцев В.И. находился на стационарном обследовании и лечении в отделении профневрологии клиники ГУ НИИ КПГ и ПЗ СО РАМН 29.09.-ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д. 23).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Из требований ст. 22 ТК РФ следует, что работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами.

На основании ст. 8 ч. 3 Федерального Закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании представленных документов, судом установлено, что вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, у истца развилось хроническое профессиональное заболевание, вследствие которого частично утрачена профессиональная трудоспособность (50%), согласно выписки из истории болезни, истцу противопоказан труд в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, охлаждения, рекомендовано д/н невролога, оздоровление в санатории, профилактории.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что истец его отец. <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что истец свекор. <данные изъяты>

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец испытывает физические страдания.

Суд также считает заслуживающими внимание доводы истца о том, что вследствие возникшего заболевания он испытывает нравственные страдания, поскольку возникли ограничения обычной жизнедеятельности, обусловленные заболеванием, <данные изъяты>

Вина ОАО «Междуречье», выраженная в не обеспечении безопасных условий труда и отдыха, в причинении вреда здоровью истцу подтверждена актом о случае профессионального заболевания и не отрицается ответчиком.

Медицинской экспертизой связи заболевания с профессией и установления тяжести предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № вина ответчика в возникновении у Мальцева В.И. профессионального заболевания установлена 25,8 % (л.д. 17).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку факт причинения нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профессиональным заболеванием подтвержден в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда, в связи с приобретенным истцом профессиональным заболеванием, в сумме <данные изъяты>, и считает подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с ОАО «Междуречье» в пользу истца суммы <данные изъяты>, с учетом вины предприятия в размере 25,8%, за вычетом выплаченной в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда суммы <данные изъяты>

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, в удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать по следующим обстоятельствам.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышенными, поскольку профессиональное заболевание <данные изъяты>, не препятствует трудоустройству истца вне воздействия вредных производственных факторов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., находя данный размер разумным с учетом обстоятельств настоящего дела, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, оплаченных на основании договора № поручения от 08.07.2015 г. (л.д. 39-40), квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08.07.2015 г. (л.д. 38).

На основании ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина на основании ст. 103 ГП КРФ, 333.19 НК РФ в сумме 300 рублей в доход местного бюджета.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в пользу в Мальцева ФИО10 компенсацию морального вреда в связи с установленным профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Междуречье» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2015 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий:                                                            А.А. Попов