Решение по делу № 2-431/2019 (2-2357/2018;) ~ М-2312/2018 от 17.12.2018

Дело № 2-431/2019

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., с участием представителей истцов по доверенности Бражниковой Я.С., по ордеру адвоката Барташ Н.Б., ответчика Дерябина П.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивушкиной Ларисы Андреевны, Сивушкиной Ульяны Валерьевны к Дерябину Павлу Андреевичу о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации за долю,

у с т а н о в и л :

Истцы Сивушкина Л.А. и Сивушкина У.В. обратились в суд с иском к Дерябину П.А. и с учетом уточнения исковых требований просили признать 70/200 доли в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащие Дерябину П.А. на основании договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 06 сентября 2018 года и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2014 – незначительной долей; прекратить право собственности Дерябина П.А. на указанную долю и признать за истцами Сивушкиной Л.А. и Сивушкиной У.В. право общей долевой собственности на 70/200 доли по 35/200 за каждым; взыскать солидарно с истцов Сивушкиной Л.А. и Сивушкиной У.В. в пользу ответчика Дерябина П.А. денежную компенсацию в размере 800000 рублей за указанную долю.

Иск мотивировали тем, что истцы Сивушкина Л.А., <дата> рождения, и Сивушкина У.В., <дата> рождения, являются собственниками долей в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>: Сивушкина Л.А. – 115/200 доли (33,6 кв.м.) на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2015, Сивушкина У.В. – 15/200 доли (4,4 кв.м.) на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Истцы проживают в спорной квартире, иного жилья не имеют. Ответчик Дерябин П.А., <дата> рождения, является собственником 70/200 доли (20,5 кв.м.) в спорной квартире на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2014 и договора дарения от 6 сентября 2018 года. Ответчик сменил замки на входной двери квартиры, под угрозой расправы отказывается впускать истцов для их проживания в спорной квартире. Истцы обращались в полицию, предлагали ответчику выкупить его долю или продать ему свои. Соглашения не достигли. Невозможен раздел квартиры в натуре ввиду невозможности конкретного раздела долей собственников. Ответчик на такой раздел не идет, так как идеальный раздел спорной квартиры не соответствует доли ответчика. Выкуп доли ответчика по рыночной цене не нарушает права ответчика, поскольку позволяет ему приобрести иное жилое помещение. На уведомление истцов об их намерении выкупить его долю или приобрести ему комнату ответа не последовало. Ссылаются на положения ст.ст. 288, ч. 2 ст. 247, ст. 252 ГК РФ.

В судебном заседании представители истцов по доверенности Бражникова Я.С. и по ордеру Барташ Н.Б. поддержали исковые требования с учетом уточнения по изложенным в нем основаниям, дополнив, что готовы выплатить за долю ответчика в спорной квартире от 800000 рублей до 1200000 рублей. Дали объяснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчик Дерябин П.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что не намерен отказываться от доли в праве на общее имущество в спорной квартире. В спорной квартире он зарегистрирован с 17.01.2015 года проживает в ней постоянно, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, другого жилья не имеет. Истцы в квартире не живут, препятствий в проживании он никаких не чинил, замки в квартире не менял, рукоприкладства не было. Истцы в квартире не проживали, сдавали квартиру гражданам из Узбекистана. В квартиру он смог вселиться, когда уже получил документы на собственность, и только по решению суда. Продать свою долю в квартире не желает.

Выслушав представителей истцов, ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. Положения п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяются как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности, закрепляют возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, в исключительных случаях, при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 58,5 кв.м., находится в долевой собственности истца Сивушкиной Л.А. (15/200) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.11.2014; у истца Сивушкиной У.В. (115/200) на основании договора купли-продажи квартиры от 20.03.2015; ответчика Дерябина П.А. (70/200) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27.11.2014 и договора дарения доли в праве собственности на квартиру, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.10.2018, свидетельствами о государственной регистрации права, копией договора дарения доли в праве собственности на квартиру.

В указанной выше квартире зарегистрированы по месту жительства истцы Сивушкина Л.А. (с <дата>), Сивушкина У.В. (с <дата>), ответчик Дерябин П.А. (с <дата>), что подтверждено выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки, копиями паспортов истцов.

Согласно искового заявления, в спорной квартире фактически проживает ответчик Дерябин П.А., порядок пользования спорной квартирой между истцами и ответчиком не сложился, ответчик препятствует истцам использовать принадлежащие им по закону доли в праве собственности в спорной квартире. Данные обстоятельства подтверждены также рядом постановлений дознавателей УМВД России по г.о. Электросталь об отказе в возбуждении уголовных дел по заявлениям Сивушкиной Л.А. и Сивушкиной У.В.

С иском о разделе квартиры в натуре и выделении истцам части квартиры, соразмерно их долям в ней, а также об определении порядка пользования квартирой, ни истцы ни ответчик в суд не обращались.

Истцы Сивушкина Л.А. и Сивушкина У.В., обращаясь в суд с данным иском просят прекратить право ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру с выплатой ему денежной компенсации за 70/200 доли в праве общей долевой собственности, мотивируя тем, что выкуп доли ответчика в праве общей долевой собственности не нарушит его конституционных прав, тогда как они лишены в настоящее время возможности использовать по назначению принадлежащее им имущество (доли в праве собственности на квартиру), хотя несут бремя его содержания.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы не воспользовались иными предусмотренными законом способами защиты своих прав и законных интересов, долю ответчика в размере 70/200 в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, что составляет 20,5 кв.м., при наличии двух изолированных комнат, площадью 14, 0кв.м. и 9,6 кв.м., а также комнаты, площадью 17.1 кв.м., нельзя признать незначительной, в связи с чем исковые требования истцов о прекращении права ответчика на 70/200 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру с выплатой компенсации за неё ответчику и признании за истцами ними права на спорную долю удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Сивушкиной Ларисы Андреевны, Сивушкиной Ульяны Валерьевны к Дерябину Павлу Андреевичу о признании доли жилого помещения незначительной, прекращении права собственности на долю и выплате денежной компенсации за долю – отказать.

Сивушкиной Ларисе Андреевне, Сивушкиной Ульяне Валерьевне в удовлетворении исковых требований к Дерябину Павлу Андреевичу о признании 70/200 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, прекращении права собственности на 70/200 долей в квартире и признании права долевой собственности по 35/200 доли за каждым с выплатой компенсации в размере от 800000 до 1200000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.