Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-366/2015 ~ М-36/2015 от 12.01.2015

Дело №2-366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2015 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Манаховой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терехина Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Терехин Н.С., действуя через своего представителя по доверенности Филатова А.В., обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что * * * года в * час. возле дома * по ул.* в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Терехину Н.С. и под его управлением и автомобиля * с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Мустафину Р.И. и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и непосредственно причинившим вред, является Мустафин Р.И., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Северная казна». Гражданская ответственность Терехина Н.С. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков, однако до настоящего времени страховая компания не произвела расчет страховой выплаты, в связи с чем истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и с учетом суммы утраты товарной стоимости составляет * руб. Просил взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере * руб., стоимость услуг за проведение независимой оценки в размере * руб., расходы по отправлению телеграммы в сумме * руб., расходы по отправлению претензии в сумме * руб., расходы по отправлению документов в сумме * руб., расходы за заверение нотариусом копий документов в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., расходы за составление нотариальной доверенности в сумме * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., а также штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание истец Терехин Н.С., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс», будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Мустафин Р.И., представитель ООО «СК «Северная казна», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленной суду копии свидетельства о регистрации транспортного средства, копии паспорта транспортного средства следует, что Терехин Н.С. является собственником автомобиля *, государственный регистрационный знак *.

Судом установлено, что * * * года в * час. Мустафин Р.И., управляя автомашиной *, государственный регистрационный знак *, у дома * по ул. * г.Димитровграда, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий Терехину Н.С., в результате чего автомашины получили механические повреждения, пострадавших нет.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании делом по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов гражданская ответственность Терехина Н.С. застрахована на день дорожно-транспортного происшествия в ООО «Поволжский страховой альянс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Мустафин Р.И. вину свою не оспаривал, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Из представленных суду материалов следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения * * * года, однако в установленный законом срок страховая компания какие-либо выплаты страховых сумм не произвела, суду не представлено доказательств тому, что страховая компания самостоятельно организовывала осмотр автомобиля истца.

Поскольку страховая компания своей обязанности по осмотру автомобиля и выплаты страхового возмещения не выполнила, истцом была организована независимая оценка, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила * руб., величина утраты товарной стоимости * руб.

Для проверки доводов сторон судом назначалась по делу судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой на основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля *, государственный регистрационный знак *, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия * * * года составила * руб., сумма утраты товарной стоимости * руб.

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, имеется ссылка на специальную литературу. Кроме того, эксперт имеет большой стаж работы, непосредственно осматривал объект экспертизы, который на момент осмотра не был восстановлен.

Более того, стороны не оспорили указанное экспертное заключение.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчик суду не представил. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что указанный ущерб ответчиком истцу возмещался.

Из представленного материала о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована у ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в общей сумме * руб.

Кроме того, с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истца расходы, произведенные им в связи с оценкой повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере * руб. (л.д.9-10), а также в возмещение расходов по отправке претензии (л.д.37), заявления о страховой выплате (л.д.29), телеграммы об осмотре (л.д.33) в общей сумме * руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истцу, составит * руб., указанную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку доказательств несения расходов, заявленных к возмещению в иске, истцом в суд не представлено.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы: в возмещение расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере * руб. (л.д.42).

Как следует из справки, выданной нотариусом * руб. оплачено Терехиным Н.С. за удостоверение нотариальной доверенности на представительство в суде и заверение копий документов. Из доверенности следует, что удостоверение нотариальной доверенности стоит * руб. Суду какие-либо документы, заверенные нотариусом, не предоставлялись, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере * руб. суд не усматривает, в удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов за свидетельствование копий документов в размере * руб., однако доказательств тому, что нотариусом засвидетельствованы копии документов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела либо с дорожно-транспортным происшествием не представлено, в удовлетворении указанной части исковых требований также надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном размере * руб., отказав в удовлетворении заявленных требований, превышающих указанный размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании указанной суммы страхового возмещения к ответчику, и данные требования страховой компанией в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный Федеральным законом «О защите прав потребителей».

Учитывая неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, требование о взыскании штрафа является правомерным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда на снижение подлежащей уплате неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

           Оценивая в совокупности все обстоятельства дела, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не выплачена какая-либо часть страхового возмещения, а также поскольку размер штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства (периоданарушения) суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до * руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в сумме * руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах * руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, то обстоятельство, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме * руб.

Кроме того, в соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход экспертной организации, проводившей по делу судебную автотехническую экспертизу, * «*» надлежит взыскать * руб. Определяя лиц, с которых надлежит взыскать сумму, суд учитывает то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены судом частично, сумма требований, заявленная истцом в судебном заседании не подтвердилась, и полагает возможным взыскать указанные расходы пропорционально со сторон: с ответчика в пользу экспертной организации надлежит взыскать * руб., с истца в пользу экспертной организации надлежит взыскать * руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ * ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ * ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ * ░░░. (*).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ * ░░░. (*).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ * «*» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░. (*).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ * «*» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ * ░░░. (*).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░