Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2019 ~ М-814/2019 от 19.06.2019

            Дело № 2-966/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Алнаши УР                                   18 сентября 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Гвоздиковой А.С.

при секретаре Ушаковой И.А.,

с участием представителя истца ООО «ПМК-403» Макарова А.Е., действующего на основании доверенности от дд.мм.гггг сроком на <данные изъяты> год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-403» к Емельянову Сергею Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «ПМК-403» обратилось в суд с иском о взыскании с Емельянова С.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 386672 руб. и взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 7066 руб.

Исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

Емельянов С.А. принят на работу в ООО «ПМК-403» на должность водителя согласно трудовому договору от дд.мм.гггг и приказу о приеме на работуот дд.мм.гггг

дд.мм.гггг водитель Емельянов С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> г/н №*** в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству, принадлежащему на праве собственности Стус А.Н., был причинен ущерб. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором <***> районного суда УР. Между ООО «ПМК-403» и Стус А.Н. был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> г/н №***.

Согласно экспертному заключению №*** от дд.мм.гггг размер ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> г/н №***, составляет 380172,00 руб., за услуги эксперта было уплачено 6500 рублей.

Действиями работника ООО «ПМК-403» третьему лицу Стус А.Н. был причинен имущественный ущерб, в связи с чем истцом были выплачены Стус А.Н. денежные средства в размере 386672 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг

Со ссылкой на нормы статей 241-243 Трудового кодекса РФ, статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса РФистец просит взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб, причиненный источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель истца Макаров А.Е.на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Емельянов С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в суд не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, доставка лиц, находящихся в местах лишения свободы, в судебные заседания по гражданским делам законом не предусмотрена, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо Стус А.Н. в судебное заседание также не явился, направил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

дд.мм.гггг Емельянов С.А. принят на работу в ООО «ПМК-403», водителем на основное место работы, постоянно (л.д. 38).

дд.мм.гггг между ООО «ПМК-403» и Емельяновым С.А. заключен трудовой договор №***, по условиям которогоработник принимается на работу в должности водителя, к исполнению трудовых обязанностей обязан приступить с дд.мм.гггг (л.д. 35-37).

Кроме того, дд.мм.гггг между ООО «ПМК-403» и водителем Емельяновым С.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 39).

дд.мм.гггг водитель Емельянов С.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, г/н №***, в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <***>, в направлении движения со стороны <***> в сторону <***>, со скоростью около 60 км/ч, которая является разрешенной на данном участке дороги, чем нарушил п. 2.7 ПДД, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В пути следования водитель Емельянов С.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неадекватно воспринимал дорожную обстановку, надлежащим образом за ней и ее изменениями не следил, вел свой автомобиль без учета дорожных и метеорологических условий, не избрал скорость движения своего автомобиля, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, вследствие чего левой частью своего автомобиля выехал на полосу, предназначенную для встречного направления движения, при движении по которой не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил его занос на проезжей части и потерял контроль над движением. В результате чего автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, под управлением водителя Емельянова С.А. выехал на правую обочину и совершил съезд в правый кювет с последующим опрокидыванием по ходу направления своего движения со стороны <***> в сторону <***>.

Своими действиями водитель Емельянов С.А. нарушил требования пунктов 2.1.2, 10.1, 1.4, 9.1, 9.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля <данные изъяты> К.В.М. получил телесные повреждения, от которых дд.мм.гггг скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг, которым Емельянов С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ (л.д. 29-34).

дд.мм.гггг между ООО «ПМК-403» (Арендатор) и Стус А.Н. (Арендодатель) был заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное арендное пользование автомобиль <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, с регистрационным №***. Передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью Арендодателя, что подтверждается свидетельством о регистрации №*** №*** от дд.мм.гггг.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от дд.мм.гггг Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство <данные изъяты>, дд.мм.гггг года выпуска, с регистрационным №*** (л.д. 42-44).

дд.мм.гггг между ООО «ПМК-403» (Должник) и Стус А.Н. (Потерпевший) заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому должник является работодателем лица, при управлении и по вине которого дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, принадлежащего потерпевшему и используемого должником на основании договора аренды. Вину в дорожно-транспортном происшествии, факт причинения ущерба имуществу потерпевшего, причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и причинением потерпевшему ущерба, должник не отрицает и признает в полном объеме. Согласно п. 3 соглашения в счет возмещения ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, причиненного потерпевшему, должник уплачивает денежные средства в размере 380172 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта должник уплачивает денежные средства в размере 6500,00 рублей. Размер ущерба, указанный в п. 3 настоящего соглашения, определен сторонами на основании экспертного заключения №*** от дд.мм.гггг, составленного ООО «<данные изъяты> (л.д. 45).

Денежные средства в сумме 386672,00 рублей выплачены истцом ООО «ПМК-403» Стус А.Н., что подтверждается платежным поручением №*** от дд.мм.гггг (л.д. 46)

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, между сторонами имели место трудовые правоотношения, в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению на основании норм трудового законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Такие случаи полной материальной ответственности предусмотрены пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, в силу которых материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Соответственно, основанием привлечения ответчика к полной материальной ответственности перед работодателем в рассматриваемом случае является причинение ущерба в результате преступных действий ответчика, который установлен вступившим в законную силу приговором <***> районного суда УР от дд.мм.гггг

Согласно положениям ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Как установлено судом, объем и размер ущерба установлен истцом на основании экспертного заключения №*** от дд.мм.гггг, проведенного ООО «<данные изъяты>» по заказу собственника транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, Стус А.Н. Согласно указанному экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н №***, составляет 380172,00 рублей. Расходы на выполнение работ по независимой технической экспертизе составили 6500,00 рублей, которые выплачены заказчиком в ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от дд.мм.гггг (л.д. 47-77).

Согласно ст. 248 ТК РФ если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, установленные судом фактические обстоятельства делаи подлежащие применению нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие законность и обоснованность заявленных исковых требований.

Несмотря на то, что судом было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, ответчику предложено представить доказательства, позволяющие суду снизить размер ущерба с учетом требований ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, ст. 250 ТК РФ, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ таких доказательств ответчик суду не представил, фактические обстоятельства заявленного иска не оспаривал.

Обстоятельств, позволяющих снизить размер ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «ПМК-403» о взыскании суммы ущерба в порядке регрессаудовлетворить.

Взыскать с Емельянова Сергея Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПМК-403» ущерб в размере 386672 (Триста восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, в возмещение расходов на оплату госпошлины 7066 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

    Мотивированное решение изготовлено 20.09.2019 г.

Председательствующий судья-                           А. С. Гвоздикова