Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-64/2012 от 31.08.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года г. Венёв

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Тимакова О.Н.,

подсудимого Степанова А.В.,

защитника адвоката Алехина А.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

Степанова А.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

Степанов А.В. совершил:

- неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья;

- умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Степанов А.В., находясь на участке местности, расположенном в 500 метрах на северо-запад от недействующего административного здания разреза <данные изъяты> расположенного в <адрес> совместно с ФИО5, где также был припаркован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5 после совместного распития спиртных напитков с последним, Степанова А.В. умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем, без цели его хищения, применяя к ФИО5 насилие опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, найденным на месте происшествия камнем нанес ФИО5, сидевшему в автомобиле на месте водителя, один удар в правую теменно-височную область головы, причинив тем самым рану в правой теменно-височной области, которая как повлекшая кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровью. Затем Степанов А.В. открыл водительскую дверь автомобиля, и ФИО5 упал на землю, после чего потребовал у последнего покинуть место происшествия. ФИО5, опасаясь за свои жизнь и здоровье, покинул место происшествия. После этого Степанов А.В. сел за руль автомашины, имеющимся у него ключом от замка зажигания завел двигатель и скрылся с места происшествия, совершив поездку до участка местности, расположенного в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, Степанов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после неправомерного завладения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах в северо-западном направлении от АЗС «ТНК» по адресу: <адрес>, умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, имеющейся при себе зажигалкой поджег салон указанной автомашины, после чего убедившись в том, что автомобиль загорелся, скрылся с места происшествия. В результате поджога указанный автомобиль был полностью уничтожен огнем и температурой, причинив тем самым значительный материальный ущерб собственнику ФИО5 на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Степанов А.В. виновным себя по ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ признал и от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он знаком с ФИО5 и у последнего в собственности имелась автомашина <данные изъяты> сине-зеленого цвета. Раньше ФИО5 неоднократно разрешал управлять ему указанной автомашиной. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО6 и ФИО5 отдыхали на пруду около <адрес> и употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, он попросил ФИО5 дать ему ключи от автомашины чтобы съездить еще за спиртными напитками. ФИО5 дал ему ключи от своей автомашины, после чего он совместно со ФИО10 поехали за спиртным. Когда вернулись обратно, то многие из их компании уже собирались уезжать домой. В период времени с 18 до 19 часов ФИО5 собрался ехать домой, но ему захотелось покататься на автомашине принадлежащей ФИО5, о чем он сообщил последнему. Однако ФИО5 стал требовать возвратить ему ключи от автомашины, на что он ответил, что ключи не отдаст. Тогда ФИО5 сел за руль своей автомашины, а он решил при помощи физической силы завладеть автомашиной последнего, для чего взял с земли камень, подошел к автомашине и сев слева на заднее сиденье, нанес камнем один удар в область виска ФИО5, при этом потребовал, чтобы последний вышел из-за руля автомашины. ФИО5, испугавшись его действий, совместно со ФИО8 ушли от автомашины, а он сел за руль, завел двигатель и совместно с ФИО9 поехали в сторону <адрес> Подъезжая к <адрес>, около АЗС двигатель автомашины «закипел» и он повернул влево на проселочную дорогу. Проехав некоторое расстояние, автомобиль сломался. Он позвонил ФИО7 и попросил привезти воды. Когда последний привез воды, то заливая воду, он увидел, что двигатель автомашины поврежден. ФИО7 уехал, а он, испугавшись того, что сломал автомашину, решил ее сжечь. Бекетову попросил отойти от автомашины, а сам имеющейся при нем зажигалкой поджёг чехол на переднем пассажирском сиденье. Когда чехол и сиденье разгорелись, вместе с Бекетовой ушли в сторону АЗС <адрес>. Минут через 10 решил посмотреть, сгорела ли автомашина, для чего вернулся к автомашине, и, увидев, что автомобиль, принадлежащий ФИО5, полностью сгорел, вернулся к Бекетовой, вместе с которой пошли к Бодрову. Последнему он рассказал о том, что ударил ФИО5 камнем по голове и без разрешения уехал на автомашине последнего. ДД.ММ.ГГГГ он сам позвонил в отдел полиции <адрес> для того, чтобы узнать написал ли ФИО5 на него заявление. Сотрудник полиции спросил, где он находится, и он сообщил свое местонахождение. Когда приехали сотрудники полиции, то он написал явку с повинной (Т. 1 л.д.83-86, 205-208).

Показания подсудимого суд признает достоверными вследствие того, что по существу они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого Степанова А.В. подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из протокола явки с повинной, написанной собственноручно Степановым А.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил о совершенном им преступлении – угоне автомашины принадлежащей ФИО5 с применением насилия, а также о том, что он поджог автомашину, принадлежащую ФИО5 (Т. 1 л.д. 28-30).

Явка с повинной получена в соответствии с требованиями Закона, в связи с чем суд признает ее допустимым доказательством по делу.

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО5 показал, что у него в собственности имелась автомашина «ВАЗ 21099» государственный регистрационный знак Н 470 РО 71. ДД.ММ.ГГГГ, днем он вместе с Степановым А.В., ФИО8 и другими отдыхали на пруду, где употребляли спиртные напитки. Около 18 часов Степанов А.В. попросил у него ключи от автомашины, чтобы ее развернуть. Он дал Степанову А.В. ключи от своей автомашины, после чего последний со ФИО10 куда-то уехали. Через некоторое время Степанов А.В. вернулся на автомашине, в это время многие из их компании уехали, а на пруду остались только он, ФИО8 и ФИО9 Он попросил Степанова А.В. вернуть ключи от автомашины, так как собирался тоже ехать домой, но Степанов А.В. ответил, что ключи не отдаст. Затем он сел за руль своей автомашины и вновь попросил Степанова А.В. вернуть ему ключи от замка зажигания. Несмотря на это, Степанов А.В. отошел в заднюю часть автомашины и он его не видел. Через некоторое время, он услышал, что открылась задняя левая дверь, и в этот момент почувствовал удар чем-то тяжелым по голове, справа ближе к виску. В этот момент Степанов А.В. открыл водительскую дверь, и он упал на землю. Поднявшись с земли, увидел у Степанова А.В. в руке камень. Последний потребовал, чтобы он вместе со ФИО8 уходили от машины. Испугавшись действий Степанова А.В., он вместе со ФИО8 ушли, а Степанов А.В. уехал на его автомашине. Позже от сотрудников полиции он узнал, что автомашину обнаружили сгоревшей. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> для него является значительным, так как его заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц.

Показания потерпевшего ФИО5 суд признает достоверными, поскольку по существу они согласуются с показаниями подсудимого Степанова А.В., а также и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель ФИО8, допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она каталась на автомашине с ФИО5 В этот же день она совместно с последним, а также Степанова А.В., ФИО13, ФИО11, ФИО9 и другими отдыхали на пруду, где употребляли спиртное, жарили шашлыки. Около 17 часов Степанов А.В. попросил у ФИО5 ключи от автомашины последнего для того что бы ее развернуть. ФИО5 дал Степанову А.В. ключи от своей автомашины и Степанов А.В. сел за руль, рядом с ним сел ФИО10 После этого Степанов А.В. завел двигатель и уехал на автомашине в неизвестном ей направлении. Минут через 30 Степанов А.В. вернулся на автомашине и ФИО5 попросил его вернуть ключи от автомашины, однако Степанов А.В. сказал, что ключи не отдаст, так как сам хочет покататься на автомашине. После этого ФИО5 сел за руль своей автомашины, чтобы Степанов А.В. не смог уехать. Она села рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, на заднее сиденье села Бекетова, а Степанов А.В. куда-то ушел. Через некоторое время она услышала, что открылась левая задняя дверь автомашины, и она увидела как Степанов А.В. практически сразу ударил ФИО5 чем-то тяжелым по голове, от чего у последнего потекла кровь и потребовал, чтобы они вышли из автомашины. Затем Степанов А.В. открыл водительскую дверь и ФИО5 упал на землю. При этом Степанов А.В. потребовал, чтобы ФИО5 залез в багажник, но последний отказался. Степанов А.В. выражаясь нецензурной бранью, сказал, чтобы она с ФИО5 уходили. Опасаясь Степанова А.В., она с ФИО5 ушли. По дороге она оглянулась и видела, что Степанов А.В. сел за руль автомашины и уехал вместе с ФИО9 Вместе с ФИО5 они пришли домой к последнему и ФИО5 сообщил о случившимся в полицию (Т. 1 л.д.102-104).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она сожительствовала со Степановым А.В. и у них имеется общий знакомый ФИО5, у которого в собственности имелась автомашина «ВАЗ 21099». ДД.ММ.ГГГГ она вместе со Степановым А.В. и их друзьями: ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО12, ФИО5, ФИО8 днем отдыхали на пруду, где жарили шашлыки и употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Степанов А.В. попросил ФИО5 дать ключи от автомашины последнего, чтобы со ФИО10 съездить за спиртным. ФИО5 дал Степанову А.В. ключи от своей автомашины и Степанов А.В., сев за руль, уехал. После этого многие из присутствующих уехали, остались только она, ФИО5 и ФИО8 Минут через 40-50 на автомашине вернулся Степанов А.В. Так как ФИО5 тоже собирался уезжать домой, то сел за руль своей автомашины, рядом с ним села ФИО8, а она села на заднее сиденье. Степанов А.В. подошел к ФИО5 и попросил выйти из автомашины. ФИО5 вышел из автомашины и о чем-то стал говорить со Степановым А.В. Затем ФИО5 стал просить у Степанова А.В. вернуть ключи от автомашины, однако Степанов А.В. ключи не отдал, а пошел от машины в сторону. Примерно через 3-5 минут Степанов А.В. вернулся, и она увидела у него в руке большой камень. Степанов А.В. сел в автомашину сзади слева, и резко ударил ФИО5 камнем по голове и потребовал, чтобы ФИО5 вышел из автомашины. Все испугались Степанова А.В., так как он был в агрессивном состоянии и она вышла из салона автомашины. Степанов А.В. также потребовал, чтобы ФИО5 со ФИО8 отошли от машины, после чего последние испугавшись, ушли. Степанов А.В. сказал ей, чтобы она села в автомашину. Побоявшись, что Степанов А.В. может и с ней что-то сделать, села в автомашину. Степанов А.В. сел за руль, завел двигатель, и они поехали на автомашине принадлежавшей ФИО5, в сторону <адрес>ёвского района <адрес>. Она спросила Степанова А.В., зачем он это сделал, но он сказал только, чтобы она молчала и ничего не спрашивала. По дороге двигатель у автомашины «закипел» и Степанов А.В. позвонив своему знакомому по имени Кирилл, попросил привезти последнего воды. Когда Кирилл привез воду, то Степанов А.В. стал ее заливать в двигатель, но ФИО19 предупредил Степанова А.В., что двигатель может взорваться, после чего уехал. Степанов А.В. попросил ее отойти от автомашины и сказал, что ее не починишь и лучше ее сжечь, при этом стал поджигать машину в салоне. Затем они вместо отошли от машины и пошли в сторону дачи ФИО20. Минут через 15-20 Степанов А.В. вернулся обратно к автомашине, чтобы посмотреть, сгорела ли она. Через некоторое время он вернулся обратно, но она у него ничего не спрашивала. Через несколько дней Степанов А.В. сам позвонил полицию и сообщил о том, что он угнал и сжег чужую автомашину (Т. 1 л.д. 107-111).

Свидетель ФИО11, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в компании друзей, среди которых были ФИО5 и ФИО8 отдыхали на речке в <адрес>. Когда закончились спиртные напитки, то Степанов А.В. попросил у ФИО5 ключи от автомашины последнего, чтобы съездить еще за спиртным. ФИО5 дал Степанову А.В. ключи от своего автомобиля «ВАЗ 21099», последний сел за руль и вместе со ФИО10 уехал. Минут через 40 они вернулись, а минут через 20-30 он, ФИО12, ФИО10, ФИО13 и ФИО14 уехали на автомашине Комаровой по домам. На речке остались Степанов А.В., ФИО9, ФИО8 и ФИО5 Примерно в 21 час 30 минут к нему домой пришли Степанов А.В. и ФИО9 и Степанов А.В. ему рассказал, что поругался с ФИО5, ударил его по голове камнем и без разрешения уехал на автомашине ФИО5, при этом ФИО9 подтвердила сказанное Степановым А.В. (Т. 1 л.д. 112-115).

Свидетель ФИО12, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела дала аналогичные показания с вышеуказанными свидетелями, при этом подтвердила обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ она отдыхала на речке в компании со знакомыми, среди которых были ФИО5 и Степанов А.В., а также обстоятельство того, что Степанов А.В. с разрешения ФИО5 ездил на автомашине последнего за спиртным, а когда вернулся, то на просьбы ФИО5 вернуть ему ключи от автомашины, отвечал отказом. После этого она с ФИО11, ФИО10, ФИО14 и ФИО13 уехали. Около 21 часа, к сараю в <адрес> где она находилась с последними, пришел Степанов А.В. вместе с ФИО9 Степанов А.В. разговаривал с Бодровым. Затем последний рассказал ей, что Степанов А.В. угнал автомашину принадлежащую ФИО5, и бросил её где-то в поле (Т.1 л.д. 92-94).

Свидетель ФИО13, допрошенная в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон показала, что ДД.ММ.ГГГГ она также отдыхала в компании знакомых на пруду вблизи разреза <адрес>, где также вместе с ними был ФИО5 Во время отдыха Степанов А.В. попросил у Семеняк ключи от автомашины <данные изъяты> чтобы развернуть автомашину. ФИО5 дал Степанову А.В. ключи от автомашины, и последний со ФИО10 куда-то уехали. Когда Степанова А.В. вернулся обратно на автомашине, то ФИО5 стал просить Степанова А.В. вернуть ключи от автомобиля, но последний отвечал отказом. После этого она уехала, а на пруду остались Степанов А.В., ФИО5, ФИО8 и ФИО9 На следующий день ей позвонил по телефону ФИО11, и рассказал, что Степанов А.В. угнал автомашину ФИО5 и где-то ее бросил (Т. 1 л.д. 95-97).

Свидетель ФИО14 допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в середине июля 2012 года, точную дату не помнит, он со знакомыми отдыхал днем на пруду разреза «Грызловский», где также с ними был ФИО5, который приехал на автомашине «<данные изъяты> Во время отдыха Степанов А.В. попросил разрешения у ФИО5 проехать на автомашине последнего в <адрес>, и последний ему разрешил. После чего ФИО5 вместе со ФИО10 уехали на автомашине ФИО5 Через некоторое время последние вернулись, а он стал собираться домой, при этом видел, что Степанов А.В., стоя около ФИО5, сидевшего за рулем своей автомашины, о чем-то разговаривал с последним на повышенных тонах (Т.1 л.д. 149-150).

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время отдыха на пруду разреза <адрес> Степанов А.В. попросил у ФИО5 ключи от автомашины последнего. ФИО5 передал ключи от своей автомашины <данные изъяты> Степанову А.В. и он вместе с последним поехали в сторону <адрес>ёва. Он говорил Степанова А.В. о том, что ехать никуда не нужно и лучше вернуться, но Степанов А.В. сказал, что «Нужно забрать эту машину». Что под этим подразумевал Степанов А.В., он не понял. Во время поездки на автомашине прокололось колесо, и они вернулись обратно к месту, где отдыхали. ФИО5 подошел к Степанову А.В. и стал просить вернуть ключи от автомашины обратно, но Степанов А.В. игнорировал просьбы ФИО5 Затем он с другими ребятами уехали домой. Вечером этого же дня он был в сарае ФИО11, и туда же пришли Степанов А.В. с ФИО9 Во время разговора Степанов А.В. рассказал, что он ударил его камнем по голове ФИО5 и угнал его автомашину (Т. 1 л.д. 98-99).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время ему по телефону позвонил Степанов А.В. и сказал, что у него на автомашине «закипел» двигатель и попросил привезти воды, сообщив, что находится недалеко от деревни, где он (ФИО7) живет. После этого он на своем мотоцикле приехал к Степанову А.В. и увидел автомобиль <данные изъяты>» из-под капота которого шёл дым. Он передал Степанову А.В. канистру с водой и последний стал заливать воду в расширительный бачок, после чего послышался треск. Он сказал Степанову А.В., что двигатель может лопнуть, затем забрал канистру и уехал. Позже он проезжал мимо того места, где находился Степанов А.В. с автомашиной и видел, что автомашина сожжена (Т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон показал, что в середине июля 2012 года он звонил по телефону ФИО5 и последний сообщил, что отдыхает на пруду около <адрес>. Ему также известно о том, что ФИО5 находился на пруду на своей автомашине <данные изъяты> На следующий день он встретился с ФИО5 и последний рассказал ему, что во время отдыха Степанов А.В. попросил у него покататься на автомашине, но ФИО5 ему отказал, из-за чего Степанов А.В. ударил ФИО5 камнем по голове, и уехал на автомашине последнего, то есть угнал её (Т. 1 л.д. 151-152).

Из показаний свидетеля ФИО16, допрошенного в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон следует, что он находится в дружеских отношениях с ФИО5 и ему известно, что в собственности последнего имелся автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО5 последний рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал вблизи <адрес>ёвского района в компании, в которой был Степанов А.В. ФИО5 во время отдыха передал Степанову А.В. по просьбе последнего ключи от своей автомашины и последний куда-то ездил на автомашине. Когда Степанов А.В. вернулся, то отказался возвратить ФИО5 ключи от автомашины, а затем ударил ФИО5 камнем по голове и вновь уехал на автомашине (Т. 1 л.д. 100-101).

Оценивая показания вышеуказанных свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку по существу они противоречий между собой не содержат, согласуются с показаниями подсудимого и потерпевшего, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того показания свидетелей ФИО8, ФИО9 объективно подтверждают обстоятельство того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Степанов А.В., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес потерпевшему ФИО5 один удар камнем по голове с целью неправомерного завладения автомашиной последнего, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершенного путем поджога автомашины, принадлежащей ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО5 следует, что был осмотрен участок местности, <адрес>. В 4 метрах в северо-западном направлении участок граничит с водоемом. На осматриваемом участке имелись примятая трава и остатки углей от костра. ФИО5 пояснил, что на данном участке находилась и его автомашина, которую угнал Степанов А.В. (Т. 1 л.д. 33-37).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО7 был осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах в северо-западном направлении от АЗС «ТНК», расположенной по адресу: <адрес>. К осматриваемому участку автодороги <адрес> проходит проселочная дорога, на которой в 100 метрах от начала обнаружен деревянный брус со следами сдира древесины, рядом с которым разбросаны металлические части автомобиля. Слева на участке с посаженным картофелем обнаружен полностью сгоревший автомобиль <данные изъяты> ФИО7 при этом пояснил, что на данном участке местности находился автомобиль<данные изъяты> принадлежащий ФИО5, и он привозил воду по просьбе Степанова А.В. для данной автомашины. С места происшествия изъят автомобиль <данные изъяты> уничтоженный огнем (Т. 1 л.д. 38-44).

Изъятый автомобиль <данные изъяты> был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, о чем свидетельствуют протокол осмотра и постановление о приобщении к делу вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 134-141,144-145).

Осмотры мест происшествий, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем признаются допустимыми доказательствами по делу.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженный у ФИО5 рубец в правой теменно-височной области, является следствием заживления раны, имеет давность несколько недель к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Указанное телесное повреждение, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья, является легким вредом здоровью (Т.1 л.д. 224).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в салоне автомобиля. Наиболее вероятной причиной пожара является занос источника открытого огня (Т. 1 л.д. 247-252).

Из заключения эксперта № ПЭ-0067-08-12-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что средняя рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с пробегом 54129 км на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составляет <данные изъяты> (Т. 1 л.д. 230-237).

Суд доверяет выводам экспертов, при этом считает, что экспертные заключения являются допустимыми доказательствами по данному уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов обоснованы, представляются суду убедительными, согласуются с иными, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности

Согласно справке врача, Степанов А.В. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Т.1 л.д. 259).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений Степанов А.В. действовал последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Степанов А.В. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Действия Степанова А.В., а именно то, что он после поездки на автомашине, принадлежащей ФИО5, с разрешения последнего, несмотря на неоднократные требования потерпевшего вернуть ему ключи от автомобиля, не возвратил ему ключи, а действуя последовательно, с целью неправомерного завладения автомашиной <данные изъяты> взял камень и применяя к ФИО5 насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ему один удар камнем по голове, после чего совершил угон автомашины. Затем Степанов А.В., осознавая противоправность своих действий, с целью уничтожения угнанной им автомашины, поджёг её, в результате чего автомашина, принадлежащая потерпевшему, была полностью уничтожена огнем, чем ФИО5 был причинен вред на сумму <данные изъяты>. Исходя из указанной стоимости уничтоженного автомобиля, суд признает, что потерпевшему ФИО5 преступными действиями подсудимого был причинен значительный материальный вред, поскольку заработная плата ФИО5 не превышает 13000 рублей в месяц, что подтверждается справкой о доходах (Т. 1 л.д. 192)

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Степанова А.В.:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия опасного для жизни и здоровья;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Назначая наказание подсудимому Степанову А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Степанов А.В. не работает, по месту жительства характеризуется как человек, жалобы на которого в ЖЭУ не поступали (Т.1 л.д. 261), к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Степанова А.В., суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вместе с тем суд считает, что органом предварительного расследования необоснованно указано в обвинительном заключении об обстоятельстве смягчающем наказание Степанова А.В. – активное способствование расследованию преступления, вследствие того, что данное обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела, а также доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанова А.В., не установлено, поэтому наказание ему должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого Степанова А.В., принимая при этом во внимание обстоятельства и тяжесть совершенных им преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, при этом не находит оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

Степанова А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ему назначить в виде лишения свободы на срок <данные изъяты>.

Меру пресечения в отношении Степанова А.В. - содержание под стражей оставить без изменения, и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО - 4 УФСИН России по Тульской области.

Срок наказания Степанову А.В. по настоящему делу исчислять с даты вынесения приговора – ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени предварительного содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный № возвратить потерпевшему ФИО5 по принадлежности, а в случае отказа в получении уничтожить после вступления приговора в законную силу, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Председательствующий

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам тульского областного суда от 21 ноября 2012 года приговор Венёвского районного суда Тульской области от 25 сентября 2012 года в отношении Степанова А.В. оставлен без изменения, а кассационная жалоба Степанова А.В. без удовлетворения. Настоящий приговор вступил в законную силу 21 ноября 2012 года