Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5012/2017 ~ М-1556/2017 от 17.02.2017

Дело №2-5012/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 26.05.2017 года)

г. Екатеринбург 22 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- истца Полякова А.А.,

- представителя истца Полякова А.А. – Коврижных Ж.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Васениной Е.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полякова Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Поляков А.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от <//> СО ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Поляковым А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Камри», госномер № регион на страховую сумму 1385000 рублей 00 копеек с периодом действия договора с <//> по <//>, страховая премия в размере 29485 рублей 00 копеек оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <//>. В период времени с 21 часов 20 минут <//> по 08 часов 30 минут <//> около <адрес> в <адрес> автомобиля «Тойота Камри», госномер № регион был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <//>. <//> после наступления страхового случая истец Поляков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами. <//> истец представил страховщику СПАО «Ингосстрах» постановление о приостановлении производства по уголовному делу, оригинал полиса КАСКО, ПТС и ключи от зажигания от автомобиля, <//> истец Поляков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. <//> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Полякова А.А. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что истцом была выбрана страховая защита в форме риска «Автокаско», включающего в себя события, указанные в пп. 1.1, 2-8, 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей». В числе документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, отсутствует свидетельство о регистрации ТС, о его утрате до хищения автомобиля страховщик не уведомлялся; непредоставление данного документа рассматривается страховщиком, как оставление его в транспортном средстве и отсутствие каких-либо обязательств со стороны страховщика. <//> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленная без удовлетворения.

Истец Поляков А.А., представитель Полякова А.А. – Коврижных Ж.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердили факт получения страхового возмещения от страховой компании СПАО «Ингосстрах» в размере 1245842 рубля 84 копейки, на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме. Просят суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Полякова А.А. страховое возмещение в размере 1385000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 457050 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 25 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Васенина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что страховщиком обязательства выполнены в полном объеме и надлежащим образом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, как заявленных необоснованно.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора СО ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Задачами организации страхового дела являются: проведение единой государственной политики в сфере страхования; установление принципов страхования и формирование механизмов страхования, обеспечивающих экономическую безопасность граждан и хозяйствующих субъектов на территории Российской Федерации.

Положения ч.2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Поляковым А.А. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Тойота Камри», госномер № регион на страховую сумму 1385000 рублей 00 копеек с периодом действия договора с <//> по <//>, страховая премия в размере 29485 рублей 00 копеек оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от <//>.

В период времени с 21 часов 20 минут <//> по 08 часов 30 минут <//> около <адрес> в <адрес> автомобиля «Тойота Камри», госномер № регион был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от <//>.

<//> после наступления страхового случая истец Поляков А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложенными документами.

<//> истец представил страховщику СПАО «Ингосстрах» постановление о приостановлении производства по уголовному делу, оригинал полиса КАСКО, ПТС и ключи от зажигания от автомобиля.

<//> истец Поляков А.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

<//> страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Полякова А.А. письмо с отказом в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что истцом была выбрана страховая защита в форме риска «Автокаско», включающего в себя события, указанные в пп. 1.1, 2-8, 9.1 ст. 18 Правил страхования, в том числе «Угон ТС без документов и ключей»; в числе документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, отсутствует свидетельство о регистрации ТС, о его утрате до хищения автомобиля страховщик не уведомлялся; непредоставление данного документа рассматривается страховщиком, как оставление его в транспортном средстве и отсутствие каких-либо обязательств со стороны страховщика.

<//> истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по данному страховому событию, оставленная без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, обязательства по договору страхования в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

На основании п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №20 от 27.06.2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 961, 963 и 964 ГК РФ оставление в транспортном средстве по неосторожности регистрационных документов на него либо комплекта(ов) ключей, диагностической карты, а также их утрата не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что <//> страховщиком СПАО «Ингосстрах» истцу Полякову А.А. по данному страховому событию выплачено страховое возмещение в размере 1245842 рубля 84 копейки (платежное поручение от <//>) и сумма в размере 85756 рублей 16 копеек (платежное поручение от <//>), всего на общую сумму 1331599 рублей 00 копеек.

К доводам представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» об удержании из страховой суммы страховой премии в размере 53401 рубль 00 копеек, поскольку при заключении договора риск «Угон с ключами и документами» не был застрахован по договору между истцом и ответчиком, в связи с чем, выплата страхового возмещения по данному риску и изменение условий договора, влечет увеличение размера подлежащей уплате страховой премии, суд относится критически, считает несостоятельными, поскольку основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие которых не установлено при рассмотрении гражданского дела. Кроме того, из указанных норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие от <//>/<//> обладает всеми признаками страхового случая, удержание страховщиком СПАО «Ингосстрах» из страховой суммы страховой премии в размере 53401 рубль 00 копеек суд считает необоснованным.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Полякова А.А. о взыскании страхового возмещения в размере 53401 рубль 00 копеек.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Расчет неустойки, произведенный судом, составляет:

29485 рублей 00 копеек (размер страховой премии) х 3% х 40 дней (за период с <//> по <//>) = 35382 рубля 00 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки обязательств, принимая во внимание положения ч. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, суд полагает, что исковые требования о взыскании неустойки с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в размере 29485 рублей 00 копеек (в размере страховой премии).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Поляковым А.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 26500 рублей 00 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Поляковым А.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Полякова А.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Поляковым А.А. понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п.47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные нормы, то обстоятельство, что страховщиком СПАО «Ингосстрах» страховая сумма в размере 1245842 рубля 84 копейки выплачена в добровольном порядке в период рассмотрения гражданского дела по существу заявленных исковых требований, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении которой заявлено представителем ответчика СПАО «Ингосстрах» в ходе рассмотрения гражданского дела, суд полагает, что с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей 00 копеек. Оснований для удовлетворения штрафа в большем размере и отказа в удовлетворении данных требований суд не усматривает.

В силу положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Полякова А.А. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 25 копеек, уплаченных истцом при предъявлении исковых требований (в том числе о взыскании неустойки, уменьшенной судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полякова Александра Андреевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Полякова Александра Андреевича страховое возмещение в размере 53401 рубль 00 копеек, неустойку в размере 29485 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4510 рублей 25 копеек, всего на общую сумму 200233 (двести тысяч двести тридцать три) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина