Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1393/2014 ~ М-194/2014 от 13.01.2014

дело № 2-1393/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре судебного заседания Соломатиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» к Морозовой ФИО6 о взыскании денежных средств,     

Установил:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в Щелковский городской суд Московской области с иском к Морозовой М.Г. о взыскании денежных средств. В основание иска указали, что 15.08.2011 года между истцом и ответчицей был заключен кредитный договор № №, согласно которому Морозовой М.Г. на условиях срочности возвратности и платности выдан кредит в сумме 427000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 15.08.2016 года с процентной ставкой 22,5% годовых. В соответствии с п.4.1.3 кредитного договора ответчица обязалась осуществлять погашение кредита в валюте ежемесячными (ануитентными) платежами, включающими в себя сумму части основного долга и начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных ануитентных платежей определена п. 4.1 кредитного договора. Данные условия договора ответчицей нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате кредита по состоянию на 28.10.2013 года в сумме 355815 рублей 54 копейки – основного долга, 76638 рублей 96 копеек – процентов, за нарушение сроков оплаты по кредиту была начислена неустойка в размере 104697 рублей 07 копеек. Просят взыскать с Морозовой М.Г. задолженность в указанном размере и расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины в сумме 8571 рубль 52 копейки.

В судебное заседание представитель ОАО АКБ «Банк Москвы» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, о чем указали в исковом заявлении (л.д. 5).

Ответчица, неоднократно извещавшаяся о дате судебного заседания, не явилась, судебные уведомление возвращены за истечением срока хранения.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что ответчик почтовые уведомления в суд игнорирует, т.е. отказывается от получения судебных повесток. Неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом отсутствия со стороны истца возражений, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, в процессе разбирательства гражданского дела находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по слудующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст.ст. 307 – 328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ Заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 15.08.2011 года между ОАО АКБ «Банк Москвы» и Морозовой М.Г. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Морозовой М.Г. на условиях срочности возвратности и платности выдан кредит в сумме 427000 рублей на потребительские цели сроком возврата до 15.08.2016 года с процентной ставкой 22,5% годовых (л.д. 13-19). Согласно п. 3.1. договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме рпутем перечисления всей суммы кредита на счет № 42301810001030106624, открытый на имя Морозовой М.К., что и было произведено банком (л.д. 6-9).

Согласно графику погашения кредита, в соответствии с п. 4.1.4-4.1.7 кредитного договора, ответчица обязана была оплачивать кредит ежемесячно, равными (ануитентнымит) платежами, включающими в себя часть суммы основного долга и начисленных процентов. Погашение кредита должно производиться 15 числа каждого календарного месяца начиная с 15.09.2011 путем внесения заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в погашение очередного ежемесячного платежа.

Судом установлено, что данная обязанность Морозовой Е.Г. не исполнена, последняя оплата по кредиту была произведена 17.12.2012 года. В результате неисполнения обязательств образовалась задолженность в общей сумме 537151 рублей 57 копеек, включая сумму просроченной задолженности по основному долгу, подлежащих уплате процентов и неустойку за нарушение сроков оплаты по кредиту (л.д. 11), в связи с чем, у истца возникло право требования возврата денежных средств в судебном порядке.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Размер взыскиваемой суммы судом проверен, истцом определен правильно.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 8571 рублей 52 копейки (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст.194 –198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 15.08.2011 ░░░░, ░ ░░░░░░░ 537151 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░ ░░░ 355815 ░░░░░░ 54 ░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 76638 ░░░░░░ 96 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 104697 ░░░░░░ 07 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8571 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 545723 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 09 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░