Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-614/2021 от 28.01.2021

УИД: 58RS0027-01-2020-001152-34

Дело № 2-614/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2021 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Кормилицына Андрея Васильевича к ООО «Строй-Техника», Боброву Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кормилицын А.В. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Строй-Техника», указывая, что 20.10.2019 г. в 15 часов 40 минут произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 11173 Лада Калина г/н № под управлением Боброва А.В. (а/м принадлежала ООО «Строй-Техника», ответственность застрахована не была) и Рено Флюенс г/н № под управлением истца. На основании извещения от 20.10.2019 г. виновником ДТП является Бобров А.В., свою вину он признал, постановление о виновности в ДТП истца от 10.11.2019 г. было отменено; таким образом, истец является потерпевшим. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению №132 ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта составила 143608,74 руб., эту сумму истец и просил взыскать с ответчика, как и судебные расходы (за составление доверенности 2110 руб., представительские расходы 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4072,17 руб., расходы за экспертизу 5000 руб.).

Впоследствии по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Бобров А.В., с обоих ответчиков указанные в иске суммы истец просил взыскать солидарно.

В настоящем судебном заседании истец - Кормилицын А.В. - исковые требования в заявленных в исковом заявлении размерах поддержал, просил иск удовлетворить, поддержал также ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где пояснял, что 20.10.2019 г. на месте ДТП на проезжей части было две полосы движения - по одной на каждое направление, в его машине находился еще ФИО6, велась запись видеорегистратора, сзади метрах в 50 двигалась а/м ответчика. Он (истец) двигался со скоростью около 50 км\ч, по крайнему левому положению ближе к разделительной полосе; полоса, по которой он двигался, была шире встречной, справа его никто не обгонял, до предполагаемого им разворота он заранее снизил скорость до 25 км/ч, за 30 метров до разворота включил сигнал поворота, перед разворотом незначительно сместился вправо (на полметра), чтобы увеличить радиус разворота, и при отсутствии встречных машин выполнил разворот через прерывистую линию дорожной разметки. Почти завершив разворот, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля (левый угол бампера и заднее левое крыло), из-за чего его автомобиль развернуло; он, ФИО6 и Бобров А.В. с пассажиром вышли, осмотрели повреждения (у автомобиля истца были повреждены задний левый подкрылок, заднее левое крыло, задний бампер, а также имелись внутренние повреждения). Бобров вызвал аварийного комиссара и эвакуатор, о том, кто виноват, сначала речь не шла, но, когда приехал комиссар, Бобров стал обвинять истца, что тот начал выполнять разворот с правой крайней полосы, он (истец) не согласился. Комиссар просмотрел запись с его (истца) видеорегистратора и сказал, что виноват в ДТП Бобров, с чем не согласился последний. Однако когда комиссар предложил проехать в ГИБДД, Бобров признал свою вину, написал это в извещении о ДТП. Но затем Бобров обратился в ГИБДД, где ему (истцу) вменяли, что он сманеврировал перед разворотом, но в суде его привлечение было отменено. О том, что на момент ДТП у Боброва не было полиса ОСАГО, истец не знал, считает, что виновность Боброва подтверждается и «европротоколом». Повреждения автомобиля указывал в извещении о ДТП аварийный комиссар, автомобиль до настоящего времени не восстановлен, до ДТП на нем не было повреждений.

Представитель истца по доверенности Коблякова Н.А. поддержала позицию своего доверителя, просила исковые требования согласно иска и уточнений в связи с привлечением соответчика удовлетворить, считая, что виновным в ДТП является только Бобров А.В.

Представитель истца Рябов С.И., действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя, просил исковые требования удовлетворить, считая, что виновным в ДТП является только Бобров А.В., ранее в ходе рассмотрения дела указывал, что экспертом ФБУ ЛСЭ Минюста РФ ФИО17 при проведении экспертизы за основу была принята версия события, изложенная Бобровым, в связи с чем это заключение неверно: так, не учтено, что на а/м истца был включен сигнал левого поворота, а не правого, замеры экспертом не проводились, принятая за основу версия Боброва о его скорости движения, расстоянии между машинами, маневрах истца, включении тем конкретных сигналов поворота ошибочна, что подтверждено заключением АНО НИЛСЭ.

Представитель ответчика - ООО «Строй-Техника» - его руководитель Ханбеков Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, поддержал ранее изложенное им в ходе рассмотрения дела, где указывал, что на момент ДТП ООО не являлось собственником автомобиля ВАЗ 11173 Лада Калина, автомобиль по договору купли-продажи приобрел Бобров А.В., управлявший а/м не при исполнении трудовых обязанностей, документы о продаже прошли через ИФНС, не знает, почему Бобров не зарегистрировал свои права на а/м в ГИБДД.

Ответчик - Бобров А.В. - в судебное заседание не явился, о его месте, дне и времени извещен, причины неявки неизвестны, в ходе рассмотрения дела его представитель по доверенности Перекусихина М.А. просила отказать в удовлетворении исковых требований к Боброву, считая его вину в ДТП не доказанной, ранее он ее признавал, скорее всего, находясь в шоковом состоянии. Извещение о ДТП, где Бобров указал на признание им вины, является недопустимым доказательством, т.к. такое извещение составляется при наличии полиса ОСАГО у обоих участников ДТП. Не знает, почему договор купли-продажи а/м не приложен к материалу ДТП, возможно, это не сделали сотрудники полиции, Бобров сразу указывал, что машина приобретена им, почему он не зарегистрировал свои права на нее в ГИБДД и почему он поехал в ГИБДД спустя неделю после ДТП, она (представитель) не знает.

Представитель ответчика Боброва А.В. по доверенности Забнев А.А. в удовлетворении иска к его доверителю просил отказать, поскольку именно действия истца состоят в причинно-следственной связи с ДТП (нарушения п.1.5, п.8.1, п.8.5), что установлено заключениями экспертиз №1329/2-2, 1330/4-2 ФБУ ЛСЭ, оснований не доверять которым не имеется. Они не согласны с выводами судебной экспертизы АНО НИЛСЭ, в соответствии с которыми действия обоих водителей не соответствовали ПДД и находятся в причинно-следственной связи с ДТП, т.к. выводы данной экспертизы противоречат выводам экспертизы ФБУ ЛСЭ. Если суд придет к выводу о наличии обоюдной вины участников ДТП, просит учесть, что вина истца значительно больше вины его доверителя, что подтверждается заключениями обоих судебных экспертиз, вследствие чего вина истца должна быть определена в 90 %, Боброва А.В. в 10 %, судебные расходы должны быть распределены пропорционально. При распределении судебных расходов также просил обратить внимание, что представленный истцом договор от 05.11.2019 г. заключен на представление интересов истца в двух разных судах по двум разным делам. Не отрицал, что гражданская ответственность Боброва А.В. на момент ДТП застрахована не была; не согласен с заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, считая ее завышенной, но обоснований этому не представил.

Представитель третьего лица - САО «ВСК» - в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, причины неявки не известны, в представленном заявлении разрешение требований оставил на усмотрение суда, указав, что по данным САО «ВСК» виновным в ДТП был признан Кормилицын А.В., поэтому САО «ВСК», застраховавшим гражданскую ответственность Кормилицына, по заявлению Боброва А.В. тому 27.11.2019 г. по соглашению об урегулировании страхового случая произведена выплата страхового возмещения в размере 77500 руб.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, в том числе ранее данные показания экспертов, суд находит исковые требования к Боброву А.В. подлежащими частичному удовлетворению, а исковые требования к ООО «Строй-Техника» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 и абз.1 п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз.1 п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Исходя из положений ст.1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности понимаются юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, подтверждается соответствующим административным материалом ГИБДД, не отрицалось участниками процесса, 20.10.2019 г. около 15 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ВАЗ 11173 Лада Калина г/н № под управлением Боброва А.В. (один из ответчиков по делу) и Рено Флюенс г/н № под управлением Кормилицына А.В. (истец по делу).

Факт принадлежности на момент ДТП а/м Рено Флюенс г/н № Кормилицыну А.В. подтвержден свидетельством о регистрации т/с 58 47 №.

На основании представленных доказательств суд также приходит к выводу, что на момент ДТП владельцем а/м ВАЗ 11173 Лада Калина г/н № являлся Бобров А.В., что подтверждается представленными в том числе ГИБДД данными ПТС, договором купли-продажи а/м прежним владельцем ООО «Строй-Техника» Боброву А.В. от 25.06.2019 г. и актом приема-передачи к нему, договором купли-продажи а/м прежним владельцем Бобровым А.В. ФИО13 от 13.02.2020 г., счетом-фактурой, актом приема-передачи основных средств и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ООО «Строй-Техника», подтверждающими передачу а/м от ООО Боброву А.В.

Указанное подтверждается также материалами САО «ВСК» о выплате страхового возмещения по указанному ДТП именно Боброву А.В. как владельцу указанного т/с; на основании вышеизложенного и в силу ст.218 ГК РФ отсутствие в ГИБДД регистрации прав на указанное т/с на Боброва А.В. и указание в извещении о ДТП на ООО «Строй-Техника» как собственника т/с не опровергает статус Боброва А.В. как владельца указанного т/с на момент названного ДТП, т.к. регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит уведомительный характер и не связана с возникновением права собственности на т/с.

При изложенных обстоятельствах именно Бобров А.В. и Кормилицын А.В. как владельцы т/с должны нести ответственность за вред, причиненный в ДТП, исходя из их степени вины в указанном происшествии (при том, что гражданская ответственность Боброва А.В. застрахована не была, что им не оспорено); в связи с изложенным в удовлетворении исковых требований Кормилицына А.В. к ООО «Строй-Техника» должно быть отказано, т.к. ООО владельцем т/с- участника ДТП не являлось, иных оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда (например, причинение ущерба Бобровым А.В. при исполнении трудовых обязанностей) не представлено, несмотря на наличие трудовых отношений, доказательствами такие обстоятельства не подтверждены.

Административным материалом ГИБДД подтверждено, что какими-либо материалами административного органа виновность Боброва А.В. в ДТП установлена не была, в отношении Кормилицына А.В. 10.11.2019 г. было вынесено постановление о привлечении его по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ 18810058190000843483 (в нарушение п.8.5 ПДД РФ не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части), однако решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 15.01.2020 г. указанное постановление отменено, а производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного суд при определении степени вины участников ДТП исходит из совокупности представленных по делу доказательств.

Как указал истец, до ДТП он двигался по двухполосной дороге (по одной полосе движения в каждом направлении) со скоростью около 50 км\ч, справа его никто не обгонял, сзади метрах в 50 двигалась а/м ответчика, до разворота он (истец) двигался по крайнему левому положению ближе к разделительной полосе, заранее снизил скорость до 25 км/ч, за 30 м до разворота включил левый указатель поворота и перед разворотом незначительно сместился вправо (на полметра), чтобы увеличить радиус разворота, затем выполнил разворот через прерывистую линию дорожной разметки; почти завершив разворот, он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, из-за чего его автомобиль развернуло.

Аналогичные показания истец давал и в ГИБДД 10.11.2019 г., это подтвердил в административном материале и свидетель ФИО6

Напротив, в своих объяснениях в ГИБДД 27.10.2019 г. Бобров А.В. указал, что он увидел, как водитель а/м «Рено-Флюенс» начал снижать скорость, включил правый показатель поворота и начал смещаться вправо к обочине. Он (Бобров) подумал, что водитель данного автомобиля хочет съехать на обочину, в тот момент он (Бобров) сместился влево к сплошной линии разметки, продолжая движение с прежней скоростью (50 км /ч). Когда расстояние от левой боковой плоскости а/м «Рено-Флюенс» было около 2 метров, его водитель начал резко без указателя левого поворота выполнять маневр разворота. Аналогичные показания дал в административном материале ФИО14 (как указано, был пассажиром у Боброва А.В.).

Вместе с тем, согласно выводам проведенной по делу экспертизы АНО НИЛСЭ №№237/13.3, 238/13.1 словесно-речевая модель ДТП, изложенная Кормилицыным А.В., с технической точки зрения, соответствует представленной видеограмме ДТП и объективным данным (характеру повреждений т/с, вещной обстановке), словесно-речевая модель, изложенная Бобровым А.В. и ФИО15 с технической точки зрения не соответствует представленной видеограмме и объективным данным в части взаимного расположения автомобилей в момент начала разворота а/м Рено.

Указанное, по убеждению суда, свидетельствует о том, что доводы Боброва А.В. о механизме столкновения, скорости движения, расстоянии между машинами, невозможности ему предпринять меры экстренного торможения являются необъективными.

В исследовательской части названного заключения АНО НИЛСЭ указано, что из характера, расположения и направления образования повреждений на т/с можно заключить, что водитель а/м Рено перед столкновением двигался на некотором расстоянии справа от осевой линии разметки, подъезжая к ней, несколько сместился вправо, затем приступил к выполнению маневра разворота, находясь не в крайнем левом положении на проезжей части и в тот момент, когда он частично выехал на левую сторону проезжей части, произошло столкновение автомобилей; указываемое Бобровым А.В. расстояние между а/м Рено и осевой линией разметки для безопасного опережения было явно недостаточным, водитель Бобров А.В., двигаясь со скоростью 50 км/ч, после сближения с а/м Рено до дистанции не менее 18,6 м должен был либо начинать снижать скорость своего движения до 25 км/ч либо безопасно опережать а/м Рено с соблюдением безопасного бокового интервала.

Согласно выводам указанного заключения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП (у Боброва А.В. несоблюдение требований п.9.10 ПДД РФ - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, он опасно сблизился с движущимся впереди него по той же полосе движения автомобилем и приступил к небезопасному его опережению, с недостаточным боковым интервалом; у Кормилицына А.В. несоблюдение п.8.5 ч.1 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и п.8.8 ч.2 ПДД РФ - если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины), при этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам).

В судебном заседании эксперт АНО НИЛСЭ ФИО16 поддержал свое заключение, указывая, что он сделал вывод о том, что показания Боброва А.В. как участника ДТП не соответствуют действительности, т.к. при указанной им скорости за секунду а/м проехала бы иное расстояние, Бобров не применил экстренного торможения, не снизил скорость, не соблюдал безопасный боковой интервал. Оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Представленным материалом с видеорегистратора также подтверждено, что непосредственно перед разворотом Кормилицын А.В. сместился вправо от крайнего левого положения для увеличения радиуса разворота, каких-либо данных о включении им сигнала правого поворота не имеется.

В связи с изложенным суд не соглашается с заключениями проведенных по делу ФБУ ЛСЭ Минюста России автотехнической и видеотехнической экспертиз №1329/2-2, №130/4-2, согласно которым в причинной связи с ДТП находятся только действия водителя Кормилицына А.В. (несоблюдение требований указанного выше п.8.5 ч.1, а также п.8.1 ч.1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и п.1.5 ч.1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), поскольку они противоречат указанному заключению АНО НИЛСЭ, вывод о якобы неверной подаче Кормилицыным А.В. сигнала поворота, введшего в заблуждение Боброва А.В. (правого, а не левого), основан только на показаниях Боброва А.В., иными доказательствами не подтвержден; как указал в судебном заседании эксперт ФИО17 замеров для определения правильности указанного сторонами механизма столкновения он не производил.

Вместе с тем, выводы указанного заключения в части несоблюдения Кормилицыным А.В. п.8.5 ПДД РФ подтверждают заключение АНО НИЛСЭ.

При этом суд также учитывает, что в заполненном сразу после ДТП извещении, хотя и применяемом только для оформления ДТП без участия сотрудников ГИБДД, но являющемся одним из доказательств по делу, Бобров А.В. указал, что свою вину он признает, несогласия с ней не высказал, изменил свою позицию в ГИБДД, куда обратился 27.10.2019 г.

Схема ДТП, имеющаяся в административном материале, не содержит размерных параметров, сведений о следах на месте ДТП.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия обеих сторон находятся в причинно-следственной связи с ДТП, и, учитывая обстоятельства ДТП, совершенные каждым нарушения (Кормилицын А.В. не заблаговременно занял крайнее левое положение, чем мог ввести в заблуждение Боброва А.В., но последний был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди т/с, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, даже в случае, если по каким-либо причинам водитель впереди движущегося т/с не смог подать сигнал, или применил его ошибочно, или не смог справиться с управлением и т.п.), суд считает правильным определить обоюдную вину сторон, распределив ее следующим образом: 70 % - у Боброва А.В., 30 % - у Кормилицына А.В.; иное могло бы иметь место при доказанности подачи Кормилицыным А.В. сигнала правого поворота, но доказательств этому, как указано выше, не имеется, таким образом, отсутствуют основания для вывода о том, что Кормилицын А.В. намеревался совершить поворот направо, предпринял очевидные действия к этому.

В связи с изложенным и считая не соответствующим совокупности представленных доказательств указание эксперта АНО НИЛСЭ на то, что оставшееся слева от а/м Рено пространство перед разворотом не исключало возможности движения слева от него попутного а/м ВАЗ без выезда на встречную полосу, суд считает необоснованным вменение Кормилицыну А.В. нарушения п.8.8 в части необходимости уступить дорогу попутно движущемуся т/с (как указано выше, нет данных о том, что истец явно пытался повернуть направо); суд также исходит из того, что сторона дороги, по которой двигались а/м под управлением сторон, имеет одну полосу движения.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Боброва А.В. материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта а/м истца подлежат удовлетворению исходя из 70 % заявленной истцом ко взысканию суммы 143608,74 руб., ранее определенной заключением ИП ФИО5 (при этом суд исходит из того, что согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская ЛСЭ №514/2-2 стоимость восстановительного ремонта составляет 148290,52 руб., оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, но суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований), что составит 100525,60 руб.; таким образом, исковые требования к Боброву А.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к таковым в силу ст.94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителя, и другие признанные судом необходимыми расходы; в соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из указанной пропорции (70/30) в пользу истца с Боброва А.В. подлежат взысканию в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2850,50 руб. (70 % от 4072,17 руб., подтвержденных чеком-ордером), 3500 руб. в возврат расходов за проведение досудебной экспертизы ИП ФИО5 (70 % от 500 руб., подтвержденных договором оказания услуг по оценке №132, отчетом №132, квитанцией к ПКО №132 от 25.10.2019 г.), 7000 рублей (70 % от 10 000 руб.) в возврат расходов на оплату экспертизы АНО «НИЛСЭ».

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг по договору от 05.11.2019 г., по которому истцом оплачено 25000 руб. в ЮА «Гарант» согласно квитанции к ПКО от 05.11.2019 г., суд отмечает, что по данному договору ЮА исполняло обязанности по представлению интересов Кормилицына А.В. и в Железнодорожном районном суду г.Пензы, что подтверждается вышеназванным решением от 15.01.2020 г., и, учитывая также частичное удовлетворение требований, сложность настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, объем проделанной представителем работы, считает подлежащими взысканию с Боброва А.В. в пользу истца указанных расходов на сумму 10 000 руб.

Заявленные истцом расходы по оплате доверенности 58 АА 1461064, что подтверждается справкой нотариуса, взысканию с ответчика не подлежат, т.к. указанная доверенность выдана не для участия только в настоящем деле.

Исходя из указанной пропорции (70/30) с Боброва А.В. подлежат взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России ранее возложенные на него определениями суда от 26.05.2020 г. и от 24.02.2021 г. и не оплаченные (что подтверждается ходатайством экспертного учреждения, счетами №№180/7.3,179/13.1, 56/13.4, расчетами) расходы за проведение экспертиз в размере 16156 руб. (70 % от 7920 руб., 5280 руб. и 9880 руб., т.е. всего от 23080 руб.), с Кормилицына А.В. подлежат взысканию в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России 30 % от 23080 руб., т.е. 6924 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кормилицына Андрея Васильевича к Боброву Александру Викторовичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Боброва Александра Викторовича в пользу Кормилицына Андрея Васильевича стоимость восстановительного ремонта в размере 100525 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Боброва Александра Викторовича в пользу Кормилицына Андрея Васильевича в возврат расходов по оплате государственной пошлины 2850 рублей 50 копеек, в возврат расходов за проведение досудебной экспертизы 3500 рублей, в возврат расходов на оплату экспертизы АНО «НИЛСЭ» 7000 рублей, в возврат расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

Исковые требования Кормилицына Андрея Васильевича к ООО «Строй-Техника» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кормилицына Андрея Васильевича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 6924 рубля.

Взыскать с Боброва Александра Викторовича в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение экспертизы в размере 16 156 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21.05.2021 г.

Председательствующий