Решение по делу № 02-4026/2017 от 17.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г.Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Виноградовой Н.Ю., при секретаре Байшевой Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4026/17 по иску Сидорова Владимира Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидоров В.П. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТЕХНОПОЛИС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.02.2017 года он приобрел у ответчика ноутбук марки Asus за 47 000 рублей. 23.02.2017 года указанный товар был возвращен ответчику в связи с обнаруженными в нем недостатками, а именно: сильно светилась клавиша «Щ», камера снимала изображения размыто. Товар был принят в торговой точке ответчиком, однако денежные средства в связи с отказом от договора купли-продажи и возвратом товара, ответчик истцу передать отказался. 02.03.2017 года истец обратился в ООО «Триумф» за оказанием юридической помощи, которое в порядке досудебного урегулирования спора подготовило и вручило 03.03.2017 года ответчику претензию с требованиями удовлетворить в добровольном порядке требования истца. Письменного ответа от ответчика не поступило, денежные средства в каком-либо размере не перечислены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика стоимость приобретенного товара в размере 47 000 рублей, а также неустойку за 9 дней просрочки исполнения требований потребителя в размере 4 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 46 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 400 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что, поскольку ноутбук относится к технических сложным товарам, ответчик принял данный товар у истца для проведения экспертизы и установления причин неисправности, по результатам экспертизы, подтвердившей наличие производственных дефектов, истцу было предложено явиться в магазин для получения денежных средств за данный товар, однако истец от получения денежных средств отказался.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

На основании 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 924 от 10.11.2011г. утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включены в частности ноутбуки.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.02.2017 года Сидоров В.П. приобрел у ответчика ООО «ТЕХНОПОЛИС», расположенном на торговой точке в ТЦ «Савеловский» по адресу: г.Москва, ул.Сущевский Вал, д.5, СВ F10, ноутбук марки Asus K501UQ-DM068T Core i3-6100U/4G/500G/15.6″ FHD/NV GT940MX 2G/WiFi/BT/Win10 за 47 000 рублей, что подтверждается расходной накладной № ДКСВ-002515 от 22.02.2017г. и чеком.

23.02.2017 года Сидоров В.П. обратился к ответчику с устным заявлением об обнаружении в ноутбуке недостатков, а именно: сильно светилась клавиша «Щ», камера снимала изображения размыто. В этот же день по условной гарантии № ДКСВ-000237 ноутбук был принят специалистом гарантийного отдела ООО «ТЕХНОПОЛИС» для проведения экспертизы с целью определения причин неисправности.

27.02.2017 года на основании маршрутного листа № 2945547 Д по накладной № 1998691 ноутбук был передан в ООО «КДС – Технический центр», где 02.03.2017 года произведены ремонтные работы по замене keyboard, а также установлено, что проблема, связанная с камерой, является конструктивной особенностью данной модели аппарата, о чем составлен соответствующий акт № 2945547.

02.03.2017 года Сидоров В.П. обратился в юридическую компанию ООО «Триумф», с которой был заключен договор № 2031702 об оказании юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подготовка претензии к ООО «ТЕХНОПОЛИС», жалоба в Роспотребнадзор, Прокуратуру, выезд представителя для переговоров с ООО «ТЕХНОПОЛИС». За данные услуги истцом было уплачено 31 000 рублей.

02.03.2017 года Сидоровым В.П. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов на имя Волковой О.В.

03.03.2017 года представителем Сидорова В.П. – Волковой О.В. ответчику была передана претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возврате денежных средств в сумме 47 000 рублей в срок до 06.03.2017 года, выплате понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей в срок до 06.03.2017 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей в срок до 06.03.2017 года и расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 рублей.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика и не отрицал истец, 07.03.2017 года, получив акт выполненных работ № 2945547, которым установлен дефект камеры ноутбука, сотрудник ответчика связался с истцом по средствам телефонного звонка с предложением явиться в целях получения уплаченных за товар денежных средств, однако истец от получения денежных средств отказался. Также 07.03.2017 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию от 03.03.2017 года, в которой ответчик указал, что истцом предложено приехать в ТЦ «Савеловский» для получения денежных средств, уплаченных за ноутбук, при этом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги и по оформлению доверенности было отказано.

Как пояснил в судебном заседании истец, от получения денежных средств он отказался по совету сотрудников юридической компании, которые его заверили, что ответчик заставит его подписать документы об отсутствии с его стороны претензий к магазину, в то время как претензии у него имелись.

09.03.2017 года Сидоров В.П. снова обратился в юридическую компанию ООО «Триумф», с которой был заключен договор № 9031702 об оказании юридических услуг следующего характера: правовой анализ ситуации, подготовка искового заявления к ООО «ТЕХНОПОЛИС» по ЗПП, дистанционное сопровождение. За данные услуги истцом было уплачено 15 000 рублей.

11.03.2017 года в адрес суда было направлено данное исковое заявление.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что приобретенный истцом ноутбук был возвращен ответчику, при этом установлена причина неисправности ноутбука, не связанная с эксплуатацией данного товара, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в сумме 47 000 рублей подлежат удовлетворению.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены другими доказательства.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом в силу части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В судебном заседании установлено, что 23.02.2017 года истец сдал ноутбук ответчику для определения причин неисправности устройства, при этом требований о возврате денежных средств за товар истец не заявлял. Доказательств обратного суду не представлено. Вместе с тем, 03.03.2017 года, не дождавшись результатов экспертизы качества товара, истец обратился в юридическую компанию, где была составлена претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 06.03.2017 года, однако реквизиты для перечисления денежных средств в данной претензии отсутствуют. Кроме того, получив 07.03.2017 года сообщение от ответчика о готовности вернуть денежные средства ввиду обнаружения в ноутбуке дефектов, истец добровольно отказался от получения денежных средств и снова обратился в юридическую компанию для обращения в суд с целью получения указанных денежных средств в судебном порядке, а также взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии с содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснениями, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из обстоятельств дела, в том числе показаний самого истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что со стороны истца имело место злоупотребление правом.

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу в требованиях о взыскании неустойки, поскольку истцом не предприняты действия, позволявшие ответчику в установленные законом сроки исполнить требования истца в добровольном порядке, так как не были предоставлены банковские реквизиты, а также истец сам отказался от получения денежных средств, увеличив тем самым срок невозврата денежных средств.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании вина ответчика в неисполнении требований потребителя не установлена, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке исполнить требования истца, в связи с чем суд полагает необходимым в требованиях истца о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано и подано лично истцом Сидоровым В.П. В ходе судебного разбирательства истец также представлял свои интересы сам. То обстоятельство, что представитель истца составил претензию и передал ее ответчику не может служить основанием для взыскания расходов на оплату указанных услуг представителя, так как в ходе судебного разбирательства было установлено, что в составлении данной претензии не было необходимости, ответчик сразу же принял товар от истца для проведения диагностики и получив ее результаты незамедлительно сообщил истцу о готовности вернуть денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 46 000 рублей, а также за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 400 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 1 610 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, должна быть взыскана в бюджет города Москвы с ответчика ООО «ТЕХНОПОЛИС».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Владимира Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» в пользу Сидорова Владимира Петровича денежные средства в размере 47 000 рублей.

В остальной части исковых требований Сидорова Владимира Петровича отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОПОЛИС» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 1 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Ю. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 31.07.2017 года

Судья: Н.Ю. Виноградова