Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5958/2013 ~ М-5679/2013 от 11.11.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. С.

Ленинский районный суд г. С. в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Разумовой ВВ к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Разумова В.В. обратилась в Ленинский районный суд г. С. с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что ей принадлежит на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств в отношении указанного транспортного средства, полис серии №. Страховая сумма по договору составила 716 205 рублей. Страховая премия по договору составила 38 531 рубль 83 копейки и была уплачена в полном объеме. Срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по риску «ущерб». Ответчик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 55551 рубля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» №№, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 141 829 рублей. В соответствии с отчетом №13/К-291 величина утраты товарной стоимости составляет 35 810 рублей. Просит взыскать недоплаченную часть страхового возмещения в размере 86 278 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 35 810 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Уварова Ю.В. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №№ Лев И.А. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 46-47).

Третье лицо – ОАО «Сбербанк России» – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 5), истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля заключен договор страхования транспортных средств № (л.д. 6). Страховая сумма по договору составляет 716 205 рублей. Страховая премия по договору в размере 38 531 рубля 83 копеек уплачена в полном объеме при заключении договора (л.д. 7). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования транспортных средств, полученные страховательницей при заключении договора, о чем имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России».

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), составленной инспектором ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. С., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на <адрес>, в г. С. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля истицы под управлением Разумова А.А. на препятствие. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль истицы получил повреждения переднего бампера, правого порога, защиты двигателя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом событии (л.д. 49). По направлению страховщика её автомобиль был дважды осмотрен в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно актам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 55 об.-56) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 51 об.-52), на автомобиле истицы обнаружены разрушение переднего бампера, грязезащитного щитка («пыльника») двигателя, переднего правого подкрылка, переднего левого подкрылка, правого защитного щита днища, левого защитного щита днища, заднего правого пыльника, заднего левого подкрылка, дефлектора радиатора, деформация масляного картера коробки передач, правого порога, левого порога, пола багажника (нищи), основного глушителя, переднего правого крыла, нижней поперечины рамки радиатора, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, переднего левого крыла, передней правой двери, передней левой двери, задней правой двери, задней левой двери, заднего правого крыла, 4 молдингов двери, 2 крышек наружного зеркала, утрата разъема датчика уровня масла в поддоне. Согласно заключениям (отчетам) ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 55-56) и от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 51-54), общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом его износа составила 55 551 рубль. Как усматривается из страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 48), страховщик признал наступление страхового случая и принял решение выплатить страховое возмещение в указанном размере, факт получения страхового возмещения признается истицей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «ЭкспертЛценка» для повторной оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. При проведении повторного осмотра повреждений, как следует из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 16-17), были обнаружены те же повреждения, что и при осмотре в ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»». Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 11-28), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 141 829 рублей с учетом его износа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расхождения в результатах, полученных двумя различными специалистами, обусловлено, в первую очередь, в первую очередь, следующими факторами. Оценщиками для расчетов приняты различные значения стоимости нормо-часа (1 350 рублей по калькуляции ООО «ЭкспертОценка», 900 рублей по калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»»). Существенно различается стоимость заменяемых запасных частей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу решения следует положить экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка», принимая во внимание, что специалистом представлено обоснование использованных в данной калькуляции стоимостных показателей. Так, стоимость заменяемых запасных частей определена по данным специализированной авторемонтной организации для автомобилей марки Skoda – ООО «Автомир Б. С.». По мнению Верховного Суда РФ, выраженному в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ г., при определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, следует исходить из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.

В то же время калькуляция ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» обоснований применяемых стоимостных показателей не содержит, расчет износа оценщиком не приведен.

Ответчик своего специалиста, составившего калькуляцию, в судебное заседание не пригласил, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы не ходатайствовал, доказательств в подтверждение достоверности калькуляции ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт»» не представил.

Условиями договора страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «ущерб» с учетом износа автомобиля.

Следовательно, истица вправе получить дополнительно страховое возмещение в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта её автомобиля, определенной отчетом ООО «ЭкспертОценка», и ранее выплаченной суммой, что составляет 86278 рублей.

Истица ставит вопрос о взыскании в качестве страхового возмещения величины утраты товарной стоимости застрахованного автомобиля. Согласно отчету ООО «ЭкспертОценка» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 29-37), величина утраты товарной стоимости автомобиля истицы вследствие его повреждений ДД.ММ.ГГГГ составила 35 810 рублей. Ответчиком произведенная оценка не оспаривается. У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению.

Условие п.3.5.6 Правил страхования транспортных средств о невключении в состав страхового возмещения величины утраты товарной стоимости не подлежит применению, т.к. противоречит правовой природе договора имущественного страхования и не соответствует императивным требованиям п.1 ст.929 ГК РФ, согласно которому обязанностью страховщика является возмещение страхователю убытков в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы. Согласно п.3.1.1 Правил страхования транспортных средств, страховым риском является причинение ущерба, связанного, в частности, с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. Утрата товарной стоимости транспортного средства вследствие его повреждения является составной частью убытков страхователя (реального ущерба). Возможности страхования по двум вариантам – с учетом и без учета утраты товарной стоимости (с меньшей страховой премией) – ответчик при заключении договора с истицей не предусматривал, о чем представителем ответчика было заявлено в судебном заседании. Таким образом, требования истицы о взыскании страхового возмещения в размере утраты товарной стоимости автомобиля правомерны и подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истицы, составляет 122 088 рублей.

Письмом от неуказанной даты ОАО «Сбербанк России» отказалось от своего права на получение страхового возмещения по данному страховому случаю в пользу истицы (л.д. 59).

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат понесенные истицей необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 15) в размере 6 000 рублей (оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), и по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 32) в размере 2 000 рублей (оценка величины утраты товарной стоимости автомобиля), подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 31).

Истица обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения на основе оценки ООО «ЭкспертОценка» (л.д. 38), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон имели место после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ г.), установившего возможность применения к страховщику новых мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Разумовой В.В. в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Вместе с тем, принимая во внимание добровольную выплату ответчиком значительной части страхового возмещения, суд находит возможным удовлетворить его ходатайство о снижении размера штрафа и устанавливает последний в 40000 рублей.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), подтвержденные распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере 5000 рублей, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в пользу Разумовой ВВ страховое возмещение по договору страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»» в доход бюджета городского округа С. государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. С. в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь