Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2018 (2-4025/2017;) ~ М-2671/2017 от 20.09.2017

дело № 2-1054/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2018 года     п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Витковской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романова Петра Васильевича к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Романов П.В. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест», в котором после уточнения требований просит взыскать:

- стоимость устранения строительных дефектов (недостатков) в размере 130892 рубля 38 копеек,

- неустойку за отказ истцу в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 60000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей,

- затраты на проведение строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей,

- затраты на квалифицированную юридическую помощь адвоката в размере 32 000 рублей,

- затраты на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей,

- штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 3 в Центральном районе, 2 мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», договора уступки права требования № 3П-2/622А от 20 августа 2013 года, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Романовым П.В., последний является собственником квартиры № 225; право собственности зарегистрировано 19 июня 2015 года; после подписания акта приема-передачи от 16 июня 2015 года истцом выявлен ряд строительных дефектов, допущенных Застройщиком, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технического осмотра квартиры; согласно акту осмотра ООО «Легат» от 26 августа 2017 года в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: неровности стен, пола, некачественная отделка потолка; 11 августа 2017 года истец подал ответчику претензию с просьбой устранить данные недостатки, однако ответчик к производству необходимых работ так и не приступил; 07 сентября 2017 года истец подал ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению строительных недостатков; обе претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения.

В судебное заседание истец Романов П.В. не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 73).

Представитель ООО ФСК «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 75, 77).

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

Ответчик о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, поэтому суд нашел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома № 3 в Центральном районе, 2 мкрн. Жилого района «Покровский» г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитинвест плюс», договора уступки права требования № 3П-2/622А от 20 августа 2013 года, заключенного между ООО «Монолитинвест плюс» и Романовым П.В., последний является собственником квартиры № 225; право собственности зарегистрировано 19 июня 2015 года; после подписания акта приема-передачи от 16 июня 2015 года истцом выявлен ряд строительных дефектов, допущенных Застройщиком, в связи с чем он был вынужден обратиться к специалистам для проведения строительно-технического осмотра квартиры; согласно акту осмотра ООО «Легат» от 26 августа 2017 года в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ: неровности стен, пола, некачественная отделка потолка, которые возникли в результате нарушений требований СНиП при производстве работ на этапе строительства жилого дома; стоимость устранения дефектов составляет 130892 рубля 38 копеек; 11 августа 2017 года истец подал ответчику претензию с просьбой устранить данные недостатки, однако ответчик к производству необходимых работ так и не приступил; 07 сентября 2017 года истец подал ответчику претензию с требованием возместить расходы по устранению строительных недостатков; обе претензии оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения (л.д. 8-26, 38-40, 41-43, 44,45, 46, 49-52, 53).

Таким образом, в ходе рассмотрения спора нашел подтверждение факт наличия в квартире 225, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, дом 42, недостатков строительно-монтажных, отделочных работ, которые возникли в результате нарушения ответчиком требований СНиП на этапе строительства, что является основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании 130892 рублей 38 копеек.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя и несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд в соответствии с п. 5 ст. 28 и п.п. 1, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку и штраф.

Истцом в адрес ответчика 11 августа 2017 года, 07 сентября 2017 года были направлены две претензии, до настоящего времени ответа на них нет.

Размер неустойки следует считать равным 60 000 рублей (130892,38 (стоимость строительных работ)*163 дня *1/100=213354,57 рубля); в связи с тем, что неустойка не может превышать стоимость работ.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

Также, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», размер которого составляет 97446 рублей 19 копеек ((130892,38+60000+4000)/2=97446,19 рублей).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, то суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что 08 августа 2017 года Романов П.В. заключил с адвокатом Салакко А.С. Соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, по которому передал Салакко А.С. 32000 рублей за консультирование и ведение дела, связанного с взысканием возмещения расходов за устранение недостатков в квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Караульная, дом 42, квартира 225 с ООО ФСК «Монолитинвест» (л.д. 62-66, 67).

Из доверенности, выданной Романовым П.В. на имя Салакко А.С., видно, что за ее оформление истцом уплачено 1500 рублей (л.д. 7, 68).

Из материалов дела видно, что представитель Салакко А.С. в рамках заключенного Соглашения:

- составил исковое заявление;

- подготовил заявление об уточнении требований.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу вышеприведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, исследовав и оценив представленные представителем в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, считает разумным и справедливым размер расходов на представителя – 32 000 рублей.

Что касается расходов по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, то они также подлежат взысканию, поскольку указанная доверенность выдана для представления интересов Романова П.В. именно в данном деле.

Помимо этого, подлежат взысканию с ответчика, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы ООО «Легат» в размере 25000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д. 69).

Также, суд находит необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, поскольку в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины; вопрос о взыскании государственной пошлины в таком случае разрешается по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 6708 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова Петра Васильевича к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Романова Петра Васильевича:

- 130 892 рубля 38 копеек в счет возмещения расходов по устранению строительных дефектов,

- 60 000 рублей в счет уплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя,

- 4 000 рублей в счет компенсации морального вреда,

- 25 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению строительно-технической экспертизы,

- 32 000 рублей в счет возмещения расходов на представителя,

- 1 500 рублей в счет возмещения расходов по оформлению доверенности,

- 97446 рублей 19 копеек штрафа,

а всего 350838 (триста пятьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6708 рублей 39 копеек.

Ответчик может подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене настоящего решения в течение семи суток со дня вручения ему копии решения.

Настоящее решение может быть также обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Ежелева