Решение по делу № 2-499/2013 ~ М-72/2013 от 11.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.,

при секретаре Пиралиевой Э.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 499\13 по иску Довгайло И. А. к ОСАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица обратилась в суд с вышепоименованным иском к ответчик, ссылаясь на следующие обстоятельства.

На праве собственности ей принадлежит автотранспортное средство /марка/,/марка/, /дата/ года выпуска, цвет средний серо-зеленый металлик, ПТС №, рег.знак №, свидетельство о регистрации №

Ответственность застрахована по полису ОСАГО № в СО ОСАО «РЕСО- Гарантия»(действителен до /дата/), договор страхования заключен в г.Клин.

/дата/ транспортное средство /марка/, госрегзнак №, под управлением Ч. двигаясь по /адрес/, и совершая поворот налево, не уступило дорогу принадлежащему ей транспортному средству /марка/, под управлением водителя Д., /дата/ г.р., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, и принадлежащему ей транспортному средству был причинен ущерб.

Согласно справки № о ДТП повреждено: передний бампер, переднее и заднее крылья слева, передняя и задняя двери слева, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Вина водителя Ч. установлена справкой № о ДТП от /дата/ УМВД СБ ДПС ГИБДД по Тверской области ( нарушила п.8.8. ПДЦ РФ, чЗ ст. 12.14 КоАП РФ), а также вступившим в законную силу /дата/ Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД № от /дата/ о наложении на Ч. административного взыскания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.З ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность Ч. застрахована в ОСАО «/организация/» г.Тверь, полис ОСАГО №.

За выплатой страхового возмещения она обратилась в СО ОСАО «РЕСО- ГАРАНТИЯ» Клинский филиал в первый рабочий день после ДТП. Работник PECO проверил у нее подлинники документов на автомашину и справку о ДТП, однако в приеме заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения ей было отказано, с мотивировкой отсутствия у нее постановления ГИБДД о вине другого участника ДТП и протокола ДТП.

На ее заявление об осмотре принадлежащей ей автомашины экспертом страховой компании ей также было отказано, со ссылкой, что осмотр не может быть произведен ранее чем, через две-три недели после приема у нее заявления полным пакетом документов к нему, поскольку ей машина «не на ходу», была доставлена эвакуатором из г.Тверь, а такие машины осматривает эксперт из Москвы, который является в PECO единственным выездным экспертом. На ее предложение доставить машину за собственный счет в любое место, где ее может осмотреть эксперт страховой компании, ей было предложено указать в заявлении, что машина «на ходу», тогда ее осмотрят возле офиса /адрес/, но опять не ранее пяти дней с момента, когда ею будут собраны все требуемые PECO документы для выплаты. На вопрос, выплатят ли ей в этом случае возмещение за повреждения, из-за которых машина «не на ходу», получила отрицательный ответ, не выплатят.

Считает, что ее права потребителя услуги при этом были грубо нарушены.

В связи с необоснованным отказом в приеме заявления, она /дата/ отправила в PECО телеграмму о наступлении страхового случая и об осмотре автомашины /дата/ по месту еехранения /адрес/, в 14 ч., с предложением PECO обеспечить явку эксперта-оценщика.

В указанный день и время представитель PECO не явился. Автомашина была осмотрена независимым оценщиком, приглашенным ею, в присутствии сотрудников автосервиса. ЭкспертPECO прибыл осмотреть автомашину /дата/, осмотрел ее в присутствии сотрудников автосервиса, взял у них ее телефон, свой предоставить отказался и обещал составить акт осмотра и позвонить.

В итоге акт осмотра был составлен только приглашенным ею экспертом, ее попытки вручить PECO заявление о выплате ничем не увенчались, поэтому она стала отправлять заявления и документы заказной корреспонденцией с описью вложения: /дата/ и /дата/.

/дата/ она вновь обратилась в Клинский филиал PECO, уже с отчетом о размере ущерба от ДТП и подлинниками тех документов, что были ею предъявлены при первичном обращении лично в Клинский филиал РЕСО-ГАРАНТ и не отправлялись почтой. Ей было сообщено, что выплата может быть произведена только после осмотра транспортного средства оценщиком РЕСО-ГАРАНТ. В этот день работником PECO ей было указано, что в PECOработает более 20«выездных» экспертов, и установить, кто именно осматривал ее машину, и почему не составил акт осмотра PECO не имеет возможности.

Согласно Отчета ООО «/организация/», составленного на основании акта осмотра ТС от /дата/, стоимость восстановительного ремонта ТС (ущерба) в результате ДТП составляет /сумма/ рублей, с учетом износа запчастей. Перечисленные в акте повреждения относятся к одному случаю ДТП и находятся в причинно-следственной связи с повреждениями, перечисленными в справке ГИБДД.

В целях восстановления своего права потребителя, она произвела следующие расходы: извещение о страховом случае и осмотре телеграммой (/сумма/.); оплата услуг ООО «/организация/» по договору оказания услуг № от /дата/ в размере /сумма/ рублей; отправление заявления и документов в PECO ценным заказным письмом /дата/(/сумма/.),/дата/(/сумма/.), итого: /сумма/ которые просит взыскать с ответчика.

Кроме того, просит суд взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда, причиненного существенным нарушением ее прав потребителя, в размере /сумма/ рублей, а также штраф в размере /данные изъяты/ %от присужденной суммы.

В судебном заседании истицей уточнены исковые требования с учетом проведенной по делу автотехничесой экспертизы, она просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба /сумма/ компенсацию морального вреда /сумма/ р., штраф в размере /данные изъяты/% от присужденной суммы - /сумма/ судебные расходы и издержки в размере /сумма/ в том числе : по госпошлине /сумма/.;почтовые расходы в размере /сумма/ расходы по оплате печати фотографий - /сумма/ расходы по оплате услуг оценки в размере /сумма/ рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую оценочную организацию для осмотра поврежденного автомобиля /марка/, г.р.з. №

На основании актов осмотра был составлен отчет ООО «/организация/» о стоимости восстановительного ремонта ТС /марка/, г.р.з. № с учетом и без учета естественного износа. Согласно отчета об оценке стоимость ремонта транспортного средства /марка/, д.р.з. № с учетом износа составляет /сумма/

ООО «/организация/» представило в ОСАО «РЕСО-Гарантия» отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС /марка/, г.р.з. №, на основании отчета ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату в размере /сумма/

При расчете стоимости восстановительного ремонта ТС /марка/, г.р.з. /сумма/ учитывалась среднерыночная стоимость восстановительных расходов на ремонт и запчасти вМосковском регионе.

Согласно выписки из справочника «Прайс-Н» на дату совершения ДТП стоимость нормо- час на работы в специализированных СТАО на автомобиль /марка/ составлял /сумма/ руб. Стоимость заменяемых деталей в ходе ремонта также соответствует среднерыночным ценам.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» считает, что страховая выплата по полису соответствует среднерыночным ценам на ремонт и позволяет истцу полностью восстановить свое нарушенное право.

Также считает необоснованной ссылку истицы на Закон « О защите прав потребителей», полагая, что этот Закон не распространяется на правоотношения, вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при управлении транспортными средствами. В том числе, по договору ОСАГО не применяются нормы Закона « О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа, морального вреда.

Представитель привлеченного к участию в деле, в качестве третьего лица, ОСАО «Ингосстрах», в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен телеграммой.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Р. пояснила, что в /дата/ года они вместе с истицей ходили в ОСАО «Ресо-Гарантия» по вопросу выплаты страхового возмещения в результате ДТП. Истицей были представлены копия ПТС, справка о ДТП, копия свидетельства о регистрации ТС, извещение о ДТП, паспорт истицы, заявление о возмещении ущерба. Принять заявление у истицы со всеми требуемыми документами отказались со ссылкой на то, что необходимо представить протокол ДТП и постановление о привлечении к административной ответственности. Отметку о том, что истица обращалась к ним с заявлением, отказались поставить, но выдали запрос в ГИБДД для предоставления требуемых документов. Также в установленный срок поврежденный автомобиль не был осмотрен сотрудником страховой компании. Истица вынуждена была произвести оценку самостоятельно, представив ответчику подлинник отчета об оценке. При этом, извещенный ответчик на осмотр автомобиля не явился. В добровольном порядке требования истицы не были удовлетворены, частично сумма ущерба была выплачена уже после обращения истицы в суд.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Конституционный суд РФ (Постановление от 31.05.2005 г. № 6-П), требование потерпевшего-выгодоприобретателя к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательства вследствие причинения вреда, в том числе и по размеру возмещения. В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший в результате ДТП имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность в случае, если вред в результате ДТП причинен только имуществу, в ДТП участвовали не более двух участников.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2007 г. N 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Правительством РФ № 263 от 07.05.2003, сказано, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что /дата/ автомобиль /марка/, госрегзнак №, под управлением Ч., двигаясь по /адрес/, и совершая поворот налево, не уступил дорогу принадлежащему истице автомобилю /марка/, под управлением водителя Д., /дата/ г.р., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло ДТП, и принадлежащему истице транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно справки № о ДТП повреждено: передний бампер, переднее и заднее крылья слева, передняя и задняя двери слева, переднее левое колесо, скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истицы застрахована по полису ОСАГО № в СО ОСАО «РЕСО- Гарантия»(действителен до /дата/).

Вина водителя Ч. нарушившей п.8.8. ПДЦ РФ, ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, установлена справкой /адрес/ о ДТП от /дата/ УМВД СБ ДПС ГИБДД по /адрес/, а также вступившим в законную силу /дата/ Постановлением ИДПС СБ ДПС ГИБДД /адрес/ от /дата/ о наложении на Чирятникову И.Д. административного взыскания в виде штрафа за административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Ответственность Чирятниковой И.Д. застрахована в ОСАО «ИНГОССТРАХ» г.Тверь, полис ОСАГО №.

В силу п.45 Правил страховщик обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате, провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку). Если характер повреждений имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Данная обязанность страховщиком не была выполнена. /дата/ страховщиком было отказано в приеме заявления о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения по мотиву отсутствия у истицы протокола ГИБДД об административном правонарушении, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя.

Из текста Правил, с учетом п.67 следует, что прием страховщиком извещения о ДТП не обусловлен обязанностью страхователя предоставлять какие-либо документы;

непредоставление полного пакета документов страхователем не предусмотрено в качестве основания для отказа страховщика в принятии заявления страхователя о выплате страхового возмещения, так как с предоставлением полного пакета документов Правила связывают лишь начало течения тридцатидневного срока для выполнения страховщиком обязанности принять решение о выплате страхового возмещения или об отказе в таковой. П.67 допускает возможность принятия страховщиком решения о выплате и в случае непредоставления страхователем какого-либо из документов, предусмотренных Правилами, из чего следует, что заявление истицы о выплате возмещения подлежало принятию /дата/ при наличии справки ГИБДД, в которой было указано на факт ДТП, невиновность водителя машины истца и на виновность другого водителя, с указанием повреждений автомашины истца, а также указано, что протокол об административном правонарушении не составлялся.

Документы, предусмотренные п.п. «а, б» п.44, а также п.61 Правил ( за исключением пп. «б» п.61 ) были предоставлены страховщику непосредственно в помещении филиала в г.Клин /дата/ в подлинниках, однако не были приняты, а копии не были заверены страховщиком.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля, которые согласуются с представленными истицей письменными доказательствами : телеграммами, ценными письмами с описями вложений и фактом выдачи истице запроса страховщиком именно /дата/ и отсутствием принятых от нее извещений и заявления, датированных указанным днем..

Согласно п.95 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от /дата/ N 185 Об оформлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками органов внутренних дел - в случае согласия водителей - участников ДТП с зафиксированными обстоятельствами ДТП и повреждениями транспортных средств, водителю- виновнику выписывается постановление-квитанция.

Основанием для составления постановления-квитанции о наложении административного штрафа является выявление административного правонарушения, наличие события которого участник дорожного движения не оспаривает и не отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения.

В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об5 административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. (ч.1 ст.28.6 КоАП РФ).

Виновная в ДТП водитель Чирятникова по тексту постановления ГИБДД под личную подпись согласилась с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием.

Поэтому требование страховой компании от /дата/ о предоставлении протокола об административном правонарушении в качестве обязательного условия приема заявления о страховом случае и выплате признается необоснованным, направленным на уклонение от своевременного принятия заявлений, осмотра автомашины и выплаты страхового возмещения.

В силу п.42,43 Правил водители транспортных средств, причастные к дорожно- транспортному происшествию, должны не позднее 15 рабочих дней после дорожно- транспортного происшествия известить о ДТП и наступлении страхового случая страховую компанию любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего.

Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии одновременно с подачей заявления о страховой выплате. К заявлению по п.44 Правил потерпевший должен приложить:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Указанные документы у истицы были в наличии в день обращения в страховую компанию.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Согласно вышеуказанного Регламента протокол в отношении виновника ДТП не подлежал составлению.

Истицей самостоятельно организован осмотр поврежденного автомобиля, и /дата/ телеграммой ответчик был уведомлен о времени и месте осмотра.

/дата/ года автомобиль был осмотрен экспертом ответчика, но акт и отчет об оценке не были составлены.

Согласно п.46 Правил, если страховщик не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, чем истица и воспользовалась, обратившись в ООО «Независимая, профессиональная оценка бизнеса, инвестиций, земли и объектов собственности».

Согласно Отчета ООО «/организация/», составленного на основании акта осмотра ТС от /дата/, стоимость восстановительного ремонта ТС (ущерба) в результате ДТП с учетом износа составляет /сумма/ рублей.

Автомобиль не был осмотрен в течение пяти дней с момента получения ответчиком: по почте повторного заявления о выплате возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по п.48.1 Правил; подлинника постановления ГИБДД.

Письмом ответчика от /дата/, отправлено /дата/, истице было предложено согласовать дату осмотра автомобиля, что является нарушением сроков оказания услуги и выполнения законного требования потребителя.

Частичная выплата возмещения была произведена страховщиком только после обращения истицы в суд, /дата/, в размере /сумма/

Судом по ходатайству ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза, суду представлено заключение АНО Центр обучения и проведения судебных экспертиз «/организация/», которым установлен размер ущерба автомобилю, с учетом износа, равный /сумма/

Со стороны ответчика никаких возражений по указанной в заключении эксперта стоимости восстановительного ремонта не поступило.

У суда нет оснований не доверять данному заключению эксперта, а потому суд принимает его за основу при вынесении решения.

В связи с проведенной автотехнической экспертизой, истицей уточнен размер ущерба, который составил /сумма/ (/сумма/. - /сумма/.=/сумма/). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобожденииот уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защитеправ потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими истраховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

П. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит п. 13 постановления Пленума Верховного Суда N 13 от 19.06.2012 г. "О применениисудами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", поэтому, с учетом того, что страховая компания необоснованно отказала истице в своевременном приеме заявления о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, в установленный срок не осмотрела транспортное средство, как этого требует Закон, в добровольном порядке не удовлетворила требования истца, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд считает обоснованными требования истицы о взыскании штрафа в ее пользу в размере /данные изъяты/% от присужденной суммы, что составляет /сумма/

Основанными на законе суд считает требования о возмещении морального вреда, при определении суммы которого суд исходит из требований разумности и определяет подлежащую взысканию сумму морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Также суд считает обоснованными требования истицы о взыскании судебных расходов и издержек, а именно, расходов по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/ рублей, расходов по оплате печати фотографий в сумме /сумма/ рублей, почтово-телеграфных расходов, о направлении в адрес ответчика почтовой и телеграфной корреспонденции, что в соответствии с представленными квитанциями об отправке составляет /сумма/. Оставшаяся сумма заявленных почтовых расходов не может быть взыскана, поскольку уведомления направлялись в адрес страховой компании «/организация/», в адрес второго участника ДТП, а потому ответчик не должен нести обязанность по их оплате.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы госпошлину в сумме /организация/

Ответчиком, на которого судом была возложена обязанность оплаты экспертизы, заявлено ходатайство о взыскании с истицы стоимости экспертизы.

Данное ходатайство отклоняется судом, поскольку документального подтверждения оплаты экспертизы ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ответчик не лишен возможности на обращение с данным заявлением о взыскании судебных расходов при условии предоставления соответствующих платежных документов.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Ресо-Гарантия» в пользу Довгайло И. А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, /сумма/., штраф в размере /сумма/ руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/, расходы по оплате услуг оценщика в сумме /сумма/, почтовые расходы /сумма/., оплата печати фотографий - /сумма/., госпошлину /сумма/

В части исковых требований о возмещении морального вреда и издержек в сумме, превышающей взысканную судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Клинского городского суда                             Иоффе Н.Е.