Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-11957/2021 от 19.03.2021

Судья: Кененов А.А.

Гр. дело № 33-11957/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при помощнике судьи Иосебашвили Э.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,

гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1698/20) по апелляционной жалобе фио на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска фио к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ- Полиуретаны» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказать»,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ООО «РТ- Полиуретаны», просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плате за период с дата и по день вынесения решения, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере сумма, упущенную выгоду за сентябрь, октябрь, дата в размере сумма, - ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с дата по дата состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя генерального директора по общим вопросам с должностным окладом в размере сумма и надбавкой в сумме сумма дата истец был задержан в рамках уголовного дела, дата ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, дата мера пресечения изменена на домашний арест, на котором он находился до дата После чего, истец узнал об увольнении из ООО «РТ- Полиуретаны» «задним» числом по надуманным обстоятельствам, а именно- в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении. В связи с незаконным увольнение истцу были причинены нравственные страдания, так как он был лишен работы и средств к существованию, являясь при этом, многодетным одиноким отцом трех несовершеннолетних детей, единственным кормильцем в семье, дети получают пенсию по потере кормильца.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио и его представителя по доверенности Андреева В.В., возражения представителя ответчика по доверенности Степановой Е.И., заслушав заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с дата фио осуществлял трудовую деятельность ООО «РТ- Полиуретаны» в должности заместителя генерального директора по общим вопросам и приказом ООО «РТ- Полиуретаны» № 24/1/У от дата фио уволен дата с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Основанием для прекращения (расторжения) трудового договора с работником указано - уведомление о расторжении трудового договора.

Настоящее исковое заявление истцом в Люблинский районный суд г. Москвы подано дата

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из положений ст. 392 ТК РФ и указал, что трудовая книжка с записью об увольнении, приказы о приеме и расторжении трудового договора согласно доводам ответчика, не опровергнутым истцом, были переданы сестре истца- фио на основании предъявленной ею доверенности, невозможностью их передачи лично фио по причине ареста, а также во исполнение обязанности по выдаче работников таких документов, тем самым, установленный законом срок обращения в суд с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен, доказательств пропуска срока по уважительным причинам истец не представил.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основанны на неправильном толковании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

Таким образом, связывает начало течения данного срока с моментом вручения работнику приказа об увольнении или трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении работника, однако ответчик не представил доказательств вручения истцу копии приказа об увольнении либо трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец в заседании судебной коллегии указал на то, что о своем увольнении узнал в дата, после чего пытался урегулировать спор по увольнению в досудебном порядке путем соответствующих переговоров с генеральным директором ООО «РТ- Полиуретаны» фио и одним из учредителей ООО «РТ- Полиуретаны» фио, в подтверждение чего представлял в материалы дела запись разговоров указанных встреч с их расшифровкой, смс-переписку, которые ответчиком оспорены и опровергнуты не были. В связи с указанными обстоятельствами, заявляя в своем исковом заявлении ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, фио указывал, что только после состоявшихся в период дата дата вышеуказанных переговоров, ему стало очевидно, что его права нарушены и ответчик намеренно затягивает решение данного трудового спора в досудебном порядке, после чего, как указано выше, - дата фио обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

В своей совокупности приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание незначительный пропуск истцом срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, что было связано с указанными выше попытками истца в сложившейся ситуации во внесудебном порядке решить спор - свидетельствуют о добросовестности действий истца при предъявлении искового заявления и, как следствие, могут быть расценены, в данном случае, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, в связи с чем постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают. между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Согласно части 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства того, что истцом были не исполнены возложенные на него должные обязанности, либо исполнены ненадлежащим образом.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в соответствии со ст. 70 ТК РФ условие об испытании работника с истцом согласовано не было.

Указанное условие об испытательном сроке включено ответчиком в трудовой договор от дата № ТД-42/1 и приказ № 10/1/К от дата о приеме на работу, однако данные документы истцом подписаны не были.

Кроме того, представленные суду документы не содержат оснований, по которым испытание истца было признано неудовлетворительным, а именно: уведомление в соответствии с частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодателем истцу вручено не было; в самом уведомлении не указано, в чем именно выразилось ненадлежащее исполнение фио должностных обязанностей в период испытания и в связи с какими обстоятельствами работодатель при оценке работы истца пришел к выводу о неудовлетворительном результате испытания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения истца по ч.1 ст. 71 ТК РФ и с учетом положений ч.1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации фио подлежит восстановлению на работе в организации ответчика в прежней должности.

Согласно ч.2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Также в пользу фио с ООО «РТ- Полиуретаны» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с дата по дата в размере сумма, исходя из следующего расчета:

среднедневной заработок истца согласно представленных ответчиком расчетных листков о начисленной заработной плате за период с дата по дата: сумма (оклад сумма + персональная надбавка сумма = сумма х 5 мес.) : 100 отработанных дней = сумма (л.д. 245-248),

сумма х 681 раб. дн. вынужденного прогула = сумма

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о взыскании заработной платы начиная с дата, при этом в расчетном листке за дата (л.д.248-249) имеется указание о начислении истцу за один отработанный день должностного оклада в размере сумма и персональной надбавки в размере сумма, а всего -сумма, которые подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу указанных денежных средств.

Оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется, поскольку фио восстановлен на работе и не лишен возможность реализовать свое право использование отпуска либо впоследствии получить названную компенсацию.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия по доводам иска и апелляционной жалобы истца не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме сумма

В остальной части исковые требования фио являются незаконными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Восстановить фио на работе в ООО «РТ- Полиуретаны» в прежней должности заместителя генерального директора по общим вопросам.

Взыскать с ООО «РТ- Полиуретаны» в пользу фио задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «РТ- Полиуретаны» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи: