Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5875/2021 ~ М-5283/2021 от 13.09.2021

Дело № 2- 5875\2021                    13 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Платоновой Н.М.

при секретаре Тимофеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском

гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. В обоснование исковых требований указав, что решением финансового уполномоченного №У-21-61347/5010-008 от "."..г. с ООО «СК «Согласие» в пользу Петровой     Н.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 22100 рублей и с указанным решением ООО «СК «Согласие» не согласно. "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство <...>, принадлежащее Петровой     Н.Н., гражданско-правовая ответственность которой была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии РРР №... от "."..г.. "."..г. Петрова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения; "."..г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства. "."..г. Петровой     Н.Н. направлено уведомление о выдаче направления на автосервис (<адрес>Д). По итогам рассмотрения выплатного дела, ООО «СК «Согласие» признало событие страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 89900 рублей на основании экспертного заключения №... от "."..г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта рассчитана строго в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от "."..г. №...-П «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». "."..г. Петрова Н.Н. обратилась с требованием о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов на отправление телеграммы, которое страховщиком было удовлетворено частично в части взыскания неустойки; "."..г. произведена выплата неустойки в размере 33263 рубля. Таким образом, ООО «СК «Согласие», выдав направление на ремонт ТС на СТОА выполнило принятые на себя обязательств надлежащим образом в соответствии с положением п.15, п.15.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Считает, что ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства, выдав потерпевшему направление на ремонт ТС, так как это единственная предусмотренная Законом в данном случае форма получения страхового возмещения, а в связи с длительными сроками ремонта, страховщиком было принято решение о смене формы страхового возмещения по урегулированию заявленного страхового случая. Из системного толкования положений ФЗ «Об ОСАГО» оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется без учета износа только в случае формы страхового возмещения путем оплата страховщиком восстановительного ремонта в соответствии с п.15.1-15.3 ФЗ «Об ОСАГО» на СТОА по направлению страховщика. Из чего следует, что при осуществлении страховой выплаты по общим правилам в соответствии с п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с п.19 ст.12 ФЗ «Об САГО». Финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения без учета износа, не исследовал существенные обстоятельства, анализ которых необходим при определении суммы взыскания во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, а также не исследованы обстоятельства состояния и местонахождения ТС на текущий момент; потребитель не доказал факта ремонта поврежденного автомобиля и/или намерения произвести ремонт. Также страховщику неизвестно продано ли поврежденное транспортное средство с не устраненными повреждениями от настоящего ДТП. Таким образом, для определения размера выплаты необходимо установить факт наличия транспортного средства у страхователя и факт действительности устранения аварийных повреждений; без установления данных фактов существует риск неосновательного обогащения со стороны истца. Ссылаясь на указанные обстоятельства, учитывая, что права заявителя действиями/бездействиями ООО «СК «Согласие» не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, просит суд отменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. №... от "."..г.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке; в суд представлены письменные возражения, из которых усматривается несогласие с заявленными требованиями.

Заинтересованное лицо Петрова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель Петровой Н.Н. – Ароян О.Р. в судебном заседании просил отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении требований, поскольку решение финансового уполномоченного принято по результатам полного и всестороннего исследования доказательств, представленных Петровой     Н.Н. в связи с наступлением "."..г. страхового случая, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Hyundai Avante, государственный регистрационный знак С964ТА34.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от "."..г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено, что "."..г. между Петровой Н.Н. и ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО серии РРР №....

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "."..г., вследствие действий Перепелицы Н.Д., управлявшего автомобилем <...>, автомобилю <...>, под управлением Петровой Н.Н., были причинены механические повреждения.

"."..г. Петрова Н.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, путем осуществления выплаты страхового возмещения, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от "."..г. №...-П.

"."..г. Петрова Н.Н. направила в ООО «СК «Согласие» телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля "."..г. в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, уведомив об отсутствии возможности участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении и необходимости организации осмотра по месту его нахождения.

"."..г. ООО «СК «Согласие» с привлечением ООО «ХК «ДЖАСТИС» проведен осмотр принадлежащего Петровой Н.Н. транспортного средства <...>, о чем составлен акт осмотра №....

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <...>, ООО «СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 123100 рублей, с учетом износа – 89900 рублей.

"."..г. ООО «СК «Согласие», признав заявленный случай страховым событием, письмом №.../УБ отправило в адрес Петровой Н.Н. направление на ремонт транспортного средства №... на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОСЕЕРВИС на Мира» по адресу: <адрес>Д, которое было вручено заявителю Петровой Н.Н. "."..г..

"."..г. Петрова Н.Н. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа деталей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по направлению телеграммы.

ООО «СК «Согласие» письмом №.../УБ от "."..г., в связи с невозможностью организации ремонта транспортного средства, уведомило Петрову Н.Н. о смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, о намерении произвести выплату страхового возмещению и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

"."..г. ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 89900 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Кроме того, "."..г. по платежному поручению №... ООО «СК «Согласие» осуществило Петровой Н.Н. выплату неустойки в размере 33263 рубля; "."..г. по платежному поручению №... возместило расходы по направлению телеграммы в размере 437 рублей 25 копеек.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Финансовым уполномоченным установлено, что Петрова Н.Н. с заявлением о выплата страхового возмещения обратилась в ООО «СК «Согласие» "."..г., следовательно, последним днем для осуществления страхового возмещения является "."..г., то есть страховая выплата подлежала осуществлению не позднее "."..г..

ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление о выплате страхового возмещения, отправило в адрес Петровой Н.Н. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, но в связи с невозможностью организации ремонта, страховая уведомила о смене формы выплаты страхового возмещения. Таким образом, в рамках выданного ООО «СК «Согласие» направления на СТОА ремонт транспортного средства осуществлен не был.

Следовательно, ООО «СК «Согласие» не осуществило возложенную на него п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, у Петровой Н.Н. возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельства причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно части 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием «Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России от 19.09.2014 № 432 П (далее – Положение № 432-П).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Положением № 432-П.

В силу пункта 3.5 Единой Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У№... от "."..г., размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Avante, государственный регистрационный знак С964ТА34, без учета износа составляет 111200 рублей, с учетом износа и округления - 77500 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У№... от "."..г. суд не усматривает, поскольку в заключении содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы суд признает достоверными, согласующимися с иными доказательствами по делу, исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Кроме того, данное заключение эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от дата N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу, что у ООО «СК «Согласие» возникает обязанность по доплате суммы страхового возмещения в размере 22100 рублей (111200 руб. (размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа) – 89900 руб. страховая выплата), что составляет 24,6% (22100 руб. : 89900 руб. х 100%).

Доводы ООО «СК «Согласие» том, что финансовый уполномоченный принял решение о взыскании страхового возмещения без учета износа, не исследовал существенные обстоятельства, анализ которых необходим при определении суммы взыскания во избежание неосновательного обогащения со стороны истца, а также не исследованы обстоятельства состояния и местонахождения ТС на текущий момент, судом не может принять во внимание, как основание для отмены решения финансового уполномоченного.

Согласно п. 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ "."..г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является.

Из данных разъяснений следует, что представитель ООО «СК «Согласие» должен был в порядке ст. 56 ГПК РФ предоставить доказательства, указывающие, что при проведении экспертизы ООО «ТЕХАССИСТАНС» имели место нарушения.

Несогласие ООО «СК «Согласие» с результатами проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы должно быть подтверждено определенными средствами доказывания.

Поскольку страховой компанией не исполнена обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, соответственно потерпевшему должна быть возмещена стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Поскольку при рассмотрении обращения Петровой Н.Н. финансовым уполномоченным было организовано экспертное исследование, в ходе рассмотрения дела представителем ООО «СК «Согласие» не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта наименование организации, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, безусловным основанием для удовлетворения заявленного представителем истца ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не являются.

При этом суд исходит из того, что вывод финансового уполномоченного о взыскании с истца в пользу потерпевшей Петровой Н.Н. недоплаченного страхового возмещения в сумме 22100 рублей основан на достоверном и убедительно мотивированном экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У№... от "."..г., которое согласуется с иными доказательствами по делу, в том числе с административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от "."..г. N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. №░-21-61347\5010-008 ░░ "."..░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ "."..░..

░░░░░: