Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4448/2016 ~ М-5469/2016 от 02.06.2016

дело № 2-4448/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2016 года

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре Казаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полуботко ФИО11 к Чулкову ФИО12 о расторжении договора денежного займа от 25.02.2013 г., возврате суммы займа, взыскании процентов за пользование суммой займа и взыскании пени за нарушение срока возврата суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Полуботко И.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с исковым заявлением к Чулкову ФИО13 о расторжении договора денежного займа от 27.02.2013 г., заключенного между Полуботко И.Е. и Чулковым А.Н., взыскании с Чулкова А.Н. суммы займа по договору денежного займа от 27.02.2014 г. в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 27.02.2013 г. в размере 8 060 013 (восьми миллионов шестидесяти тысяч тринадцати) рублей, пени в размере 15 300 000 (пятнадцати миллионов трехсот тысяч) рублей, судебных расходов.

    Указанное исковое заявление подано в Щелковский городской суд Московской области представителем истца – Проничевой А.В. К исковому заявлению приложена копия нотариально удостоверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО14 доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Полуботко И.Е. в порядке передоверия от имени ФИО5 на право совершения Проничевой А.В. и ФИО6 всех необходимых действий, связанных с предъявлением иска и рассмотрением гражданского дела в суде общей юрисдикции.

    В судебном заседании Проничевой А.В. на обозрение суда представлен подлинный экземпляр нотариально удостоверенной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Полуботко И.Е. в порядке передоверия от имени ФИО5

    В судебном заседании Проничева А.В. подтвердила, что не располагает нотариально удостоверенной или приравненной к ней доверенностью, выданной непосредственно от имени Полуботко И.Е.

    В судебном заседании представитель ответчика Лежнин В.Я., действующий на основании доверенности, пояснил, что не возражает против оставления искового заявления без рассмотрения.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Статьи 48, 49, 53 ГПК РФ устанавливают, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. При этом, доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.

    Согласно ст.ст. 185, 187 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью. Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные. Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.

    Таким образом, исходя из смысла ст. 187 ГК РФ, фактически доверителем по нотариально удостоверенной доверенности реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной и удостоверенной нотариусом Щелковского нотариального округа Московской области ФИО4, является не Полуботко И.Е., а ФИО9, тогда как иск к Чулкову А.Н. предъявлен от имени Полуботко И.Е.

    В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению нотариально удостоверенная доверенность реестровый № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право представителя действовать от имени и в интересах ФИО5, а не Полуботко И.Е., исковое заявление Полуботко И.Е. к Чулкову А.Н. о расторжении договора денежного займа от 27.02.2013 г., заключенного между Полуботко И.Е. и Чулковым А.Н., взыскании с Чулкова А.Н. суммы займа по договору денежного займа от 27.02.2014 г. в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 27.02.2013 г. в размере 8 060 013 (восьми миллионов шестидесяти тысяч тринадцати) рублей, пени в размере 15 300 000 (пятнадцати миллионов трехсот тысяч) рублей, судебных расходов подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом требований п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым возвратить Полуботко И.Е. уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Полуботко ФИО15 к Чулкову ФИО16 о расторжении договора денежного займа от 27.02.2013 г., заключенного между Полуботко И.Е. и Чулковым А.Н., взыскании с Чулкова А.Н. суммы займа по договору денежного займа от 27.02.2014 г. в размере 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей, процентов за пользование суммой займа по договору денежного займа от 27.02.2013 г. в размере 8 060 013 (восьми миллионов шестидесяти тысяч тринадцати) рублей, пени в размере 15 300 000 (пятнадцати миллионов трехсот тысяч) рублей, судебных расходов.

Обязать МИФНС России № 16 по Московской области возвратить Полуботко ФИО17 уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 15 дней через Щелковский городской суд Московской области путем подачи частной жалобы.

Судья                             Кудрякова Ю.С.