Решение по делу № 2-121/2017 ~ М-78/2017 от 20.02.2017

                                                                                                                                                            Решение в окончательной форме

                                                                                                      изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-121/2017

                                                    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Некрасовское Ярославская область                                                                  16 мая 2017 года

        Некрасовский районный суд Ярославскойобласти в составе председательствующего судьи Захариковой Е.Е.,

при секретаре Воробьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулякова Дмитрия Федоровича к Холькину Евгению Николаевичу о возмещении ущерба     

у с т а н о в и л:

Туляков Д.Ф. обратился в суд с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Холькину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Холькин Е.Н., управляя транспортным средством №, выехал на полосу встречного движения в районе дома <адрес> произвел столкновение с автомобилем № принадлежащим истцу- Тулякову Д.Ф., управлявшего данным автомобилем. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 184 845 руб. 10 коп., расходы по оплате эвакуатора - 3 500 руб. С целью определения размера причиненного ущерба истец был вынужден проводить экспертизу, за которую заплатил                      6 540 руб., понес почтовые расходы, вызов ответчика на осмотр транспортного средства- 379 руб. 50 коп. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба и судебные расходы по уплате государственной пошлины 5 121 руб.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Представитель истца по доверенности Мельников С.Ю., представитель ответчика по доверенности Масленицина Е.В. не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

При рассмотрении дела представитель истцапо доверенностиМельниковС.Ю. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, полагает, что Холькин Е.Н. выбрал неправильную скорость движения в соответствующий на тот момент погодных условиях, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобиль Тулякова Д.Ф. № получил повреждения. В протоколе осмотра места происшествия не имеется никаких указаний на то, что состояние дорожного полотна способствовало причинению ущерба и ДТП. Специалистом Веретенниковым А.В. сумма ремонта была установлена в размере 184 845 руб. 84 коп.,кроме того Туляков Д.Ф. понес затраты по оценке ущерба и подготовке заключения <данные изъяты>" в размере 6 540 руб., 3000 руб. за выезд специалиста в суд, 359 руб. 70 коп. стоимость телеграммыо проводимом осмотре транспортного средства, 3500 руб. на эвакуацию автомобиля, не имеющего возможности двигаться после ДТП, по уплате государственной пошлины в сумме 5 121 руб. Считает, что оснований для снижения заявленной суммы иска не имеется, поскольку материальное положение сторон, исходя и представленных документов одинаковое, ущерб автотранспортному средству истца причинен, и в настоящее время имеется необходимость восстановить данное транспортное средство.

Представитель ответчика по доверенности Масленицина Е.В. уточненные исковые требования не признала, пояснила, что вины Холькина Е.Н. не имеется, поскольку ДТП возникло из-за скользкого дорожного покрытия и гололеда. Туляков Д.Ф. имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, если бы он соблюдал скоростной режим, позволяющий ему обеспечивать контроль за движением транспортного средства. Дорожные службы не исполнили свои обязанности по надлежащей расчистке дороги. С размером ущерба ответчик не согласен, потому, что по заключению <данные изъяты> стоимость автотранспортного средства истца на момент ДТП составляет 228 000 руб., стоимость восстановительного ремонта 184 845 руб.84 коп. с учетом износа, что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, стоимость ущерба, подлежит снижению за вычетом 64 800 руб. - стоимость годных остатков.Просит снизить размер ущерба согласно ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ, исходя из имущественного положения ответчика. У Холькина Е.Н. на иждивении имеется двое детей, кроме того, одному из которых нет и года, жена ответчика официально не трудоустроена, семья ХолькинаЕ.Н. проживает на съемной квартире, ответчик выплачивает алименты на ребенка от первого брака и кредит ПАО Сбербанк.

Ответчик Холькин Е.Н. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования не признал, пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле №, принадлежащем ему на праве собственности, со стороны <адрес>, осознавал и понимал, что дорожное покрытие было не обработано, был небольшой мороз, вечером шел дождь, на дороге была наледь. До въезда в <адрес> он двигался со скоростью 70 км.ч., впереди двигался автомобиль № на расстоянии около 400 метров, увидев, что данный автомобиль стало швырять из стороны в сторону по всей дороге, он принял меры к экстренному торможению, чтобы избежать столкновения, стал брать уклон в бордюр, вправо, видел, как № развернуло на его полосу движения, когда до машины оставалось около 200 метров, он снизил скорость до 40-50 км/ч и стал принимать меры для того, чтобы заехать в сугроб, но в связи с тем, что дорога была заледенелая, машину отбросило от бордюра, развернуло, передняя часть автомобиля выступала на полосу встречного движения. С его автомобилем произвел столкновение автомобилем №, после чего его машина отъехала на обочину, а № развернуло на 180% и в него въехал № под управлением ФИо 1 Сотрудники ГИБДД не составили акт о состоянии дорожного полотна, дорога была в не надлежащем состоянии, узкая, не чищенная, был лед.

Специалист Веретенников А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что при определении стоимости ремонта автотранспортного средства и годных остатков он руководствовался методикой Минюста РФ. Стоимость автотранспортного средства выбрана по Ярославскому регионуна ДД.ММ.ГГГГ и составляет 250 000 руб. Эксперт <данные изъяты> берет аналоги транспортных средств не на дату ДТП, в иной комплектации и в других регионах, нет статистического наблюдения по Ярославской области, по транспортным средствам нет торга,применение торга не обосновано. В таблице применения аналогов на ДД.ММ.ГГГГ указано совершенно иное автотранспортное средство, не представленное в приложениях. Имеется разница в годных остатках. У <данные изъяты>» 1% составляют прочие не учтенные детали, которые не будут иметь какого-то спроса на вторичном рынке, у эксперта <данные изъяты>- 3%, получается соотношения поврежденных деталей автомобиля к неповрежденным 0,818, но в своей таблице он округляет и указывает 0,82, что ведет к увеличению стоимости годных остатков. Если убрать разницу в 2%, то будут поврежденные детали уже менее 80 %, что приведет к снижению коэффициента, который отвечает за учитывающий объем и механические повреждения, отчего возникла разница в заключениях. В акте экспертного аисследования <данные изъяты> не указано, что конкретно исследовал эксперт, нет ссылок на акты осмотра автотранспортного средства, фотографии. Переднее левое крыло он (Веретенников) исключил, так как при рассмотрении экспертизы было устанавливалось куда пришелся первоначальный удар, механизм образования повреждений, поэтому были исключены некоторые детали, которые не относятся к данному ДТП. Как эксперт- трасолог он полагает необходимым отметить, что необходимо учитываеть п.9.10 Правил дорожного движения-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, то есть водитель должен учитывать погодные условия, дорожные условия и он должен был принять меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства. П.9.10 говорит о том, что водитель не должен применять какие-то маневры, а должен применить меры к торможению вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания специалиста, оценив все в совокупности, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частичнопо следующим основаниям.

Порядок и условия возмещения ущерба установлены главой 59 Гражданского кодекса РФ. В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 1070 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, то вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № (страховой полис отсутствует), под управлением Холькина Е.Н., автомобиля «№ (страховой полис ОСАГО «Ресо Гарантия) под управлением ФИО 1 автомобиля № (страховой полис ОСАГО «Росгосстрах») под управлением Тулякова Д.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль № принадлежащий Тулякову Д.Ф., получил механические повреждения, указанные в справке о ДТП, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда имуществу Тулякова Д.Ф., подтверждаются материалами проверки по ДТП № представленными ГИБДД УМВД России по Ярославской области.

Исходя из исследованных судом материалов: схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП - Холькина Е.Н., Тулякова Д.Ф., ФИО 1 данных при оформлении материалов по ДТП, а также объяснений Холькина Е.Н., данных в ходе судебного заседания, суд полагает, что Холькин Е.Н. не выполнил требования Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 - п.9.10. - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно справке Ярославского ЦГМС - филиал ФГБУ «Центральное УГМС» с <данные изъяты> до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась облачная погода, температура воздуха -3 С, дальность видимости более 10 км, небольшой снег отмечался с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Холькин Е.Н. двигаясь по <адрес> заблаговременно, за 400 м увидел транспортное средство №, которое «занесло», развернуло на полосе движения его автомобиля, на расстоянии 200 м Холькин Е.Н. снизил скорость движения, но совершил маневр поворота, делая уклон в бордюр, направляя машину в сугроб, что является нарушением требований п. 10.1 ПДД, не предусматривающего совершение водителем каких-либо маневров при возникновении опасности, кроме снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая дорожные и метеорологические условия Холькин Е.Н. должен был вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Исходя из вышеизложенного, суд считает Холькина Е.Н. виновным в дорожно-транспортном происшествии при столкновении с автомобилем Тулякова Д.Ф. и причинении вреда имуществу Тулякова Д.Ф.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что состояние дорожного покрытия мокрое и грязное, наличие льда, неубранного снега ан проезжей части не установлено, в связи с чем, оснований утверждать, что дорожные службы не исполнили свои обязанности по надлежащей расчистке дороги, оснований не имеется.

Учитывая, что гражданская ответственность владельца транспортного средства -                      № не была застрахована, у потерпевшего Тулякова Д.Ф. отсутствовали правовые основания для обращения за возмещением убытков в соответствующую страховую компанию в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При данных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на Холькина Е.Н., как на лицо, непосредственно причинившее вред имуществу Тулякова Д.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом Веретенниковым А.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № без учета износа составляет 375198 руб. 10 коп., с учетом износа заменяемых запчастей - 184 845руб. 84 коп., стоимость транспортного средства на момент ДТП -250 000 руб., стоимость годных остатков -64 222 руб. 81 коп., что свидетельствует о нецелесообразности ремонта транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного реальный ущерб потерпевшего составляет 185 777 руб.                  19 коп. (250000-64222,81). Расходы, понесенные Туляковым Д.Ф. на эвакуацию автомобиля в размере 3 500 руб., полежат отнесению к сумме ущерба.

Истцом в защиту нарушенного права заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 184 845 руб. 84 коп., что является способом защиты своего нарушенного права, выбранного истцом.

Суд считает заключение эксперта Веретеннкиова А.В. обоснованным, не имеющим неясностей и противоречий, оценка произведена с учетом требований закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 29.07.1998, Федеральных стандартов оценки (ФСО №1, ФСО № 2, ФСО № 3), утвержденных Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 №№ 256,255,254 соответственно.

Представленные ответчиком акты экспертного исследовании <данные изъяты>. об определении рыночной стоимости транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и величины годных остатков, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, так как данные акты не содержат сведений о том, что исследовал эксперт, нет ссылок на акты осмотра автотранспортного средства, фотографии, либо иные материалы, которые были использованы экспертом при подготовке заключений. При определении рыночной стоимости транспортного средства эксперт берет аналоги транспортных средств не на дату ДТП, в иной комплектации и в других регионах, нет статистического наблюдения по Ярославской области, необоснованно применение торга. При определении стоимости годных остатков завышен процент неучтенных деталей, что подтверждается показаниями специалиста Веретенникова А.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо-ложных показаний, не доверять показаниям специалиста у суда оснований не имеется.

Ответчиком заявлено об уменьшении суммы ущерба, подлежащего возмещению.

В соответствии с ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В ходе судебного заседания установлено, что Холькин Е.Н. имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых выплачивает алименты, работает в должности старшего оперуполномоченного отдела экономической безопасности ОМВД России по Дзержинскому району, среднемесячный заработок составляет 46 175 руб., сведений о наличии недвижимого имущества не представлено, является собственником транспортного средства №

Учитывая имущественное и семейное положение ответчика, суд полагает возможным уменьшить размер возмещения ущерба, причиненного ответчику Тулякову Д.Ф., в связи с повреждением транспортного средства № до 160 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Исходя из вышеизложенного суд, полагает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 540 руб., выезд эксперта в судебное заседание - 3000 руб., стоимость телеграммы в сумме 359 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 966 руб. 90 коп.

Положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не применяется, в связи с тем, что снижение размера ущерба произведено судом на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ.

Сумма государственной пошлины в размере 154 руб. 10 коп. уплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета.

                                     Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулякова Дмитрия Федоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Холькина Евгения Николаевича в пользу Тулякова Дмитрия Федоровича в счет возмещения ущерба: 160 000 руб., 3 500 руб. - стоимость эвакуации автомобиля, судебные расходы: 9 540 руб. - стоимость услуг <данные изъяты>», из которых 6 540 руб. за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, 3000 руб. - выезд специалиста в суд,                     359 руб. 70 коп. - стоимость телеграммы, расходы по оплате государственной госпошлины в размере 4 966 руб. 90 коп., всего 178 366 (сто семьдесят восемь тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Некрасовский районный суд Ярославской области в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме.

                Судья                                                                                        Е.Е. Захарикова