Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3308/2021 ~ М-3455/2021 от 02.08.2021

Дело № 2-3308/2021

(73RS0004-01-2021-009052-86)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2021 года                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего судьи     Киреевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цеповяз М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Право» к Бурзанову Денису Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее по тексту – ООО «Право») обратилось в суд с иском к Бурзанову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования следующим.

На основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № № первоначальный кредитор ООО МКК «Фристайл» предоставил ответчику денежные средства в качестве займа в сумме 15 000 руб. В соответствии с п.п. 2,6 Индивидуальных условий Договора заемщик обязался возвратить сумма займа и проценты за пользование в срок до 27.04.2018.

По соглашению сторон (пункт 4 договора) основная процентная ставка за пользование займом установлена в 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,7 % в день от суммы займа (620,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа. Проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

На основании соглашения № 2 от 25.02.2018 об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с должником взыскателю ООО «Право».

Неустойка, согласно пункту 12 договора на 01.07.2021 составляет 9657,60 руб.

Руководствуясь статьями 309, 382, 388, 395, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просят взыскать с Бурзанова Д.А. в пользу ООО «Право» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 54 657 руб. 60 коп., из которой: 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 9657 руб. 60 коп. – неустойка согласно пункту 12 договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1839,73 руб. и судебные расходы в сумме 5000 руб.

Представитель истца Прасулова Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Право».

Ответчик Бурзанов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в надлежащей форме.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляет требования, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО МКК «Фристайл» и Бурзановым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа №, в соответствии с которым Бурзанову Д.А. в качестве займа предоставлены денежные средства в размере 15 000 руб. на срок 28 дней, с датой возврата суммы займа и уплаты процентов – 27.04.2018.

В соответствии с пунктом 4 договора основная процентная ставка за пользование займом установлена в 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,7 % в день от суммы займа (620,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Проценты за пользование займом по льготной процентной ставке начисляются со дня, следующего за днем выдачи суммы займа, а проценты за пользование займом по основной процентной ставке – со дня, следующего за последним днем льготного периода, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа (включительно).

Погашение займа и процентов предусматривалось путем внесения ежемесячных платежей по соответствующему графику платежей.

С условиями договора займа ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Между истцом ООО «Право» и первоначальным кредитором ООО МКК «Фристайл» 25.02.2018 было заключено Соглашение № 2, согласно которому первоначальный кредитор уступил права (требование) по вышеуказанному договору займа истцу.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права требования по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в силу пункта 13 договора займа ответчик разрешил произвести уступку прав (требований) кредитором любым третьим лицам.

Как установлено судом, займодавец предоставил Бурзанову Д.А. заем в размере 15 000 руб., однако, ответчиком, принятые им обязательства по договору займа не исполнены, никаких сумм в погашение долга им не вносилось.

Исходя из заявленных истцом требований, за ответчиком числится задолженность в размере 54 657 руб. 60 коп., из которой: 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 9657 руб. 60 коп. – неустойка согласно пункту 12 договора.

По мнению истца сумма процентов за пользование займом в размере 30 000 руб. соответствует двукратному размеру суммы займа и не противоречит пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вместе с тем, суд не соглашается с указанными доводами стороны истца по следующим основаниям.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

С 01.01.2017 вступили в силу дополнительные ограничения для микрофинансовых организаций, введенные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

При этом введена новая статья 12.1, согласно которой при возникновении просрочки по возврату суммы займа или уплате процентов по краткосрочным договорам потребительского микрозайма микрофинансовая организация вправе продолжать начислять проценты за пользование займом только на непогашенную часть суммы основного долга. Такие проценты начисляются до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

Данные изменения применяются к договорам потребительского займа, заключенным после 01.01.2017 (часть 7 статьи 22 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 01.01.2017, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику при просрочке возврата займа и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Поскольку договор займа, на основании которого заявлены исковые требования, был заключен после 01.01.2017, то на него распространяются указанные правила.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 статьи).

Таким образом, сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в I квартале 2018 года договоров потребительского кредита (займа) на сумму до 30 000 руб. включительно на срок до 30 дней включительно предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 819,423%.

Полная стоимость займа по договору, заключенному сторонами, составляет 614,567 %, что не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по данным Банка России.

Таким образом, процентная ставка, а также полная стоимость займа, установленная условиями договора, соответствует предельно допустимым значениям полной стоимости кредитов (займов), установленных Банком России.

Условия заключения договора, в том числе проценты за пользование займом, были согласованы с ответчиком на стадии заключения договора, следовательно, заемщик располагал всей необходимой информацией об условиях, на которых микрофинансовая организация оказывает услуги по предоставлению займа.

На основании изложенного и принимая во внимание, что заёмщиком допущена просрочка по возврату суммы займа и уплате процентов, взысканию подлежат установленные договором проценты за период срока возврата займа и проценты, начисленные по окончании срока возврата суммы займа, в двукратном размере непогашенной суммы займа.

Таким образом, в данном случае взысканию подлежит задолженность в размере 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом.

Кроме того, пунктом 12 договора займа № Ф-134-3398 от 10.04.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.

Согласно расчету истца, ответчику в соответствии с пунктом 12 договора займа № Ф-134-37430 от 28.03.2018 по состоянию на 01.07.2021 начислена неустойка в размере 9657,60 руб.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшает ее размер до 5 000 руб., поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Суд приходит к выводу, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки и оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Учитывая, что заемщиком Бурзановым Д.А. какие-либо оплаты суммы основного долга, либо процентов за пользование займом не производились, суд полагает возможным удовлетворить требования ООО «Право» частично, в указанном выше объеме и взыскать с последнего в пользу истца задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., из которой 15 000 руб. – сумма основного долга, 30 000 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 руб. – неустойка.

Разрешая требования ООО «Право» о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11.08.2020 между ООО «Право» и Журавель С.А. заключен договор оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика, согласно которому исполнитель обязался представлять и защищать интересы заказчика в суде общей юрисдикции по иску заказчика к Бурзанову Д.А. по взысканию задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, включая составление процессуальных документов, в том числе искового заявления и других документов по делу, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Понесенные ООО «Право» расходы подтверждаются расходным кассовым ордером № 173 от 14.08.2020.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Бурзанова Д.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом п.21 абз.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 1839,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 167, 233-235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░. – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 30 000 ░░░. ░░░. – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, 5 000 ░░░. – ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1839,73 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░