Решение по делу № 2-1157/2011 ~ М-973/2011 от 12.07.2011

Дело №2- 1157/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В.

при секретаре Антипенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасмора В.К. к Открытому акционерному обществу «KKK» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

Пасмор В.К. обратился в суд с иском ОАО «KKK» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, указав, что в xx часов дня zz февраля 20zz года на x км автодороги И. – С. К. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «FFF», имеющего государственный регистрационный знак xx, под управлением истца и автомобиля «MMM», имеющего государственный регистрационный знак xx, под управлением водителя Приймак А.Н.

ДТП произошло по вине ответчика, который в условиях зимней скользкости не принял необходимых мер, направленных на надлежащее содержание дорожного полотна, что явилось непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых, с учетом износа, ответчик в досудебном порядке не возместил.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу xx руб. в возмещение материального ущерба, в возмещение расходов по оценке повреждений автомобиля xx руб., почтовые расходы xx руб., расходы на представителя xx руб., отнести расходы по госпошлине на счет ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 12 сентября 2011 года дополнил иск требованием о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме xx руб., ссылаясь на физические и нравственные страдания, причиненные в результате ДТП.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителей по доверенностям Иванова А.В. и Пасмор Ч.Л.

Ранее на исковых требованиях настаивал, указывал, что двигался со стороны г. Б. в сторону г. К. со скоростью zz-zz км/ч. На z км автодороги И.-С., увидев впереди, на расстоянии около xx м, несколько машин, снижавших скорость, после чего также снизил скорость своего автомобиля до z-z км/ч. Дорога выглядела мокрой, однако, в ходе торможения он обнаружил, что автомобиль не слушается, «плывет» по дороге, имеющей уклон. Первый автомобиль «АAA» стал тормозить, остановился, после чего в него врезался сзади автомобиль «MMM», который от удара развернуло. Стоп-сигналы автомобиля «MMM» он увидел на расстоянии zz-zz м, после чего стал тормозить. Автомобиль, под его, Пасмора В.К., управлением, ударил в боковую часть «MMM», который от данного удара вновь развернуло. В момент разворота данный автомобиль ударил в переднюю часть машины истца. От первого удара автомобиль истца «FFF» получил повреждения левой части, от второго удара - правой и передней частей. Телесные повреждений никто из участников ДТП не получил. Полагает, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащего состояния дорожного полотна в условиях гололеда. Дорога не была своевременно обработана реагентами против зимней скользскости, что подтверждается актом, составленным сотрудником ГИБДД, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца по доверенности Пасмор Ч.Л. указала, что находилась с истцом в одном автомобиле. После ДТП вышла из салона, по дороге невозможно было ходить, поскольку под слоем воды асфальт был покрыт ледяной коркой. По вине ответчика они лишены транспортного средства, что является катастрофой для семьи из x человек, «часть текста исключена». Ответчик не принял никаких мер для возмещения ущерба, «часть текста исключена». Уже после ДТП, примерно в x час. дня, участок дороги был обработан песчаной смесью. Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Иванов А.В. поддержал исковые требования Пасмора В.К. в полном объеме. Указал, что в отношении Пасмора В.К. составлен административный протокол за нарушение п. 9.10 ПДД, вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое в судебном порядке оспорено и отменено. Считает, что ответчик нарушил положения ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги» и «Руководства по борьбе с зимней скользскостью». Вина ответчика полностью доказана актом выявленных недостатков в содержании дорог, предписаниями, вынесенными органами ГИБДД в адрес руководства «KKK».

Представитель ответчика по доверенности от 27 июля 2011 года Сапленков А.О. предъявленные исковые требования находит незаконными, просит в их удовлетворении отказать. Пояснил, что участок дороги в момент ДТП находился в нормативном состоянии. Причиной ДТП явилось несоблюдение истцом требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

Представитель 3 лица на стороне ответчика «Управления дорожного хозяйства К. области» по доверенности от 25 апреля 2011 ода №1020 Образцов А.Д. указал, что Управление… состоит c ответчиком в договорных отношениях. Государственным контрактом от 14 октября 2010 года на «KKK» возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе, дорог С. городского округа, относящихся к собственности К. области. Условиями контракта предусмотрено участие «KKK» в осмотре места ДТП, однако представитель ответчика на место ДТП с участием истца не был вызван. Никем на месте не определялся коэффициент сцепления поверхности дороги и шин автомобиля истца. Вина ответчика в ДТП не доказана. Исковые требования находит не подлежащими удовлетворению.

3 лица - участники ДТП водитель автомобиля «MMM» Приймак А.Н., автомобиля «AAA» Азбукина М.А., страховая компания ООО СК «CCC» в суд не явились, извещены надлежаще.

Приймак А.Н. ранее в суде указывал, что на автомобиле «MMM» двигался со стороны г. Б. в сторону г. К. На участке дороги x км «И.-С.» перед ним двигался автомобиль «AAA» под управлением водителя Азбукиной М.А. На расстоянии около zz м он увидел, что данный автомобиль начал тормозить, после чего также применил торможение, однако машина не слушалась, продолжала двигаться в прямом направлении. Из-за гололеда на дороге избежать ДТП не удалось. После столкновения с «АAA» его автомобиль развернуло, затем «FFF» ударил в правую и заднюю части его машины. Его автомобиль вновь развернуло и вынесло на встречную полосу. Считает, что автомобиль «FFF» потерял управление из-за гололеда.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев административное дело С. городского суда К. области № х по жалобе Пасмора В.К. на постановление о привлечении к административной ответственности, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в частности расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в ходе рассмотрения спора, zz февраля 20zz года около x час. дня на x км автодороги «И.-С.» К. области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «AAA», имеющего государственный регистрационный знак xx, находившегося под управлением водителя Азбукиной М.А., «MMM» под управлением Приймак А.Н., «FFF» под управлением Пасмора В.К. Законность владения автомобилями каждым из участников дорожно-транспортного происшествия судом установлена и никем не оспаривалась. Телесных повреждений в ходе ДТП никто не получил.

Ответчик ОАО «KKK» является юридическим лицом. Условиями Государственного контракта №477-А/2010 предусмотрена обязанность ответчика, как генерального подрядчика, за счет средств областного бюджета выполнять работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, в том числе С. округа, относящихся к собственности К. области. Пунктом 4.6.5 контракта предусмотрена обязанность по выполнению необходимых мероприятий по безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.6.12 контракта ОАО «KKK» обязано участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествия и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения ДТП.

Из содержания данного пункта контакта следует, что «Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП» должен быть составлен совместно с сотрудниками ГИБДД. Однако, как поясняли участники ДТП, такой акт был составлен сотрудником ГИБДД единолично, не дожидаясь прибытия представителя ОАО «KKK», что нельзя признать правильным.

В соответствии с Приложением №1 к контракту ОАО «KKK» обязан организовать работу диспетчерской службы в случаях, необходимых для обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечивать функционирование ДПС с целью контроля за транспортно-эксплуатационным состоянием дороги, вести журнал ежедневных осмотров состоянии дороги.

Подъезд «И.-С.» протяженностью 7, 3 км относится к категории дорог регионального значения, имеет номер А-193, категорию III, Б (Приложения №№2, 6 контракта).

Перечнем видов и объемов работ по содержанию автомобильных дорог (Приложение №3) предусмотрено распределение противогололедных материалов (пункт 39 Приложения). Сроки выполнения данного вида работ предусмотрены календарным графиком (Приложение № 4), согласно которому работы производятся по потребности, в зависимости от погодно-климатических условий.

Согласно разделу 2 Приложения №7 сроки ликвидации зимней скользскости с момента ее образования на дорогах категории Б составляют не более 5 часов, указанные сроки соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года №221.

Из представленного ответчиком Журнала ежедневных осмотров состояния дороги и путевых листов усматривается, что ОАО «KKK», во исполнение требований Государственного контракта и «Руководства по борьбе с зимней скользскостью на автомобильных дорогах», утвержденного Распоряжением Минтрсанса РФ от 16 июня 2003 года №ОС-548-р, во взаимодействии с ФГУ «К. ЦГМС», с учетом представленной им zz февраля 20zz года в x-x час. метеорологической информации о погодно-климатических условиях на дороге, в период с x-x час. до x-x час. проведены работы по обработке участка дороги «И.-С.» песко - солевыми реагентами. Обработка участка дороги проведена в пределах пятичасового срока, установленного условиями Госудаственного контракта с момента поступления соответствующей информации о температурном режиме воздуха и состоянии дорожного покрытия на участке дороги «И.-С.». Оснований не доверять представленному ответчиком доказательству суд не имеет. Каких-либо исправлений, дописок и подчисток журнал не имеет.

При таких обстоятельствах нарушения обязательств по содержанию данного участка автодороги со стороны ответчика судом не установлено.

Из материала по факту ДТП, усматривается, что оно произошло в xx час. zz февраля 20zz года. Из рапорта сотрудника ГИБДД следует, что причиной ДТП явилось неправильный выбор водителями Приймак А.Н. и Пасмор В.К. дистанции до впереди движущихся транспортных средств. В отношении каждого из данных водителей составлены протоколы об административном правонарушении.

По мнению сотрудника ГИБДД, Пасмор В.К. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Суд полагает выводы сотрудника ГИБДД правильными и приходит к выводу о том, что именно нарушение истцом требовании Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением его автомобилю механических повреждений.

Кроме того, суд считает, что помимо нарушения п. 9.10 ПДД, истец также допустил нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения, в силу требований которого водитель при выборе скоростного режима должен учитывать, в том числе, интенсивность движения, дорожные условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из смысла названных требований, предписанных Правилами дорожного движения, водители, движущиеся по дороге без соблюдения указанных требований, снижают пропускную способность дороги, создают помехи для движения других транспортных средств. Кроме того, водитель, как участник дорожного движения, должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения (в том числе и погодных), то есть заблаговременно рассчитать расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. При обнаружении препятствия водитель должен снижать скорость и останавливаться во избежание ДТП.

Из пояснений истица следует, что данный участок дороги он хорошо знает, автомобиль «MMM» увидел заблаговременно. Таким образом, сам истец не предпринял достаточных мер во избежание столкновения с автомобилем «MMM» 3 лица Приймак А.Н.

То обстоятельство, что ДТП произошло в xx-xx час., то есть, спустя zz мин. после поступления в ОАО «KKK» метеорологической сводки о состоянии погоды на данном участке дороги, само по себе не является доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автодороги. Представитель ответчика на место ДТП не вызывался, что подтверждено Актом выявленных недостатков в содержании дорог, составленным сотрудником ГИБДД в одностороннем порядке в xx-xx час. Предписание от zz февраля 20zz года о выявленных недостатках на автодороге, составленное на основании названного Акта, вручено ОАО «KKK» в этот же день, время вручения не указано. Срок устранения недостатков определен до zz февраля 20zz года. Вместе с тем, как указано выше, обязанности, предусмотренные Государственным контрактом, ответчик исполнил по установленному графику.

Доводы истца и его представителя о прекращении производства по административному делу в отношении Пасмора В.К. правового значении по гражданскому делу не имеют. Из содержания решения С. городского суда от zz апреля 20z x по делу № x следует, что вывод суда основан на положениях п. 1. 5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, согласно которого неустранимы противоречия толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельства ДТП предметом судебного разбирательства по административному делу не являлись.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает причинно-следственной связи между исполнением ОАО «KKK» принятых обязательств по содержанию дорожного полотна и повреждениями машины истца.

Доводы истца о причиненных ему по вине ответчика физических и нравственных не основаны на нормах действующего законодательства о компенсации морального вреда.

Как следует из содержания ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Вместе с тем, истец в суде пояснял, что ни он, ни пассажиры его автомобиля, не получили в результате ДТП телесных повреждений. Требования, предъявленные Пасмор В.К. к ответчику, носят имущественный характер, тогда как моральный вред является вредом нематериальными и, при имеющихся обстоятельствах дела денежной компенсации не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу только в случае удовлетворения иска.

Поскольку исковые требования Пасмор В.К. признаны судом необоснованными, то понесенные истцом почтовые расходы и расходы на оказание услуг представителя также не могут быть взысканы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пасмора В.К. к Открытому акционерному обществу «KKK» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.12.11. решение Московского районного суда г. Калининграда от 22.09.11. оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 14.12.2011г.