Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25380/2021 от 28.06.2021

Судья Наумов С.Н. дело № 33-25380/2021

№2-1007/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2021г. г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу директора ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г. на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021г., принятое по заявлению ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу №2-1007/2015 по иску АО «Альфа-Банк» к Мазур А.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2021г. ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, по гражданскому делу №2-1007/2015.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено срок до 11 мая 20201г. исправить недостатки, поданного заявления.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2021г. продлен процессуальный срок для устранения недостатков, поданного заявления до 21 мая 2021г.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2021г. заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, директором ООО Коллекторское агентство «21 век» Муртазиной Т.Г. подана частная жалоба, где просит отменить определение суда от 24 мая 2021г., как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая заявление ООО Коллекторское агентство «21 век», судья исходил из доказанности факта не выполнения заявителем требований, изложенных в определении об оставлении заявления без движения в установленный судом срок.

Согласиться с таким выводом нельзя, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Оставляя заявление без движения, судом первой инстанции указал, что заявителю необходимо предоставить документы, подтверждающие невозможность получения сведений из Ленинского РОСП <Адрес...> и сведений о месте жительства ответчика, так как в заявлении указан адрес ответчика, не являющийся местом его жительства.

Вместе с этим, судом не принято во внимание, что во исполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении заявления без движения, <Дата ...>г. заявителем посредством услуг почтовой связи было направлено в суд письмо, которое поступило в суд <Дата ...>г. /л.д. 187/.

В письме указано, что ответ из Ленинского РОСП <Адрес...> до настоящего времени не получен; в заявлении указан адрес должника, предоставленный АО «Альфа-Банк», при этом, сведения об изменении адреса должника, заявителем получено не было.

Кроме этого, судом оставлено без внимания то, что в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа содержится ходатайство об истребовании сведений из Ленинского РОСП <Адрес...> ввиду того, что заявителем не получен ответ из Ленинского РОСП <Адрес...>. К заявлению была приложена копия запроса от 19.03.2021г. и уведомление о направлении этого запроса. /л.д. 176 оборот/.

В соответствии с пп. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность указать в исковом заявлении наименование ответчика и его место жительства.

Этим требованиям заявление соответствует, так как в заявлении в качестве места жительства Мазур А.И. указан адрес: <Адрес...>.

При этом указание суда о том, что место жительства ответчика в заявлении указано неверно, не может служить основанием для оставления заявления без движения, так как такое основание для оставления без движения законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Таким образом, суд не лишен возможности истребовать сведения о места жительства ответчика.

В силу приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возвращения искового заявления у судьи не имелось, поскольку выявленные недостатки искового заявления были устранены заявителем в назначенный судом срок.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от <Дата ...>г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░ 2021░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (350020 ░. ░░░░░░░░░, ░░. ░░░░░░░, 3) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2021░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░