Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-364/2017 ~ М-376/2017 от 29.08.2017

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                             г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

при секретаре Ипатовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Лисачевой Л.Г., Лисачевой А.В., Лисачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ответчикам, в обоснование которого указало, что 16.05.2012 г. между истцом и Лисачевым Владимиром Николаевичем был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 155000 руб. под 17 % годовых сроком на 60 месяцев. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. За период с 17.09.2016 г. по 07.08.2017 г. сформировалась задолженность по кредиту в размере 34419,36 руб., из которых: 32386,85 – просроченная задолженность, 2032,51 – проценты. ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик Лисачев В.Н. умер, его предполагаемыми наследниками являются ответчики. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 16.05.2012 г. за период с 17.09.2016 г. по 07.08.2017 г. в размере 34419,36 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1232,58 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики Лисачев И.В., Лисачева Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в телефонограмме, направленной в суд, указал, что с иском не согласны, поскольку в наследство после смерти отца не вступали, какого-либо имущества у отца не было. Просили рассмотреть дело без их участия, в иске отказать.

Ответчик Лисачева А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявляла, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

16.05.2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Лисачевым В.Н. был заключен кредитный договор № (далее – Договор) о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме 155000 руб. сроком на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17 % годовых.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. Договора, заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, которым, в свою очередь, определены размер и даты внесения ежемесячных платежей за пользование кредитом в период с 16.05.2012 по 16.05.2017 г.

Также, по условиям Договора (п.3.3.) при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Фактическая выдача кредита заемщику в сумме 155000 руб. подтверждена его заявлением на зачисление кредита, в соответствии с которыми денежные средства были зачислены на счет заемщика.

Согласно представленного расчета, задолженность по кредиту по состоянию на 07.08.2017 г. истцом была исчислена в размере 34419,36 руб., из которых: 32386,85 руб. - задолженность по основному долгу; 2032,51 руб. – задолженность по процентам.

Лисачев В.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ г, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Пудожского района.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители (ч. 1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3).

Таким образом, обязательства должника могут быть возложены на его наследников в порядке правопреемства при условии принятия наследниками имущества наследодателя и в пределах стоимости принятого ими имущества.

Исходя из положений ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства или заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1) либо путем совершения предусмотренных п.2 данной статьи действий (вступление во владение или в управление наследственным имуществом; принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества; оплата за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства), а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ, абз.4 п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9).

По смыслу приведенных выше положений закона, юридически значимыми по рассматриваемому спору обстоятельствами, с учетом существа иска, являются объем не исполненных заемщиком обязательств по кредитному договору и стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества наследодателя.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 ГПК РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В связи с этим обязанность доказать наличие оснований для удовлетворения иска к ответчикам лежит на истце.

Судом установлено, что наследственное дело к имуществу Лисачева В.Н. не заводилось, его наследники – ответчики не принимали наследство после его смерти, что также подтверждается сведениями Центра Пенсионного фонда России по Республике Карелия о том, что правопреемники Лисачева В.Н. отказались от получения средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Более того, суду представлены доказательства об отсутствии на праве собственности у Лисачева В.Н. какого-либо движимого и недвижимого имущества, что свидетельствует об отсутствии наследственного имущества наследодателя, на которое могли претендовать его наследники.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска по мотивам принятия ответчиками наследственного имущества не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к Лисачевой Л.Г., Лисачевой А.В., Лисачеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.09.2017 г.

Судья                 подпись                  Копин С.А