Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1499/2021 ~ М-1301/2021 от 05.04.2021

Дело № 2-1499/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2021 года                          г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кочеткову Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Кочеткову А.Ю. и просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль: марка BMW/3 серия, VIN автомобиля – <номер>, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства – <номер>, взыскать с Кочеткова А.Ю. в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.06.2019 между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Костиной Еленой Алексеевной был заключен кредитный договор <номер>, по которому Костиной Е.А. был предоставлен кредит в сумме 580 310,88 рублей, обеспечением обязательства ответчика являлся залог автомобиля: марка BMW/3 серия, VIN автомобиля – <номер>, год выпуска автомобиля – 2009, паспорт транспортного средства – <номер>, залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составляла 630 000 рублей на дату заключения кредитного договора. Согласно Исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО4, с Костиной Е.А. предложено взыскать неуплаченную в срок задолженность по кредитному договору в размере 532 611,12 рублей.

Представитель истца ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, неоднократно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом дважды предлагалось представителю истца явиться в суд и уточнить исковые требования и обстоятельства, на которых основаны требования истца к Кочеткову А.Ю.

Ответчик Кочетков А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту жительства, почтовые конверты возвращены без исполнения.

Третье лицо Костина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суд не известила.

При обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Представитель истца не явился в судебное заседание 19.04.2021, 12.05.2021, 04.06.2021 и не ответил на предложение суда уточнить исковые требования, указать обстоятельства, на которых требования к ответчику Кочеткову А.Ю. основаны. По представленным истцом в суд материалам и истребованным по ходатайству истца в ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» документам, выяснилось, что обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, не соответствуют содержащимся в материалах дела сведениям о принадлежности предмета спора. Представитель истца, в суд не является, требования в соответствии с поступившими в материалы дела доказательствами не уточняет.

Представитель истца в то время как определением Серпуховского городского суда Московской области от 19.04.2021 явка его в судебное заседание признана обязательной, повторно не явился в судебное заседание 04.06.2021г., будучи извещен о времени и месте судебного заседания, заявление об уточнении исковых требований не представил. Заявление представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие и согласие на вынесение заочного решения, не может быть признано судом как соответствующее определению суда о признании явки обязательной.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что следует оставить исковое заявление без рассмотрения, так как представитель истца вторично не явился в судебное заседание, истцом неоднократно игнорируется предложение суда об уточнении исковых требований и обстоятельств, на которых они основаны, и у суда имеются основания считать, что истец не заинтересован в рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах разрешить дело по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца, суд не считает возможным, и находит целесообразным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не создает истцу препятствий для обращения в суд за защитой своих прав в установленном порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 333.40 ч. 1, п. 3 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления искового заявления без рассмотрения.

При подаче иска в суд, исходя из цены иска, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей платежным поручением № 7444 от 30.12.2020.

Учитывая вышеуказанные положения налогового законодательства возврату истцу подлежит государственная пошлина в полном размере.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к Кочеткову Алексею Юрьевичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по Московской области возвратить ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 7444 от 30.12.2020.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Истец вправе подать в Серпуховский городской суд ходатайство об отмене определения, указав и представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий судья                     Н.С.Абакумова