Решение по делу № 2-1040/2011 ~ М-894/2011 от 12.07.2011

Дело № 2-1040/2011 копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лысьва 25 ноября 2011 года

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Рязанцевой Л.В.,

с участием представителя истца Мичковой Н.А.,

ответчиков Фукалова В.П., Фукалова П.В., Фукалова И.В.,

при секретаре Калениченко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Фукалову В.П., Фукалову П.В., Фукалову И.В., о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сбербанк России обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Фукалову В.П., Фукалову П.В. и Фукалову И.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредиту в сумме 4105 040,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 725,20 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000,00 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО Сберегательный банк РФ (далее – Сбербанк России) и индивидуальным предпринимателем Фукаловой В.Н. был заключен кредитный договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее кредитный договор) в сумме лимита 6000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под № % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Фукаловым В.П., в соответствии с которым поручитель обязался перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ года предполагалось заключение договора ипотеки на приобретаемый объект недвижимости – магазин, находящийся по адресу: <адрес>. В связи со смертью заемщика Фукаловой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком России и Фукаловым В.П. было заключено Соглашение №1, согласно которому Фукалов В.П. принял на себя все обязательства заемщика с ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. В целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению №1 ДД.ММ.ГГГГ года были заключены договоры поручительства № с Фукаловым И.В., и № с Фукаловым П.В., в соответствии с которыми поручители обязались перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по Соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в обеспечение кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ года с Фукаловым В.П. был заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего Фукалову В.П. на праве собственности: часть здания, торгового назначения, общей площадью № кв.м., инв.; № лит.А,А1,А2,а1,Г,Г1,Г2,ГЗ, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № №; и земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по Соглашению №1, Сбербанк России обратился в суд с иском к Фукаловым В.П., П.В. и И.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности в сумме 4105 040,91 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 725,20 рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000,00 рублей. Просит обратить взыскание на заложенное имущество, установить начальную продажную цену на здание 2682000 рублей, на земельный участок 1056000 рублей.

В судебном заседании представитель Сбербанка России Мичкова Н.А. на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, добавила, что в соответствии с условиями Соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года Фукалов В.П. обязан был погашать кредит ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ года по № % от размера ссудной задолженности на дату заключения соглашения. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, Фукаловым В.П. допускалось нарушение сроков внесения платежей более трех раз. Согласно Соглашению банк вправе требовать досрочного возврата кредита. Задолженность Фукалова В.П. по Соглашению на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 4105 040,91 рублей. Просит взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 725,20 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000,00 рублей с заемщика Фукалова В.П. и его поручителей Фукалова П.В. и Фукалова И.П. солидарно. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество: здание, торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер:№ в соответствии с поэтажным планом и Экспликацией (техническим паспортом) по начальной продажной цене 2682 000,00 рублей; земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер: № в соответствии с кадастровым планом и планом границ земельного участка по начальной продажной цене 1056 000,00 рублей.

Ответчики Фукалов В.П., Фукалов П.В. и Фукалов И.П. в судебном заседании иск в части требований о досрочном взыскании суммы долга в размере 4105 040,91 рублей и расходов по госпошлине в размере 28 725,20 рублей признали, с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество также согласны, однако, не согласны с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, считают её заниженной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из кредитного договора № об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), индивидуальному предпринимателю Фукаловой В.Н. был предоставлен кредит в сумме лимита 6000 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под <данные изъяты> % годовых (л.д.8-13). Факт перечисления денег на счет Фукаловой подтверждается распоряжением на перечисление кредита (л.д.13) и никем не оспаривается.

В соответствии с п.1.1, п.2.4 – п.2.6 указанного кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный им кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно по <данные изъяты>% от размера ссудной задолженности на дату окончания периода доступности, начиная с 16-го числа календарного месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ года с Фукаловым В.П., в соответствии с которым поручитель обязался перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17-22).

ДД.ММ.ГГГГ года Фукалова В.Н. умерла (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Фукаловым В.П. было заключено соглашение №1, согласно которому Фукалов В.П. принял на себя все обязательства заемщика Фукаловой В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.24-28).

Согласно п.2 Соглашения №1 от ДД.ММ.ГГГГ года обязательства, исполнение которых принимает на себя Созаемщик, включают, в том числе, но не исключено:

-обязательства по погашению основного долга кредита в сумме остатка 4 501 120,00 рублей; обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитномудоговору; обязательства по уплате неустойки; судебные и иные расходы Кредитора, связанные с реализацией прав по Кредитному договору инастоящему Соглашению.

Согласно п.3.4 Соглашения №1 погашение кредита производится созаемщиком в соответствии с установленным графиком - ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года по <данные изъяты>% от размера ссудной задолженности на дату заключения Соглашения.

В соответствии с п.3.5 Соглашения №1 процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением №1 от ДД.ММ.ГГГГ года к Соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года процентная ставка установлена <данные изъяты>% годовых. Уплата процентов производится ежемесячно «16» числа каждого календарного месяца (л.д.29).

Пунктом 3.6 Соглашения предусмотрена плата за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>% годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Пунктом 3.7 Соглашения №1 также предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита или уплату процентов, или за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п.7.5 Соглашения кредитор вправе потребовать от созаемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, и иные платежи, предусмотренные условиями Соглашения, неустойки, начисленные на дату погашения, а также предъявить аналогичные требования поручителям, и обратить взыскание на заложенное транспортное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиком обязательств по Соглашению.

Из расчета задолженности по кредитному договору (л.д.52, 66-67) и пояснений представителя истца следует, что Фукалов В.П. с <данные изъяты> года вносит платежи по соглашению с нарушением установленных сроков. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года долг ответчика составляет 4105 040,91 рублей, в том числе 3709 120,00 рублей – долг по кредиту, 2149 94,99 рублей – долг по просроченным процентам, 12 520,63 рублей – просроченная плата за ведение ссудного счета, 168 405,29 - неустойка.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных материалов следует, что в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по соглашению ДД.ММ.ГГГГ. между Сбербанком России и Фукаловым И.В. и Фукаловым П.В. были заключены договоры поручительства: № с Фукаловым И.В. (л.д.30-32) и № с Фукаловым П.В. (л.д.33-35), в соответствии с которыми поручители были ознакомлены со всеми условиями соглашения и обязались перед Сбербанком РФ отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ. (п.1.2).

В силу п.1.1, п.2.3 указанных договоров поручители в полном объеме отвечают перед кредитором за исполнение обязательств Фукаловым В.П. по соглашению №1 от ДД.ММ.ГГГГ года, при этом в силу п.2.3 договоров поручители согласны на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, в случаях, предусмотренных соглашением.

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения Фукаловым В.П. своих обязательств по соглашению, исковые требования истца о досрочном взыскании кредита подлежат удовлетворению.

Однако, суд, разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение обязательств по Соглашению, полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ. При этом, суд учитывает сумму задолженности, период времени, за который насчитана неустойка, материальное положение ответчиков, и признает заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым в силу ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 8000 тысяч рублей.

Учитывая изложенное, с заемщика Фукалова В.П. и поручителей Фукалова И.В. и Фукалова П.В. в соответствии с принятыми ими на себя договорными обязательствами задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года составила 3709 120,00 рублей – долг по кредиту, 214 994,99 рублей – долг по просроченным процентам, 12 520,63 рублей – просроченная плата за ведение ссудного счета, 8000 рублей – неустойка, всего 3944635 рублей 62 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.334, ч.1 ст.335 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч.1 ст.348, ч.1 ст.349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Соглашению № 1 ДД.ММ.ГГГГ года между Сбербанком России и Фукаловым В.П. был заключен договор ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащих Фукалову В.П. на праве собственности здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., и земельного участка с площадью, функционально обеспечивающей на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (л.д.39-46).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, указанное имущество принадлежит на праве собственности Фукалову В.П. (л.д.55,56).

Поскольку в счет исполнения обязательств по Соглашению между Сбербанком России и индивидуальным предпринимателем Фукаловым В.П. был заключен договор ипотеки, предметом которого является залог недвижимого имущества и земельного участка, а заемщиком были нарушены обязательства по Соглашению, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.2 ст.350 ГК РФ, п.10 ст.28.1 Федерального закона «О залоге» при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан определить начальную продажную цену заложенного имущества. Порядок определения размера начальной продажной цены законодатель не установил.

При этом, ответчики Фукалов В.П., Фукалов П.В. и Фукалов И.П. в судебном заседании не согласились с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества, предлагаемой истцом, считают её заниженной. Обратились к суду с ходатайством о назначении судебно-товароведческой экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Судом, в рамках рассмотрения дела, в силу ст.79 ГПК РФ была назначена товароведческаая экспертиза, проведение которой поручено эксперту «Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Никулиной О.А.

Как следует из Отчета оценщика (л.д.64-148), величина рыночной стоимости заложенного имущества, а именно части здания и земельного участка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года без учета НДС составляет 4090 000,00 рублей, соответственно: 3030 000,00 рублей и 1060 000,00 рублей.

Не доверять отчету оценщика у суда оснований не имеется, так как в данном случае оценку заложенного имущества производил независимый оценщик, действительный член саморегулируемой организации «Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» со стажем оценочной деятельности 8 лет, о чем свидетельствуют документы, подтверждающие её профессиональную подготовку, кроме того, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ (л.д.121-124).

Учитывая изложенное, суд полагает определить начальную продажную цену объекта недвижимости в 3030 000,00 рублей; земельного участка - в 1060 000,00 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы, в том числе состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 28 725,20 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4).

Учитывая, что уменьшение размера неустойки судом не является отказом в удовлетворении исковых требований, суд полагает взыскать с ответчиков в пользу Сбербанка России расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 923,18 рублей. При этом, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, поскольку солидарное взыскание судебных расходов законом не предусмотрено.

В соответствии с ч.2 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно справке стоимость услуг эксперта по проведению товароведческой экспертизы составляет 6 500 рублей (л.д.157).

Таким образом, в пользу эксперта «Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Никулиной О.А. с ответчиков в равных долях подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 167,00 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Фукалову В.П., Фукалову И.В., Фукалову П.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Фукалова В.П., Фукалова П.В., Фукалова И.В. просроченную сумму кредита в размере 3709120 рублей, просроченные проценты в размере 214994 рублей 99 копеек, просроченную плату за ведение ссудного счета 12520 рублей 63 копейки, неустойку 8000 рублей, всего 3944 635 рублей 62 копейки.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с Фукалова В.П., Фукалова П.В., Фукалова И.В. в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9307 рублей 73 копейки с каждого.

Взыскать в пользу эксперта «Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» Никулиной ФИО50 с Фукалова В.П., Фукалова П.В., Фукалова И.В. в равных долях расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2167 рублей с каждого.

Обратить взыскание на предмет залога - часть здания, торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, земельный участок с площадью, функционально обеспечивающей на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие Фукалову В.П., путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость части здания, торгового назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с которой будут начинаться торги в размере - 3030000 рублей, земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. - 1060000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись: Л.В.Рязанцева

Копия верна: Судья: