Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-487/2012 ~ М-452/2012 от 10.08.2012

2-487/2012                                                         

                                                                       РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Грибановский                                                                        13 сентября 2012 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Протасовой Л.В.,

с участием истца Иванова В.Н.,

представителя ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Макаровой А.И.,

представителя ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылова В.М., действующего на основании доверенности,

третьего лица, нотариуса Грибановского нотариального округа Васильевой Н.И.,

при секретаре Маковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Варвары Васильевны и Иванова Владимира Николаевича к администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области о признании права общей долевой собственности в порядке наследования,

                                                         УСТАНОВИЛ:

В 1993 году между АО «Грибановский сахзавод» в лице директора Костырина В.В. и Ивановой В.В., а также Ивановым Н.Н. был заключен договор приватизации, согласно которого им в собственность была передана <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м.

Договор зарегистрирован в исполнительном комитете Грибановского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ за № и в БТИ Грибановского района Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из равенства долей, каждому из двоих собственников указанного жилого помещения принадлежала <данные изъяты> доли квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Иванов Н.Н. умер. После его смерти открылось наследство, в числе которого - <данные изъяты> доля данной квартиры. Его наследниками в равных долях являются сын Иванов В.Н. и жена Иванова В.В., которые фактически вступили в наследство, так как на день смерти наследодателя проживали вместе с ним в одной квартире.

Однако оформить свои наследственные права они не могут, поскольку договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан оформлен не надлежащим образом.

Так, при его составлении не указаны доли собственников жилья, имеются неоговоренные сокращения, и отсутствует на титульном листе дата заключения сделки.

Внести в договор изменения во внесудебном порядке невозможно из-за смерти одного участника приватизации и ликвидации предприятия заключившего сделку.

Просят суд признать договор приватизации недействительным в части вышеописанных неясностей и признать право собственности в порядке наследования и по договору приватизации за Ивановой В.В. в размере <данные изъяты> доли, за Ивановым В.Н. в размере <данные изъяты> доли на <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебном заседании истец Иванов В.Н., изложенные заявленные требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить.

Истица Иванова В.В. в судебное заседание не явилась, прислав письменное заявление о рассмотрении исковых требований в её отсутствие. Свои исковые требования признаёт в полном объёме, просит удовлетворить.

Представитель ответчика отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Грибановского муниципального района Воронежской области Макарова А.И. не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика, администрации Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области Крылов В.М. иск признал и показал, что договор приватизации никем не оспаривается, по существу он правильный, обнаруженные неточности не искажают воли сторон.

Представитель третьего лица, БТИ Грибановского района Воронежской области в судебное заседание не явился, хотя о дате, времени и месте был извещён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть иск в его отсутствие.

Нотариус нотариального округа Грибановского района Васильева Н.И. полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. Наследственное дело после смерти Иванова Николая Никитовича не заводилось.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Перед заключением договора приватизации Иванов Н.Н. и Иванова В.В. подали заявление, где четко было сформулировано их намерение относительно условий договора - они просили передать им квартиру в долевую собственность, где доля каждого будет составлять 50 %, то есть по 1/2 доли.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в суд светокопией заявления. Однако в договоре это отражения не нашло.

Статья 244 ГК РФ гласит - имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Долевая собственность, определяется в идеальных долях, и не может выражаться в процентах.

Несмотря на отсутствие информации о дате составления договора, он был зарегистрирован в день его изготовления в исполнительном комитете Грибановского Совета народных депутатов ДД.ММ.ГГГГ года под номером №.

Имеющиеся в тексте договора сокращения носят технический характер и не влияют на его понимание.

Из представленных документов усматривается, что доли Иванова Н.Н. и Ивановой В.В. равные, по <данные изъяты> части квартиры.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Установлено, что Иванов Н.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти серии №. После его смерти открылось наследственное имущество, в числе которого <данные изъяты> доля вышеназванного объекта недвижимости.

Во владение его наследственным имуществом вступили сын Иванов В.Н. и жена Иванова В.В., которые приняли меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, что в соответствии со ст. 1153 ГК РФ относится к способам его принятия.

            Таким образом, они в порядке наследования по закону стали собственниками <данные изъяты> доли квартиры, принадлежавшей Иванову Н.Н. в равных долях, то есть по <данные изъяты> доле каждому.

Исходя из этого и упомянутого договора, общая доля Ивановой В.В. в квартире составляет <данные изъяты>, у Иванова В.Н. <данные изъяты> - в порядке наследования по закону после смерти Иванова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд      

                                                        РЕШИЛ:

Договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан, заключенный между Грибановским сахзаводом в лице Костырина В.В. с одной стороны, Ивановой Варварой Васильевной и Ивановым Николаем Никитовичем с другой стороны, признать недействительным в части отсутствия даты его составления, не указания долей собственников и имеющихся сокращений.

Считать его заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Грибановским сахзаводом в лице директора Костырина Владимира Васильевича с одной стороны, Ивановой Варварой Васильевной и Ивановым Николаем Никитовичем с другой стороны, о передаче в собственность граждан квартиры № находящейся в <адрес> равных долях, по <данные изъяты> доли каждому.

Признать право собственности за Ивановой Варварой Васильевной на <данные изъяты> доли, за Ивановым Николаем Никитовичем на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий:                                                                         Л.В. ПРОТАСОВА

Копия верна:

Судья:

Секретарь: