Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 (2-6726/2014;) ~ М-6394/2014 от 24.11.2014

Дело №

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

        председательствующего        судьи Хрячкова И.В.

        при секретаре                                     Семиной Ю.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цуненко ФИО8 к ОАО ГСК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Цуненко А.А. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «<данные изъяты>», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ОАО ГСК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «полное КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена единовременно и в полном объеме.

       Также истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли ДТП с участием его автомобиля, в результате которых автомобиль получил повреждения.

О наступлении страховых случаев он известил страховщика и представил документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Страховой компанией было выдано направление на СТОА ООО «<данные изъяты>» для производства восстановительных работ. Однако, как указывает истец, восстановительные работы автомобиля на данном СТОА отказались производить в связи с тем, что компания ответчика не оплачивает своевременно ремонт автомобилей, направляемых на СТОА.

В связи этим истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям №, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по двум страховым случаям без учета износа автомобиля и с учетом УТС составляет <данные изъяты> руб. За проведение экспертиз было оплачено <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения согласно заключению экспертизы.

До настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

В связи с изложенным, Цуненко А.А. просит взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Цуненко А.А. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Бочаров С.В. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертиз в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., ущерб в размере <данные изъяты> руб. и моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 83).

Представитель ответчика по доверенности - Шаталов А.А. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование может быть добровольным или обязательным и осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Цуненко А.А. и ОАО ГСК «<данные изъяты>» был заключен договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, по страховым рискам «полное КАСКО» на страховую сумму <данные изъяты> руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13). Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена единовременно и в полном объеме (л.д. 14).

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. произошли ДТП с участием автомобиля истца, в результате которых автомобиль получил повреждения (л.д. 17, 19), о чем истец известил страховщика и представил документы, необходимые для решения вопроса о страховой выплате.

Факт наступления страховых случаев, страховщиком не оспаривался, в связи с чем истцу были выданы направления на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15,16).

Однако, восстановительные работы автомобиля на данном СТОА отказались производить в связи с тем, что компания ответчика не оплачивает своевременно ремонт автомобилей, направляемых на СТОА, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12).

Для установления размера ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» и направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение (л.д. 8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно представленными истцом экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-32) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-43), составленным ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Вместе с тем, по ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером заявленных требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос 1) Какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> по страховым событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.? (л.д. 69).

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> по страховым событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 73-77).

При определении размера ущерба, суд берет за основу вышеуказанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта. Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, суд учитывает также то обстоятельство, что стороны результаты судебной экспертизы не оспорили.

Кроме того, как указано в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013г., «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование».

Согласно заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21) и № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 36), величина УТС составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Размер УТС ответчиком также не оспорен.

Также истцом были понесены расходы по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величине УТС в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 55-58).

Таким образом, общий размер ущерба составил <данные изъяты>

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.л. 84), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 85), а всего <данные изъяты> руб.

Таким образом, с учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на момент рассмотрения дела задолженность ОАО ГСК «<данные изъяты>» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованию о взыскании морального вреда, а всего <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

    решил:

Взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» в пользу Цуненко ФИО8 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО ГСК «<данные изъяты>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца.

                    Судья                                                                                И.В. Хрячков