Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-747/2015 (2-7508/2014;) ~ М-6068/2014 от 10.11.2014

Дело № 2-747/2015

РЕШЕНИЕ

заочное

Именем Российской Федерации

09 февраля 2015 года Свердловский районный суд г. Перми

в составе судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Муравьевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Лопатину Е. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Лопатиным Е.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме -СУММА2- на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик обязалась вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,50% годовых.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом в полном объеме.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет -СУММА1-, в том числе: -СУММА3- – задолженность по кредиту, -СУММА4- – задолженность по процентам на сумму непросроченного основного долга.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере -СУММА1-, расходы по уплате госпошлины в размере -СУММА5-.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, на иске настаивал, на вынесении по делу заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по известным суду адресам.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда имеется право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Учитывая мнение представителя истца, уведомительный характер регистрации ответчиков по месту жительства для всех участников гражданского оборота, а также риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции, принимая во внимание, что положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседание не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «МДМ Банк» и Лопатиным Е.О. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме -СУММА2- на срок до ДД.ММ.ГГГГ., а ответчик Лопатин Е.О. обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 25,50% годовых (л.д. 11-16).

Из выписки по лицевому счету следует, что ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита (л.д. 9-10).

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредиту составляет -СУММА1-, в том числе: -СУММА3- – задолженность по кредиту, -СУММА4- – задолженность по процентам по кредиту (л.д. 7-8).

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством.

С учетом того, что ответчик допускал нарушение взятых на себя обязательств, в силу действующего законодательства, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, в связи с чем, суд считает, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины из расчета: (-СУММА1- – -СУММА6-) х 1% + -СУММА7- = -СУММА5-

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Лопатина Е. О. в пользу Открытого акционерного общества "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА5-

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

На решение в течение 7 дней со дня получения может быть подано заявление об его отмене в Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: О.Ю. Федотов