Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2298/2014 от 24.01.2014

Судья – Волошина О.Е. дело № 33 - 2298/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 февраля 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судей по докладу судьи при секретаре Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М. Дмитрове А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Харламова Н.М. на определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12 декабря 2013 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харламов Н.М. обратился в Кавказский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением, в котором просил суд установить границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с актом межевания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <...> земельного участка под домом площадью <...> кв.м. Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <...> является ответчик Калашников А.И.

Истец указал, что не может провести межевание своего земельного участка и зарегистрировать право собственности в связи с тем, что ответчик не дает согласия на межевание участка в существующих границах; межевание земельного участка ответчика производилось двумя специалистами, но не доведено до завершения; доводить межевание до завершения ответчик не желает; площадь земельных участков истца и ответчика не соответствует документам, выданным администрацией Кавказского поселения; в проведении межевания в досудебном порядке отказано.

Ответчик Калашников А.И. возражал против удовлетворения исковых требований истца. Считает его доводы необоснованными и надуманными. Указывал, что между ними уже имелся спор относительно границы смежных земельных участков. По данному спору в Кавказский районный суд по вопросу установления границ земельных участков обращались и Харламов Н.М. и он, Калашников А.И.

Утверждает, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами. Просил прекратить производство по делу.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 12.12.2013 года удовлетворено ходатайство адвоката < Ф.И.О. >6 и ответчика Калашникова A.И.

Производство по гражданскому делу по иску Харламова Н.М. к Калашникову А.И. об установлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с актом межевания прекращено ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым рассмотрен аналогичный спор между теми же сторонами и о том же предмете спора и по тем же основаниям.

С истца Харламова М.Н. взысканы в пользу Калашникова А.И. понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя < Ф.И.О. >6 в сумме 10 000 рублей.

Харламов М.Н. не согласился с вынесенным по делу определением, подал на него частную жалобу. Указывает в ней, что считает определение незаконным. По мнению заявителя жалобы, имеет место не аналогичный спор и предмет спора различный. Ранее он просил восстановить границы земельного участка согласно Актам межевания. В настоящее время же он просит установить границы земельного участка согласно Актам межевания. Просит определение Кавказского районного суда Краснодарского края от 12.12.2013 года отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился заявитель апелляционной жалобы истец Харламов Н.М.

Ответчик Калашников А.И. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания суда надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам, с учетом мнения явившегося лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны.

Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.220 ГПК РФ суд прекращает производству по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами и с том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Иными словами, тождественный спор не может рассматриваться судебными инстанциями дважды. При этом тождественность спора определяется тождеством исков, предъявленных стороной спора.

Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В материалах гражданского дела имеется копия вступившего в законную силу решения Кавказского районного суда Краснодарского края от 22.05.2012 года по делу <...> по иску Харламова Н.М. к Калашникову Н.М. о восстановлении границы земельного участка в соответствии с актом межевания, признании хозпостройки, возведенной ответчиком на межевой линии, самовольной постройкой, возложении обязанности на Калашникова А.И. снести самовольную постройку, взыскании судебных расходов. Настоящий же иск заявлен истцом Харламовым Н.М. к Калашникову А.И. об установлении границы земельного участка в соответствии с актом межевания, взыскании судебных издержек.

По мнению судебной коллегии, требование о восстановлении границы земельного участка в соответствии с актом межевания, в первом иске и требование об установлении границы земельного участка в соответствии с актом межевания, в настоящем иске – тождественны.

Таким образом, предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата – определении границы земельного участка. Неизменными в названных заявлениях являются и основания.

В связи с этим усматривается, судом первой инстанции правомерно установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось вступившее в законную силу решение суда от <...> по иску, тождественному с иском по настоящему делу.

Одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 29 ноября 2013 г. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: