Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2021 ~ М-1564/2021 от 18.08.2021

68RS0***-82 Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** 18 октября 2021 г.

Ленинский районный суд *** в составе :

судьи Макаровой Е.В.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФССП России к ФИО1, ФИО14 (Потаповой) ФИО4, ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

18.08.2021г. ФССП России обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО14 (Потаповой) Е.Д., ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что решением Советского районного суда *** от *** по делу ***а-685/2017, было отказано в исковых требованиях ФИО6 к судебным приставам-исполнителям *** отдела судебных приставов *** ФИО7, ФИО8; ***ному отделу судебных приставов УФССП по ***; Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** по делу № ЗЗа-2197, решение суда первой инстанции от *** было отменено и принято по делу новое решение. Признанно незаконным постановление судебного пристава-исполнителя *** ОСП по *** УФССП по *** ФИО8 от *** об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтройТамбов».

Решением Советского районного суда *** от *** ***а-1592/2018 удовлетворены исковые требования ФИО9, к ***ному отделу судебных приставов ***, о признании бездействия с *** по ***, в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества - незаконным, о признании бездействия, выразившееся в не передаче нереализованного имущества должника взыскателю - незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** по делу ***а-4301, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов *** УФССП России по *** ФИО10 - без удовлетворения.

Впоследствии ФИО11, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, Советскому РОСП *** УФССП России по *** о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации суммы убытков и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда *** от *** по делу *** частично удовлетворены исковые требования ФИО11, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** по делу *** (***), решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканной суммы, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по ***— без удовлетворения.

Таким образом, взыскано с УФССП России по *** в пользу ФИО11 в возмещение причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков — 267 366,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины — 2 921.10 руб.

11.12.2020г. согласно платежному поручению *** Межрегиональным оператором УФК (Минфин России) были перечислены денежные средства в размере 270 287 руб. 30 коп. ФИО11

В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей судебными приставами - исполнителями Советского РОСП *** УФССП по *** - ФИО1, ФИО14 (Потаповой) Е.Д., ФИО2, ФИО3 Российской Федерацией в лице ФССП России понесены убытки в размере 267 366 рублей 20 копеек, исходя их математического расчета из них: 200 715,97 руб. - понесенные убытки вследствии незаконного постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по *** ФИО14 (Потаповой) Е.Д. об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтройТабов»; 66 650,22 руб. - понесенные убытки вследствие признанного незаконным бездействия с *** по *** Советского РОСП УФССП России по *** (ФИО1, ФИО14 (Потаповой) Е.Д., ФИО2, ФИО3) в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества и в не передаче нереализованного имущества должника взыскателю, а так же 2921.10 -судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Вина должностных лиц установлена вступившими в законную силу судебными актами Тамбовского областного суда (дело № ЗЗа-2197) от ***, (дело ***) от ***); Советского районного суда *** (дело ***а-1592/2018) от 11.09.2018г.

Просит суд взыскать в порядке регресса в пользу ФССП России ущерб с ФИО14 (Потаповой) Е.Д. - 200 715,97 руб., в солидарном порядке с ФИО14 (Потаповой) Е.Д., ФИО1, ФИО2, ФИО3 ущерб в размере 66 650,22 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2921.10 руб., как с работников в силу сложившихся между сторонами трудовых отношений, поскольку действия, повлекшие причинение ущерба, совершены в процессе и с целью выполнения трудовых функций.

Представитель истца Управления федеральной службы судебных приставов России по *** – ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что согласно решению Советского районного суда *** от 11.09.2018г. признано незаконным бездействие Советского РОСП в период с *** по *** в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества должника: автомобилей МАЗ, КАМАЗ и другой техники. Также было признано незаконным бездействие Советского РОСП, выразившееся в не передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Поскольку в решении суда не указаны фамилии должностных лиц, то они установлены в соответствии с программным обеспечением АИС ФССП России, в связи чем, действиями ответчиков причинен ущерб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что истец ссылается на решения Советского районного суда ***, Ленинского районного суда ***, которыми были признаны незаконными бездействия Советского РОСП. Конкретно бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконным не признано. В апелляционном определении от *** указано, что в решении Советского районного суда *** от *** указано, что само по себе нарушение процедуры оценки движимого имущества должника и его последующей реализации не свидетельствует о том, что бездействие судебного пристава - исполнителя состоит в причинно-следственной связи с возникшими убытками. Бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП, выразившееся в непривлечении оценки по акту ареста имущества башенного крана, принадлежащего ООО «ИнвестСтройТамбов», признано решением Советского районного суда *** от *** незаконным и также не находится в причинно – следственной связи с действиями судебного пристава-исполнителя по причинению убытков. Истцом не доказано, что именно действия по неоценке, не вынесение постановления о розыске является причинно – следственной связью с причиненным ущербом. В решении суда указано и признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Потаповой в ненадлежащем исполнении ее обязанностей, в снятии ограничений на земельный участок. В связи с изложенным оснований для взыскания с нее ущерба не имеется.

Ответчик ФИО2 судебном заседании иск не признала, пояснив, что не доказано её бездействие при исполнении обязанностей судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, отсутствует причинно – следственная связь её действий, бездействий с убытками, понесенными ФССП России. Просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Ответчики ФИО1 и ФИО14 (Потапова) Е.Д. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 2 Федерального закона от ***г. N118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи3 Федерального закона от ***г. N118-ФЗ "О судебных приставах").

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета (пункт 1 статьи10 Федерального закона от *** N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ***г. N58-ФЗ).

На основании пункта 3 статьи10 Федерального закона от ***г. N58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи10 Федерального закона от ***г. N58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи1 Федерального закона от ***г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом "О противодействии коррупции" и статьями17, 18 и 20 Федерального закона от ***г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (пункт 4 статьи3 Федерального закона от ***г. N118-ФЗ "О судебных приставах").

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи19 Федерального закона от ***г. N118-ФЗ "О судебных приставах").

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счёт казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причинённый федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что решением Советского районного суда *** от *** по делу ***а-685/2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к судебным приставам-исполнителям *** отдела судебных приставов *** ФИО7, ФИО8, ***ному отделу судебных приставов УФССП по ***; Управлению Федеральной службы судебных приставов по *** о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отмене запрета регистрационных действий в отношении имущества должника.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** по делу № ЗЗа-2197, решение суда первой инстанции от *** отменено и принято новое решение. Признанно незаконным постановление судебного пристава-исполнителя *** ОСП по *** УФССП по *** ФИО8 от *** об отмене мер о запрете совершения регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***, принадлежащего на праве собственности ООО «ИнвестСтройТамбов».

Решением Советского районного суда *** от *** по делу ***а-1592/2018 удовлетворены исковые требования ФИО9 к ***ному отделу судебных приставов *** о признании бездействия с *** по ***, в несвоевременном совершении исполнительных действий по вынесению постановления об исполнительном розыске движимого имущества - незаконным, о признании бездействия, выразившееся в не передаче нереализованного имущества должника взыскателю - незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от *** по делу ***а-4301, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя *** отдела судебных приставов *** УФССП России по *** ФИО10 - без удовлетворения.

Впоследствии ФИО11, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, Советскому РОСП *** УФССП России по *** о взыскании с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы судебных приставов России за счет Казны Российской Федерации суммы убытков и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда *** от *** по делу *** частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от *** по делу *** (***), решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной суммы, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по ***— без удовлетворения, а именно взыскано с УФССП России по *** в пользу ФИО11, в возмещение причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя убытков — 267 366,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины — 2 921.10 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.12.2020г. согласно платежному поручению *** Межрегиональным оператором УФК (Минфин России) были перечислены денежные средства в размере 270 287 руб. 30 коп. ФИО11

Судом также установлено, что на принудительном исполнении в ***ном отделе судебных приставов *** УФССП России по *** находится сводное исполнительное производство ***-СД в отношении должника ООО «ИнвестСтройТамбов». В рамках данного исполнительного производства осуществляются исполнительные действия в отношении взыскателя ФИО11:

по исполнительному листу от *** *** на сумму 223667,75 руб. (исполнительное производство ***-ИП от ***);

по исполнительному листу от *** *** на сумму 349 806,47 руб- исполнительное производство ***-ИП от ***;

по исполнительному листу от *** *** на сумму 810372,50 руб - исполнительное производство ***-ИП от ***.

В ходе совершения исполнительных действий судебными приставами-исполнителями было обнаружено имущество должника, однако фактическая реализация данного имущества произведена не была, задолженность перед истицей по исполнительному производству не погашена ни в какой части.

Решения различных судебных инстанций в рамках рассмотрения гражданских дел по искам ФИО6 об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, в качестве стороны по которым участвовала ФИО11, установлено наличие вины в действия (бездействиях) судебного пристава-исполнителя ФИО14 (Потаповой) Е.Д. при совершении исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. *** « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ФИО14 (Потаповой) Е.Д. в пользу истца материального ущерба в порядке регресса в пользу ФССП России, поскольку установлен факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава - исполнителя и причинением вреда, выразившейся в отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Вместе с тем стороной истца не представлены в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ акты передачи сводного исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя к другому, а также доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями (бездействий) ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 и причинением материального ущерба в размере 66650,22 руб.

Сведений о противоправном поведении ответчиков - судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также не представлено.

В судебных решениях, на которые ссылается истец в исковом заявлении, судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также не указаны.

Кроме того, в силу положений статей 322, 1080 ГК РФ не имеется оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, судебные приставы-исполнители принимали самостоятельные постановления в рамках сводного исполнительного производства, при этом из обстоятельств дела не следует, что вред был причинен в результате их совместных действий.

Вместе с тем в Федеральном законе от ***г. N118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральном законе от ***г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от *** N58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьёй 73 Федерального закона от ***г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012-2014 годы, заключённого директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации ***г., действовавшего с ***г. по ***г., служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от ***г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", а в части, не урегулированной указанным федеральным законом, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015-2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018-2020 годы, заключённых директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно ***г. и ***г.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от ***г. N118-ФЗ "О судебных приставах", а также Федеральным законом от ***г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем ФИО8 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьёй 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведённых нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причинённый работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно выписке из приказа ***-к от 14.04.2017г. УФССП России по *** с ФИО14 (Потаповой) Е.Д. расторгнут служебный контракт, она освобождена от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Советского РОСП с 17.04.2017г.

Средний заработок ФИО14, в пределах которого на нее может быть возложена материальная ответственность, в 2016 году составлял 26484 руб. 66 коп. ( л.д. 143).

В связи с изложенным, с ФИО14 (Потаповой) Е.Д. в пользу истца ФССП России в порядке регресса подлежит взысканию ущерб в размере среднемесячной заработной платы ФИО14 ( Потаповой ) Е.Д., а именно в сумме 26484,66 руб.

Законных оснований для взыскания с неё большей суммы не имеется.

Поскольку в ходе судебного разбирательства причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО14 и причинением убытков в размере 66650,22 руб. не установлена и доказательств этому стороной истца в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО14, ФИО3 солидарно в возмещения ущерба 66650,22 руб. в пользу ФССП России.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФССП России удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 (Потаповой) ФИО4 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России 26484 руб. 66 коп.

Взыскать с ФИО14 ( Потаповой) ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 994,52 руб.

Требования в части взыскания с ФИО14 ( Потаповой) Е.Д., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 солидарно в порядке регресса в пользу ФССП России ущерба в размере 66 650,22 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Макарова

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2021г.

Судья Е.В.Макарова