Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2014 (2-3172/2013;) ~ М-3107/2013 от 11.11.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года город Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Цыбулько Р. А. к СОАО «ВСК», Алихановой Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыбулько Р. А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Алихановой Т.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.09.2013 в 19 ч. 15 мин. в г. Орле по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, под управлением Алихановой Т.Ф. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Форд Мондео г/н №***, под управлением истца, собственника данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота RAV 4, Алихановой Т.Ф.. Согласно актам о страховом случае от **.**.**** и от **.**.**** указанное выше дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составил --+ -- = -- руб. Выплата была осуществлена истцу по безналичному расчету. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, истец был вынужден обратиться для проведения независимой оценки к Индивидуальному предприниматели Алиеву И.Н., в связи с чем **.**.**** между ними был заключен договор №*** на оказание услуг по оценке, в рамках которого истец оплатил -- рублей за оказание услуг по оценке что подтверждается квитанцией об оплате. Согласно отчету об оценке от 10.10.2013. № 554. составленному ИП Алиевым И.Н., размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составил -- рублей, размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил -- руб. Таким образом, учитывая всё вышеизложенное, а так же принимая во внимание результаты повторной экспертизы, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, с учетом выплаченной COAО «ВСК» суммы составляет ( -- ---) = -- руб. Просит суд, взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере -- рублей -- копеек, моральный вред в размере -- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей -- копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- рублей -- копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере -- рублей -- копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек. Взыскать с Алихановой Т.Ф. восстановительные расходы транспортного средства в размере -- рублей -- копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- рублей -- копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере -- рублей -- копеек, расходы на отправление телеграммы в размере -- рублей -- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем истца Цыбулько Р.А. – Барыкиной Ж.А. были уточнены исковые требования, согласно которым, просит суд взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере -- рублей -- копеек, моральный вред в размере -- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей -- копеек, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- рублей -- копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере -- рублей -- копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек. Взыскать с Алихановой Т. Ф.-гызы восстановительные расходы транспортного средства в размере -- рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере -- рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере -- рублей -- копеек, расходы по проведению независимой оценки в размере -- рублей -- копеек, расходы на отправление6 телеграммы в размере -- рублей -- копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей -- копеек.

    В судебное заседание истец Цыбулько Р.А. и его представитель Барыкина Ж.А. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Верижникова И.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставив заявление о рассмотрении граждаснкого дела в ее отсутствие, указав, что **.**.**** истцу Цыбулько Р.А. была произведена доплата страхового возмещения в сумме -- рублей -- копеек, кроме того, считает, что услуги представителя являются завышенными, просила суд в удовлетворении исковых требований Цыбулько Р.А. к СОАО «ВСК» отказать в полном объеме.

    Ответчик Алиханова Т.Ф.-гызы исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ее страховая компания обязана возмещать ущерб потерпевшему без учета износа его транспортного средства.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, у страховщика, при наличии определенных этим законом условий, наступает обязанность страховщика осуществить страховую выплату потерпевшему в соответствии с договором обязательного страхования.

Основными целями и принципами Федерального Закона от 25.04.2002 г. № ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. б) п. 2.1., 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что Цыбулько Р.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Мондео г/н №***.

04.09.2013 в 19 ч. 15 мин. в г. Орле по ул. <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота RAV 4, под управлением Алихановой Т.Ф. и принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Форд Мондео г/н №***, под управлением истца, собственника данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тойота RAV 4, под управлением Алихановой Т.Ф..Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Алихановой Т.Ф. в дорожно-транспортном происшествии, нашла свое подтверждение.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие, которое привело к повреждению автомобиля истца, является страховым случаем.

В установленном законом порядке истец обратился в страховую компанию СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и ему была произведена страховая выплата в сумме -- рублей -- копеек.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты, истец обратился в ИП Алиеву И.Н., согласно отчета №*** об оценке стоимости ремонта автомобиля марки Форд Мондео г/н №***, согласно которому, размер стоимости восстановительного ремонта без учёта износа составил -- рублей, размер стоимости восстановительного ремонта с учётом износа составил -- руб...

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «КВАТРО-О».    

Согласно заключения ООО «КВАТРО-О» № 14-14/а от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Мондео г/н №*** с учетом износа составляет -- рублей, без учета износа составляет -- рублей, стоимость деталей подлежащих замене составляет -- рублей.

При вынесении решения и определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истцов, суд принимает за основу отчеты об оценке транспортных средств, подготовленное ООО «КВАТРО-О», по тем основаниям, что указанное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

При определении стоимости автомобиля, эксперт использовал цены на аналогичные модели в Орловском регионе и близлежайших регионах. При этом, им был учтен год выпуска автомобиля истца и его пробег.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт объективно исследовал стоимость запасных частей и нормо-часа на рынке в Орловском регионе, определив их средний показатель в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, исходя из цен сложившихся по месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего о чем свидетельствуют представленные в заключении сведения.

В связи с чем, суд принимает во внимание указанное заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

В ходе рассмотрения дела, 06.02.2014 г. СОАО «ВСК» произвела истцу дополнительную выплату в счет страхового возмещения в размере -- рублей -- копеек, в связи с чем в данной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации моральный вред.

Как установлено в судебном заседании, в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неудовлетворении законных требований истца были нарушены права потребителя (истца) установленные Федеральным Законом «О защите прав потребителей».

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Размер заявленной компенсации, суд полагает необоснованно завышенным и с учетом конкретных обстоятельств, подлежащих удовлетворению в сумме -- рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы компенсации морального вреда, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет -- рублей -- копеек.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба причиненного истцу, с виновного в ДТП Алихановой Т.Ф.-гызы в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме -- рублей (-- – -----), то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимости деталей подлежащих замене. Вычет стоимости деталей подлежащих замене необходим в целях недопущения неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, в пользу истца Цыбулько Р.А. надлежит взыскать СОАО «ВСК» расходы по оплате оценки – -- рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере -- рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей. В пользу истца Цыбулько Р.А. с Алихановой Т.Ф. расходы по оплате оценки – -- рублей, расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере -- рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности -- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере -- рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию согласно которой он произвел оплату услуг представителя действующего по доверенности в сумме -- рублей. Суд находит указанный размер расходов не соответствующим категории дела, количеству дней участия в рассмотрении дела, в связи с чем подлежащей удовлетворению частично в сумм -- рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Цыбулько Р. А. к СОАО «ВСК», Алихановой Т. Ф.-гызы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия удовлетворить частчино.

    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Цыбулько Р. А. компенсацию морального вреда -- рублей; штраф в размере -- рублей; расходы по оплате оценки – -- рублей, расходы на представителя -- рублей, по оформлению нотариальной доверенности -- рублей.

Взыскать с Алихановой Т.Ф. в пользу Цыбулько Р. А. ущерб – -- рублей; расходы по проведению оценки в размере -- рублей, расходы по оформлению доверенности в размере -- рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере -- рублей, расходы на представителя -- рублей.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Орел» через ИФНС России по г. Орлу государственную пошлину в размере -- рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2014 года.

Председательствующий: О.В. Лигус