Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2021 ~ М-523/2021 от 17.03.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670/2021 по иску Долгополова А. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Долгополов А.Н. обратился в суд с иском к ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Кинель Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Решением УПФР от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии отказано из-за отсутствия необходимого стажа работы. Ответчиком не включены в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии в АО «РОССКАТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии на участке изолирования скрутки и бронирования (цех №) в АО «РОССКАТ». Считает, что данные периоды необоснованно не были включены в специальный стаж. Также в зачету необоснованно не были приняты архивные справки о работе и заработной плате, выданные архивным отделом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. Уточнив требования, просит включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии в АО «РОССКАТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии на участке изолирования скрутки и бронирования (цех №) в АО «РОССКАТ», принять к расчету архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную архивным отделом администрации м.р. Алексеевский Самарской области о работе и заработной плате, и назначить досрочную страховую пенсию с момента возникновения права – ДД.ММ.ГГГГ. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Истец Долгополов А.Н. и его представитель адвокат Панюшкина В.И. судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в описательной части иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив возражения на исковое заявление, в которых указал, что при оценке пенсионных прав истцу обоснованно не включены спорные периоды работы. До вступления с 01.01.2014 в силу Федерального закона № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатели были обязаны проводить аттестацию рабочих мест по условиям труда согласно Положению от 14.03.1997 № 12, утвержденному Постановлением Минтрудсоцразвития РФ. Архивная справка № 2 от 11.01.2021 при обращении в пенсионный орган истцом не представлялась и не оценивалась, решение об отказе в принятии к зачету архивной справки не выносилось. Заявленные к взысканию расходы на представителя являются завышенными, поскольку превышают стоимость аналогичных услуг, учитывая существующие на рынке предложения. Из представленных квитанций невозможно достоверно установить, в рамках какого гражданского дела произведена оплата. Соглашение на оказание услуг не представлено. Кроме того, денежные средства пенсионного фонда имеют целевое назначение и не предназначены для возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется социальное обеспечение по возрасту. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец Долгополов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением УПФР № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении досрочной страховой пенсии отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев.

В специальный стаж засчитаны периоды работы общей продолжительностью 10 лет 05 месяцев 17 дней.

В специальный стаж не включены периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии в АО «РОССКАТ», поскольку факт льготной работы не подтвержден сведениями индивидуального персонифицированного учета;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии на участке изолирования скрутки и бронирования (цех №) в АО «РОССКАТ», в связи с отсутствием аттестации и специальной оценки условий труда рабочего места до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 ст. 30, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, в соответствии с разделом XV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования» пользуются опрессовщики кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии (позиция 2160000а-16243).

Установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в АО «РОССКАТ» в должности опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии.

В справке № от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы, выданной АО «РОССКАТ», указано, что периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ засчитываются в стаж работы по Списку № 2 от 26.01.1991 № 10 (раздел XV «Электротехническое производство и ремонт электротехнического оборудования», позиция 2160000а-16243). В указанный период Долгополов А.Н. трудился полный рабочий день за исключением отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 «Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» применение Списков N 1 и N 2 производится с учетом аттестации рабочих мест.

В пункте 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 N 258н, предусмотрено, что в случаях, когда необходимые данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В подтверждение характера работы и условий труда в указанный спорный период истцом представлена трудовая книжка, а также справка, уточняющая особый характер работы и условия труда, содержащая сведения о характере работы и условиях труда.

Кроме того, период работы, предшествующий указанному спорному периоду, и последующий период включены пенсионным органом в специальный стаж.

При таких обстоятельствах, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также подлежат включению в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда.

Вместе с тем, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно справке, уточняющей характер работы, работодателем не включен в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии, сведения за указанный период предоставлены работодателем общими условиями без кода льгот. В связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части суд не находит.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В том числе, суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В соответствии с п. 64 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, если имя, отчество или фамилия гражданина в документе о страховом стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину может быть установлен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, пенсионным органом не приняты к зачету архивные справки о работе и заработной плате истца, выданные архивным отделом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области, поскольку справки не содержат сведения о дате рождения лица, в отношении которого подготовлены справки, а также имеются разночтения со сведениями, содержащимися в трудовой книжке колхозника №, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работа истца в колхозе «Большевик» (КСХП «Спутник») подтверждается записями в трудовой книжке колхозника № от ДД.ММ.ГГГГ, которые соответствуют сведениям, содержащимся в архивных справках. В связи с чем, отсутствие в справках даты рождения лица, в отношении которого подготовлены справки, не является основанием для непринятия их к зачету при определении страхового стажа, необходимого для назначения пенсии. Кроме того, в архивных справках указано, что в списке работающих других лиц с такой же фамилией и инициалами нет.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт принадлежности истцу архивных справок, выданных архивным отделом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области.

Кроме того, архивным отделом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области представлена уточненная справка от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащая сведения о работе истца и его заработке в колхозе «Большевик» (КСХП «Спутник»), с приложением копий книг учетов расчетов по оплате с членами колхоза, содержащих сведения о количестве отработанных трудодней и заработной плате, которая соответствуют сведениям, содержащимся в трудовой книжке колхозника.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Принимая во внимание, что установление факта принадлежности архивной справки истцу необходимо для реализации пенсионных прав, суд полагает возможным удовлетворить требования в этой части.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Долгополов А.Н. заключил соглашение № с адвокатом Панюшкиной В.И..

Вознаграждение по настоящему соглашению составило 15000 руб., из которых 5000 руб. за подготовку искового заявления и 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях. Приобщение к материалам дела подлинников квитанций об оплате юридических услуг подтверждает то обстоятельство, что данные расходы были понесены именно в рамках настоящего дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности и справедливости, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит снижению до 10 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства пенсионного фонда имеют целевое назначение и не предназначены для возмещения судебных расходов, несостоятельны, поскольку при удовлетворении требований гражданина по делам, связанным с реализацией права на страховую пенсию, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ, что согласуется с позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Долгополова А. Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное):

- включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, периоды работы Долгополова А. Н. в качестве опрессовщика кабелей и проводов пластикатами и резиной в горячем состоянии в АО «РОССКАТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- назначить Долгополову А. Н. досрочную страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ;

- принять к зачету архивную справку № от ДД.ММ.ГГГГ, выданную архивным отделом администрации муниципального района Алексеевский Самарской области о работе и заработной плате Долгополова А. Н. в колхозе «Большевик» (КСХП «Спутник»).

Взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель Самарской области (межрайонное) в пользу Долгополова А. Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб..

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.06.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>