Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6153/2011 ~ М-5729/2011 от 15.08.2011

№ г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 сентября 2011 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Козыревой Т.В., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков Ястребовой К.С., Соловьева О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Ястребовой К.С., Соболеву И.А., Соловьеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 и Ястребовой К.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на приобретение дома и земельного участка по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан Ястребовой К.С. наличными деньгами, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Соболева И.А., Соловьева О.И.. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства №. №, соответственно. Предварительно Поручители ознакомились со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. № Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик обязалась предоставить Кредитору в залог (ипотеку) приобретенные объекты недвижимости, указанный в п. № Кредитного договора, однако ипотека в пользу Банка зарегистрирована не была. В соответствии с п.п. № Кредитного договора Заемщик обязалась погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала. Пояснила, что подписание расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № о получении <данные изъяты> рублей происходило в кассе банка, после чего кассиром выдаются денежные средства.

Ответчик Ястребова К.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что указанной суммы денежных средств она не получала, поскольку эти денежные средства до неё получили неизвестные ей люди. Не отрицает, что подписывала все заявления в банк и кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а так же расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о получении <данные изъяты> рублей.

Ответчик Соловьев О.И. в судебном заседании с иском согласился, пояснил, что выступил поручителем по кредитному договору. Относительно получения либо не получения денежных средств Ястребовой К.С. пояснить ничего не может, поскольку при получении денежных средств не присутствовал.

Ответчик Соболев И.А. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 «Заем и кредит» Кодекса, если иное не предусмотрено правила настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных документов следует, и подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № и Ястребовой К.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Жилищный кредит» на приобретение квартиры: <адрес> сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых. Кредит был выдан Ястребовой К.С. наличными деньгами, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик представил поручительство Соболева И.А., Соловьева О.И.. ДД.ММ.ГГГГ с ними были заключены договоры поручительства №. №, соответственно. Предварительно Поручители ознакомились со всеми условиями вышеуказанного кредитного договора и взяли на себя солидарные обязательства отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Кредитором, включая уплату процентов за пользование Кредитом, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. Кроме того, в соответствии с п. № Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик обязалась предоставить Кредитору в залог (ипотеку) приобретенные объекты недвижимости, указанный в п. № Кредитного договора, однако ипотека в пользу Банка зарегистрирована не была. В соответствии с п.п. № Кредитного договора Заемщик обязалась погашать основной долг равными долями и проценты за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, Заемщик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора: непогашение суммы кредита и процентов.

В соответствии со ст.363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договором поручительства установлена солидарная ответственность поручителя, а также объем ответственности поручителя: поручитель отвечает за выполнение условий договора в том же объёме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Согласно условиям договора следует, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование суммой кредита, неустойки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств. Данное условие договора не противоречит п.2 ст.811 Кодекса.

Из представленных документов следует, что со стороны ответчиков допущено нарушение условий кредитного договора, выразившееся в непогашении кредита и процентов в соответствии с графиком погашения.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по договору является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы основного долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, и подлежит удовлетворению, поскольку не противоречит законодательству, и условиям договора.

Доводы ответчика Ястребовой К.С. о том, что денежные средства за неё были получены иным лицом суд находит не соответствующими действительности и надуманными. В судебном заседании ответчица Ястребова К.С. не отрицала того, что она подписывала как сам кредитный договор, так и документы сопутствующие его подписанию. Так же с учетом того, что Ястребовой К.С. подписывался так же расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ № о получении <данные изъяты> рублей суд полагает, что с учетом процедуры выдачи денежных средств банком заёмщику доводы о безденежности договора займа приняты быть не могут.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в равных долях по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России к Ястребовой К.С., Соболеву И.А., Соловьеву О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России солидарно с Ястребовой К.С., Соболева И.А., Соловьева О.И. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 Сбербанка России с Ястребовой К.С., Соболева И.А., Соловьева О.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья М.Ю. Петраков.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено 19 сентября 2011 года.