Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2017 ~ М-921/2017 от 22.02.2017

Дело 2-2139/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года                                                  <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>     в составе:

председательствующего судьи             Ботвинникова А.В.,

при секретаре                     ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты> – ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована у ответчика ПАО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, и ответчик произвел страховую выплату в размере 112 600 руб. По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 300 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 343 000 руб.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку и компенсацию морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Сигарёв В.А. исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика неустойку - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб.

    Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент ДТП, была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, и ответчик произвел страховую выплату в размере 112 600 руб.

По заключению специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 350 300 руб., затраты на проведение досудебной экспертизы составили 12 000 руб.

    Решением Ленинского районного суда <адрес> от 14.03.2016г. с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы в общей сумме 343 000 руб.

    Данное решение вступило в законную силу.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но выплата была произведена лишь частично.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 24.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ составит 517 000 руб. (220 000 х 1% х 235 дней).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 100 000 руб.

В силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу юридической помощи, суд находит заявленные истцом требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя отвечающими критериям разумности и считает необходимым взыскать (с учетом расходов, связанных с составлением досудебной претензии) в размере 7 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., а всего 107 000 руб.

В остальной части требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья                                       Ботвинников А.В.