Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16657/2020 от 07.07.2020

    Судья: Крутоус Е.Ж.                                                           Дело № 33-16657/2020

        (2-138/2020)                                                            50RS0044-01-2019-004890-34

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                           15 июля 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ризиной А.Н.,

            судей                                    Матеты А.И., Филинкова Н.И.,

            при помощнике судьи        Давыдовой А.Д.,

                   рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

        по апелляционной жалобе <данные изъяты> на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года.

            Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

           объяснения представителя Удалова А.Н. – Каландарова М.А.,

установила:

    Истец Удалов А.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика Михеева Н.С., как наследника Михеева С.А., в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 24.02.2011г., заключенного между Бахмат П.Г., действующего по доверенности от имени Михеева С.А. и Удаловым А.Н., в размере 600 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.03.2019г. исковые требования Серпуховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, удовлетворены частично: признана недействительной выписка из похозяйственней книги от 09.08.2010г., признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> 24.02.2011г., заключенный между Бахмат П.Г., действующий по доверенности от Михеева С.А. и Удаловым А.Н., признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, прекращено право собственности Удалова А.Н. на спорный земельный участок, и истребовано заявленное имущество из незаконного владения Удалова А.Н., при этом в части касающейся удовлетворения требований относительно признания недействительными итогов межевания земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030211:283, истцу отказано.

        Апелляционным определением Московского областного суда от 09.09.2019г. указанное выше решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Удалова А.Н. без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что право собственности Удалова А.Н. на земельные участки прекращено, в связи с противозаконными действиями Бахмат П.Г. о выделении данных участков по выпискам из похозяйственных книг. В связи с признанием договора купли-продажи указанного выше земельного участка от 24.02.2011г. недействительным, в соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ Удалов А.Н. имеет право на возмещение денежных средств, уплаченных на приобретение земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с Михеева С.А., как с прежнего собственника данного участка. Михеев С.А. умер 08.09.2014г. Наследником Михеева С.А. является его сын Михеев Н.С. В соответствии с нормами действующего законодательства наследник отвечает по долгам наследодателя. Согласно цены, определенного договором купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> от 24.02.2011г. Удаловым А.Н. была уплачена Михееву С.А. стоимость земельного участка в размере 600 000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Михеева Н.С., как наследника Михеева С.А.

    Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года постановлено:

    «Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично.

    Взыскать с <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи земельного участка от 24.02.2011г., заключенного между Бахмат П.Г., действующим по доверенности от имени Михеева С.А. и Удаловым А.Н., в размере 600 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 200 руб.

    Заявление <данные изъяты> судебных расходов по оплате услуг адвоката в сумме 45 600 руб., оставить без удовлетворения».

    Не согласившись решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, в удовлетворении исковых требований истцу отказав в полном объеме.

     Истец Удалов А.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Каландарова М.А., который возражал относительно доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Ответчик Михеев Н.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.

    Третьи лица Михеева Е.М., Бахмат П.Г. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами не обращались.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

    В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда отвечает в полном объеме.

    Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что решением Серпуховского городского суда Московской области от 01.03.2019г. по гражданскому делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к <данные изъяты> признании недействительными выписок из похозяйственных книг, договора купли-продажи земельного участка, результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения и прекращении права собственности на земельные участки, исковые требования Серпуховского городского прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц удовлетворены частично: признаны недействительными выписка из похозяйственной книги от 09.08.2010 о наличии у Михеева С.А. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, и выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> о наличии у Удалова А.Н. права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

    Признан недействительным договор купли-продажи от 24.02.2011г., заключенный между Бахматом П.Г., действующим по доверенности и в интересах Михеева С.А. и Удаловым А.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Московка.

    Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 964 кв.м., расположенного по адресу:    Московская область, Серпуховский район, д. Московка.

    Прекращено зарегистрированное за Удаловым А.Н. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 964 кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Московка.

    Истребованы из незаконного владения Удалова А.Н. земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 964 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Московка.

    Решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 964 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 680 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Московка, а также для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей регистрации о праве собственности Удалова А.Н. на указанные земельные участки.

    В удовлетворении исковых требований Серпуховского городского прокурора о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 680 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский район, д.Московка – отказано.

           Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.09.2019г. указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Удалова А.Н. без удовлетворения.

           Из дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что земельный участок площадью 1000 кв.м., расположенный в д. Московка, принадлежал Михееву С.А. на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <данные изъяты>.

           24.02.2011г. Михеева Е.М. дала согласие своему супругу Михееву С.А. произвести отчуждение в любой форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего в том числе из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

           24.02.2011г. Михеев С.А. выдал доверенность на имя Бахмат П.Г. на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030211:283.

<данные изъяты> между Бахмат П.Г., действующим по доверенности от имени Михеева С.А., и Удаловым А.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030211:283, площадью 964 кв.метра, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 600000 рублей.

           Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора.

           Между сторонами договора подписан передаточный акт земельного участка.

Михеев С.А. умер <данные изъяты>.

           Согласно справке нотариуса наследником, обратившимся с заявлением о принятии наследства к имуществу умершего Михеева С.А., является сын Михеев Н.С. В состав наследства входит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0030212:3, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Новая, стоимостью на дату смерти 960 684 руб. и денежный вклад.

           В материалы дела представлены выписка их ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный в д. Московка Серпуховского района Московской области, из которой следует, что данные о правообладатели отсутствуют, объект недвижимости снят с кадастрового учета 15.11.2019г.

          Судом первой инстанции также установлено, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0030211:283, площадью 964 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 600 000 рублей, от 24.02.2011г. заключенный между Бахмат П.Г., действующим по доверенности от имени Михеева С.А., и Удаловым А.Н., был признан судом недействительным, у истца возникло право на возврат оплаченных им по данному договору денежных средств в сумме 600 000 руб.

    Поскольку наследником первой очереди, принявшим наследство после смерти Михеева С.А., умершего <данные изъяты>, является Михеев Н.С., суд приходит к выводу о взыскании с Михеева Н.С. в пользу Удалова А.Н. денежных средств в сумме 600 000 рублей. Размер взысканной суммы не превышает стоимость наследственного имущества.

           Как правомерно было отмечено судом, что возражения стороны ответчика, на отсутствие расписки о получении денежных средств, не могут являться основанием к отказу в иске Удалову А.Н. Как следует из договора купли – продажи земельного участка от 24.02.2011г., заключенного между Бахмат П.Г., действующего по доверенности от имени Михеева С.А., и Удаловым А.Н., расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора (п. 2.3. Договора). Михеев С.А. при жизни с заявлением о защите своих прав в связи с неполучением денежных средств по данной сделке, не обращался.

    При разрешении заявленных исковых требований суд руководствовался ст.ст. 166, 167, 196, 200, 1175 ГК РФ, верно, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

            Доводы апелляционной жалобы ответчика, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих исковых требований, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку, установленных судом обстоятельств, являются субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства.

    Ссылка в апелляционной жалобе ответчика, что истцом пропущен срок исковой давности по данному делу, судебной коллегией отвергается, поскольку она не основана на нормах действующего законодательства, и является лишь субъективным мнением автора.

    Из положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита субъективных гражданских прав лиц - участников гражданских правоотношений, может быть осуществлена в течение определенного, установленного законом срока (исковой давности), истечение которого лишает лицо права на предъявление требований в защиту своих прав (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Судом первой инстанции правильно установлено, что оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности в соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ, не имеется.

       Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, следовательно, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

              В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

       Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи