Решение по делу № 12-306/2015 от 24.08.2015

№ 12-306 2015
Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново                          06 октября 2015 года

    Судья Ленинского районного суда г. Иваново Шахов А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Ленинского района г. Иваново Г.,

заявителя М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М., <данные изъяты>,

на определение заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> и решение прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки заявления М. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ в отношении ООО <данные изъяты> в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба М. без удовлетворения.

В Ленинский районный суд г. Иваново поступила жалоба М. в которой он просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на данное определение. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес> обратились в ООО <данные изъяты> с коллективным заявлением о снижении размера оплаты коммунальных услуг, в связи с оказанием их ненадлежащего качества и произведении перерасчета. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> жителям дан ответ, что в удовлетворении требований заявления отказано. ДД.ММ.ГГГГ указанный ответ он обжаловал в прокуратуру. В ответе прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в нарушении требований законодательства ответ ООО <данные изъяты> направлен жителям дома спустя 20 дней после его поступления, проверка доводов заявления не проведена, соответствующий акт не составлен. По данным фактам в ООО <данные изъяты> внесено представление. В течение длительного времени после внесения представления снижение размера платы за коммунальные услуги ООО <данные изъяты> не произведено, перерасчет не сделан, надлежащий ответ в адрес жителей не направлен, поэтому он счел, что представление ООО <данные изъяты> не исполнило и ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении ООО <данные изъяты> и его виновных должностных лиц к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ. Из текстов обжалуемых актов прокуратуры следует, что представление прокуратуры удовлетворено, обращение жителей повторно рассмотрено ООО <данные изъяты>, по результатам рассмотрения направлен повторный ответ, что подтверждается выпиской из журнала исходящей корреспонденции ООО <данные изъяты>. Повторного ответа на обращение он не получал. У него имеются реальные основания полагать, что требования представления до настоящего времени не исполнены. Сведения, содержащиеся в представленной ООО <данные изъяты> выписке из журнала исходящей корреспонденции не соответствуют действительности, поскольку данные сведения представлены с целью избежать административной ответственности и уклониться от снижения платы за коммунальные услуги и произведения перерасчета. Считает, что к показаниям директора ООО <данные изъяты> следует отнестись критически. При проведении проверки прокуратура не направляла запрос в адрес оператора почтовой связи Ивановский филиал ФГУП Почта России о направлении ему повторного ответа ООО <данные изъяты>. Из текстов обжалуемых актов усматривается, что проверка проведена лишь в отношении юридического лица ООО <данные изъяты>, а в отношении его должностных лиц не проводилась. Проведенная по его обращениям прокуратурой проверка является формальной и неполной, вывод об отсутствии в деянии ООО <данные изъяты> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ является преждевременным.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы прокурор Ленинского района г. Иваново Ц. и заместитель прокурора Ленинского района г. Иваново К. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представили. М. и прокурор Г. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Суд определил в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6. КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие прокурора Ленинского района г. Иваново Ц. и заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново К.

В судебном заседании М. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов не заявлено. В удовлетворении ходатайства об истребовании из прокуратуры дополнительных сведений отказано.

М. жалобу поддержал и просил её удовлетворить. Дополнительно пояснил, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> до настоящего времени не рассмотрено. ДД.ММ.ГГГГ ему направлен не повторный, а первоначальный ответ, который и был обжалован. Не указано, кто из должностных лиц ООО <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности, копия приказа не приложена. Нарушены сроки рассмотрения представления. Ответ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, он сфальсифицирован, данные о его отправлении в материалах дела отсутствуют. Служба государственной жилищной инспекции вопрос о перерасчете платы за коммунальные услуги не рассматривала.

Прокурор Г. в удовлетворении жалобы М. просил отказать. Сообщил, что представление прокуратуры ООО <данные изъяты> было рассмотрено в соответствии с требованиями закона в течении 30 суток с момента его получения. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц ООО <данные изъяты> находится в прокуратуре района. В представлении прокуратуры не ставился вопрос о перерасчете платы за коммунальные услуги. Служба государственной жилищной инспекции проверила деятельность ООО <данные изъяты> и подтвердила, что перерасчет за коммунальные услуги делать не нужно.

Проверив доводы жалобы, выслушав М., прокурора Г., исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого определения в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО <данные изъяты> по ст. 17.7. КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ч. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Статьей 17.7. КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объектом данного административного правонарушения является институт государственной власти в виде реализации полномочий прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет, в частности, умышленное невыполнение законных требований прокурора. В соответствии со ст. 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель вносит представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Невыполнение требований прокурора, указанных в представлении, выражается в непринятии должностным лицом мер по устранению обстоятельств, обусловивших совершение правонарушения, а также в непредставлении уведомления о принятых мерах.

Субъектом ответственности являются должностные лица. Субъективную сторону правонарушения характеризует умысел.

Таким образом, должностные лица, умышленно не представившие уведомление о мерах, принятых по представлению прокурора, могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ.

Как следует из представления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя прокурора района управляющей ООО <данные изъяты>, ответ на заявление жителей <адрес> направлен ООО <данные изъяты> в адрес заявителей спустя 20 дней после поступления его в управляющую компанию, проверка доводов заявления не проведена, соответствующий акт не составлен.

В представленных материалах находится ответ управляющей ООО <данные изъяты> согласно которого представление прокуратуры рассмотрено совместно с представителем прокуратуры, с лицами, допустившими нарушение жилищного законодательства проведена разъяснительная беседа о недопущении нарушения сроков рассмотрения обращений собственников помещений, ответственные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

Довод жалобы, что в течение длительного времени после внесения представления снижение размера платы за коммунальные услуги ООО <данные изъяты> не произведено, перерасчет не сделан, надлежащий ответ в адрес жителей не направлен, необоснован, поскольку в представлении указанные вопросы не были поставлены.

Сообщение М. о том, что повторного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ от ООО <данные изъяты> он не получал, не является основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение в жалобе, что сведения, содержащиеся в представленной ООО <данные изъяты> выписке из журнала исходящей корреспонденции не соответствуют действительности, так как представлены с целью избежать административной ответственности и уклонения от снижения платы за коммунальные услуги является предположением автора жалобы, в связи с чем не может служить основанием для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Направлять или не направлять те или иные запросы является правом, а не обязанностью прокуратуры, в связи с чем довод жалобы о не направлении прокуратурой запроса в адрес оператора почтовой связи Ивановский филиал ФГУП Почта России о направлении повторного ответа ООО <данные изъяты> необоснован.

Учитывая, что требования прокурора, изложенные в представлении прокурора, управляющей ООО <данные изъяты> выполнены, а для привлечения к административной ответственности по ст. 17.7. КоАП РФ требования прокурора должны быть умышленно не выполнены, то указание в тексте обжалуемых определения и решения прокурора о проведении проверки в отношении ООО <данные изъяты> и не указание о проведении проверки в отношении должностных лиц ООО <данные изъяты> не свидетельствует о незаконности определения и решения прокурора.

Оснований не доверять показаниям управляющей <данные изъяты> суд не усматривает.

Вопреки сообщению в жалобе проведенная прокуратурой проверка является всесторонней, полной и объективной, выводы определения и решения мотивированы, с выводом об отсутствии в деянии ООО <данные изъяты> признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ суд согласен.

Сообщение М. в судебном заседании, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не рассмотрено, ДД.ММ.ГГГГ ему направлен не повторный, а первоначальный ответ, который и был обжалован, не указано кто из должностных лиц ООО <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности, копия приказа не приложена, служба государственной жилищной инспекции вопрос о перерасчете платы за коммунальные услуги не рассматривала, не являются основаниями для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки сообщению М. сроки рассмотрения представления не нарушены.

В связи с изложенным выводы определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения по жалобе на данное определение являются правильными, поэтому доводы жалобы, обосновывающие наличие в действиях ООО <данные изъяты> и его должностных лиц состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7. КоАП РФ являются необоснованными.

Все доказательства оценены в определении и решении в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, правильность и объективность этой оценки сомнений не вызывает. Несогласие М. с данной оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность определения и решения.

Каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не усматриваю. Оснований для отмены либо изменения определения заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Определение заместителя прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение прокурора Ленинского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы М. на указанное определение, оставить без изменения, а жалобу М. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     А.В. Шахов