Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1693/2014 (2-8343/2013;) ~ М-6833/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-1693/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2014 года                                                                                      город Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.

при секретаре Чугаевой А.В.,

с участием представителя истца, Емелева Е.В., представителя ответчика Елыпиной Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску

Петуховой В. М.

к ЗАО «Страховая группа «УралСиб»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, Петухова В. М., обратилась в Свердловский районный суд г.Перми к ответчику, ЗАО «СГ «УралСиб», о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере -СУММА1-., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА2-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства наступления страхового случая, а именно повреждения застрахованного транспортного средства -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, ДД.ММ.ГГГГ в результате неправомерных действий третьих лиц.

Согласно содержанию искового заявления все необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения документы были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный договором (п. 9.17.1) срок обязательства ответчика исполнены не были.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал с учетом их уточнения, в соответствии с условиями которого просил взыскать с ответчика сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня просрочки).

Представитель ответчика доводы искового заявления не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Указала, что выплата суммы страхового возмещения в размере -СУММА1-. произведена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Против удовлетворения требований о взыскании суммы процентов, штрафа возразила. Считает, что необходимо применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ с учетом незначительного периода просрочки исполнения обязательства, его фактического исполнения ответчиком.

Третье лицо – Петухов П. Д. о времени и месте проведения судебного заседания извещался, не явился.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования», могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Факт заключения между сторонами договора страхования принадлежащего истцу автомобиля -МАРКА-, государственный регистрационный знак №, по риску «Полное КАСКО» подтвержден полисом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования страхового случая – повреждения автомобиля подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Обязательство по выплате страхового возмещения в размере -СУММА1-. исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п.9.17.1 Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств в случае осуществления страховой выплаты в безналичного расчете страховщик производит страховую выплату в течение 15 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Как следует из материалов дела, необходимые для установления факта наступления страхового случая документы были предоставлены истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ (досудебная претензия вх. №).

Таким образом, срок исполнения обязательства по выплате в пользу истца страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом обоснованно произведено начисление процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дня просрочки), размер которых с учетом ставки рефинансирования 8,25 годовых, составил -СУММА3-.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе положениями Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.3 Закона «О защите прав потребителей»).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Факт неудовлетворения в добровольном порядке требований истца после обращения с заявлением о наступлении события в установленный договором срок подтвержден материалами дела.

Объективные причины для невыплаты страхового возмещения у ответчика отсутствовали, требования были удовлетворены лишь после обращения истца в суд.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Присужденная истцу сумма составляет размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных законом. Основания для уменьшения суммы штрафа – -СУММА4-., составляющего 50% от минимально установленного законом размера гражданской правовой ответственности, не усматриваются.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению. Сумма исковых требований с учетом их уточнения ответчиком мотивированно не оспорена.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере -СУММА5-.

Руководствуясь ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Петуховой В. М. сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере -СУММА3-., штраф в размере -СУММА4-.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере -СУММА5-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   Н.В. Мангасарова