Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30141/2015 от 27.11.2015

Судья Хуханова С.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Клубничкиной А.В., Кирщиной И.П.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Гаранова Геннадия Николаевича на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Климова Евгения Владимировича к Гаранову Геннадию Николаевичу о взыскании двойной суммы задатка и возмещении убытков,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения Гаранова Г.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Климов Е.В. обратился в суд с иском к Гаранову Г.Н. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100000 руб., расходов по оплате коммунальных услуг и технической документации на квартиру в размере 5405 руб. 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 3308 руб. 11 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 329 руб. 33 коп.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о намерении сторон заключить основной договор. Ответчик, выступая как уполномоченное лицо по доверенности от имени Гарановой Н.П., взял на себя обязательство о порядке заключения основного договора купли-продажи, регистрации права собственности по основному договору, освобождения и передачи квартиры, принадлежащей на праве собственности Гарановой Н.П. Стороны пришли к соглашению произвести расчет, освободить и передать квартиру не позднее <данные изъяты>. В обеспечение условий предварительного договора, согласно п. 4.8, истец передал, а ответчик принял денежное обеспечение, являющееся задатком, в размере 50000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от <данные изъяты> В срок до <данные изъяты> ответчик Гаранов Г.Н. взятые на себя обязательства не выполнил. На предложения истца подписать основной договор купли-продажи, выполнив его условия и подать заявление на регистрацию перехода права собственности, ответа не поступило.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Гаранова Г.Н. в пользу Климова Е.В. сумму по предварительному договору в размере 50000 руб., расходы по оплате коммунальных услуг и технической документации на квартиру в размере 5405 руб. 71 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1862 руб. 17 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 329 руб. 33 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> между Климовым Е.В. и Гарановым Г.Н. ответчиком был заключен предварительный договор о намерении сторон заключить основной договор, в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 50000 рублей в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по приобретению жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Согласно п. 4.3 предварительного договора, стороны обязуются в срок до <данные изъяты> заключить основной договор купли-продажи квартиры.

Из представленных суду документов и объяснений сторон следует, что основной договор в установленный предварительным договором срок не был заключен ввиду отсутствия у истца возможности заключить кредитный договор с целью получения денежных средств для приобретения указанной квартиры у ответчика.

Согласно п. 4.11 договора, если за неисполнение договора ответственен будущий продавец, он возвращает будущему покупателю сумму денежного обеспечения в двойном размере.

В соответствии с п. 5 дополнительных условий предварительного договора, в случае отказе банка в кредите продавец возвращает денежные средства в однократном размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 380-381, 421 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задатка по предварительному договору, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была внесена предварительная оплата в размере 50 000 руб., обязательства ответчик по освобождению и передаче квартиры не исполнил, предварительная оплата ответчиком истцу не возвращена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из вышеприведенных положений предварительного договора усматривается, что стороны определили, что денежная сумма, указанная в п.4.8, является задатком и влечет за собой правовые последствия для задатка, предусмотренные нормами ст. ст. 380, 381 ГК РФ.

Задатком в данном случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца и покупателя, заключить основной договор - договор купли-продажи квартиры на согласованных условиях в определенный срок. Денежным являлось обязательство покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила внесенная им сумма задатка.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Данная обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленные сроки, в связи с чем, незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора, в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в случае отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> г., то есть по истечении срока, установленного предварительным договором, Климовым Е.В. в адрес Гаранова Г.Н. было направлено письмо с требованием заключить основной договор.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения, результатом чего является возврат задатка (п. 1 ст. 381 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Климова Е.В. о возврате денежных средств, переданных по предварительному договору от <данные изъяты> г., в качестве задатка.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных услуг и технической документации на квартиру в размере 5405 руб. 71 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку были понесены Климовым Е.В. в период действия предварительного договора.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из обстоятельств дела, объема доказывания, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, судебная коллегия полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 5000 руб.

На основании ч. 3 ст. 98 ГПК РФ также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, который составит 400 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания суммы по предварительному договору (задатка) в размере 50000 рублей, в указанной части постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Климова Евгения Владимировича к Гаранову Геннадию Николаевичу о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору от <данные изъяты> – отказать.

Решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины изменить, указав сумму, подлежащую взысканию с Гаранова Геннадия Николаевича в пользу Климова Евгения Владимировича на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи