Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1023/2014 от 20.11.2014

Дело № 12- 1023/2014

РЕШЕНИЕ

г.Пермь Пермского края 29.12.2014 года

Судья Свердловского районного суда г.Перми Щербинина Ф.Х.,

при секретаре Дубковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ширинкина В. Ю. на постановление от 23.10.2014 мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми Политовой С.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 23.10.2014 мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г.Перми Ширинкин В.Ю., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01:40 часа, на <адрес> управлял автомобилем -МАРКА-, государственный регистрационный №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Ширинкина В.Ю., квалифицированы ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копия постановления получена Ширинкиным В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление мирового судьи Ширинкиным В.Ю. подана жалоба.

В жалобе Ширинкин В.Ю. указал, что не согласен с постановлением, поскольку не был судом уведомлен надлежащим образом судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ пришла на почту в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим штемпелем на обороте конверта, забрал повестку из почтового ящика только ДД.ММ.ГГГГ, считает, что нарушено его право на защиту, был лишен возможности дать пояснения по существу правонарушения. Секретарем судебного заседания также не уведомлялся о дате рассмотрения материал, на мобильный телефон соответствующие звонки не поступали. Понятые были заинтересованными лицами, так как находились совместно с сотрудниками полиции, то есть изначально были с ними. Сотрудники полиции ввели в заблуждение, так как, подписывая протокол об административном правонарушении, полицейский пояснил, что необходимо проехать в наркодиспансер для освидетельствования, на что заявитель ответил согласием и расписался, однако на самом деле никуда ехать не нужно было, все документы были составлены на месте.

В судебное заседание Ширинкин В.Ю. не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Поскольку Ширинкин В.Ю. отказался от реализации своего права на участие в рассмотрении дела, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида. в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Признавая Ширинкина В.Ю. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из анализа имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ширинкин В.Ю. указал, что автомобилем управлял сам (л.д. 6); акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого Ширинкин В.Ю. был согласен (л.д. 8); чека с результатами алкотестора «Дрегер» (л.д. 5), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протокола о задержании транспортного средства (л.д. 9); объяснений понятых ФИО1 и ФИО3, в присутствии которых Ширинкин В.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Дрегер» (л.д. 10, 11).

Вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, действия Ширинкина В.Ю. квалифицированы правильно.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом ГИБДД и понятыми без каких-либо замечаний.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства мировым судьей установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мировым судьей о наличии в действиях Ширинкина В.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы о том, что не был мировым судьей уведомлен надлежащим образом, не может являться основанием для отмены постановления, поскольку имеется расписка с подписью Ширинкина В.Ю. о получении повестки (л.д. 4). Кроме того, в деле имеется конверт с извещением, который был направлен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО2, возвращен почтой в связи с истечением срока хранения. Таким образом, мировым судьей процессуальные права Ширинкина В.Ю., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не были нарушены.

Довод жалобы о том, что понятые были заинтересованными лицами, так как находились совместно с сотрудниками полиции, то есть изначально были с ними, несостоятелен. Доказательств заинтересованности понятых в исходе дела в материалах дела не имеется.

Также не влекут отмену постановления доводы о том, что сотрудники полиции ввели в заблуждение, поскольку не подтверждается никакими объективными данными, напротив, процессуальные документы подписаны Ширинкиным В.Ю. без замечаний, он не был лишен реальной возможности изучить содержание этих документов перед подписанием. Доводы заявителя о введении его в заблуждение доверия не вызывают.

Иные доводы жалобы также не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи в отношении Ширинкина В.Ю. Наказание Ширинкину В.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление от 23.10.2014 мирового судьи судебного участка № 40 Свердловского района г.Перми Политовой С.В. в отношении Ширинкина В. Ю. - оставить без изменения, жалобу Ширинкина В. Ю.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Ф.Х.Щербинина