Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-519/2013 от 05.06.2013

№44-а-519/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 03 июля 2013 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда П.Н.Сурков, рассмотрев жалобу муниципального бюджетного учреждения «Название» на постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 марта 2013 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Название»,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 марта 2013 г. муниципальное бюджетное учреждение «Название» (далее - МБУ «Название»), признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей (л.д. 53).

Решением судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 г. данное постановление оставлено без изменения, а жалоба МБУ «Название» - без удовлетворения (л.д. 98-101).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 05 июня 2013 года, МБУ «Название» ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении истребовано 10 июня 2013 г. и поступило в Пермский краевой суд 14 июня 2013 г.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановление, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из преамбулы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что в Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под государственной охраной объектов культурного наследия в целях настоящего Федерального закона понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, федеральным органом охраны объектов культурного наследия и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в соответствии с настоящим Федеральным законом и законами субъектов Российской Федерации.

Исполнительным органом государственной власти Пермского края, осуществляющим преимущественно функции по формированию региональной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере культуры и искусства, массовых коммуникаций, молодежной политики, туризма, а также в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов историко-культурного наследия, в соответствии с Постановлением Правительства Пермского края от 13.12.2007 № 331-п «О Министерстве культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края» является - Министерство культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что МБУ «Название» является пользователем объекта культурного наследия «***», расположенного по адресу: ул. ****, г. Кунгур, Пермский край, включенного в список памятников распоряжением губернатора Пермского области от 05.12.2000 г. № 713-р «О государственном учете недвижимых памятников истории и культуры Пермской области регионального значения» (л.д. 84-93).

Представление заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Н. от 19 октября 2012 года о возложении на МУБ «Название» обязанности по заключению охранного обязательства на объект культурного наследия «***», расположенного по адресу: ул. ****, г. Кунгур, Пермский край, с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия (л.д. 7-8), полученное МУБ «Название» 24 октября 2012 г., в течение установленного двухмесячного срока со дня получения представления, МБУ «Название» не исполнено.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанное представление в установленном законодательством способом и порядке признано незаконным, МБУ «Название» не представлено.

Факт неисполнения МБУ «Название» представления заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Н. от 19 октября 2012 года подтвержден имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами:

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 01 февраля 2013 г. (л.д..21-23),

- ответом Министерства культуры, молодежной политики и массовых коммуникаций Пермского края от 10.01.2013 г. (л.д. 17).

Признавая МБУ «Название» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из факта доказанности неисполнения МУБ «Название» в установленный срок, законного представления заместителя начальника Государственной инспекции по контролю за объектами культурного наследия Пермского края Н. от 19 октября 2012 года о необходимости заключения охранного обязательства на объект культурного наследия «***», расположенного по адресу: ул. ****, г. Кунгур, Пермский край, с уполномоченным органом охраны объектов культурного наследия, для устранения нарушения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценивались мировым судьей и судьей Кунгурского городского суда Пермского края в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в действиях МБУ «Название», является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что МБУ «Название» не является субъектом данного правонарушения, несостоятелен, поскольку факт государственной регистрации права оперативного управления на здание по адресу: Пермский край, г. Кунгур ул. ****, за МБУ «Название» не свидетельствует об отсутствии у МБУ «Название» указанного права до 07 мая 2013 г., с учетом предмета, цели и видов деятельности, закрепленных в п.п. 2.1-2.3 Уставов МБУ «Название» от 06.11.2011 г. и 11.02.2013 г, а также положений п.п. 4.1, 4.2 указанных Уставов, предусматривающих, что учредитель (уполномоченный им орган) в порядке, установленном законодательством российской Федерации, закрепляет за Учреждением в целях обеспечения его деятельности объекты, находящиеся в муниципальной собственности (землю, здания, сооружения, оборудование), имущество (кроме земельных участков), закрепленное за Учреждением находится в его оперативном управлении. Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления имуществом в соответствии с его назначением, своими уставными целями, условиями установленными договором между Учреждением и Учредителем (л.д. 84-93).

Доказательств, подтверждающих, что объект культурного наследия «***», расположенного по адресу: ул. ****, г. Кунгур, Пермский край, принадлежащий муниципальному образованию «Кунгурский муниципальный район» на праве собственности, не закреплен и не был передан в оперативное управление МБУ «Название» ранее 07 мая 2013 г., материалы дела об административном правонарушении, не содержат.

С учетом положений ст. ст. 4.5, 4.8 КоАП РФ, довод жалобы о вынесении мировым судьей постановления о назначении административного наказания 25 марта 2013 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм административного права.

Довод жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений не является.

С учетом наличия доказательств, подтверждающих получение «МБУ «Название» почтовой корреспонденции по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. **** и отсутствия доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие МБУ «Название» по указанному адресу, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении МБУ «Название» мировым судьей судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности, закрепленных в ст. 29.5 КоАП РФ.

Судьей Кунгурского городского суда Пермского края при рассмотрении жалобы на постановление, доводы МБУ «Название» проверены в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынесено законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о возможности признания совершенного МБУ «Название» правонарушения малозначительным, также не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер, совершенного МБУ «Название» правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. I ст. 19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей, по устранению нарушений законодательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень опасности конкретного деяния, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения МБУ «Название» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведено, каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Кунгурского городского округа Пермского края от 25 марта 2013 г., решение судьи Кунгурского городского суда Пермского края от 22 мая 2013 г. оставить без изменения, жалобу МБУ «Название» - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда П.Н. Сурков