Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5938/2014 ~ М-3737/2014 от 18.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова Р.С. к Негосударственному образовательному учреждению «ответчик» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Чирков Р.С. обратился в суд с иском о взыскании с Негосударственного образовательного учреждения (НОУ) «ответчик» денежной суммы в размере 1352845 руб. 15 коп., уплаченной за оказание образовательных услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб., взыскании упущенной выгоды в сумме 621944 руб. 15 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор об оказании платных образовательных услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить услугу по проведению обучения бизнес-образования ....., а истец оплатить услугу. Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора он (истец) произвел оплату в полном объеме, однако ответчик не предоставил ему надлежащую образовательную услугу, т.е. оказал некачественную услугу, на претензию о расторжении договора и возврате денежных средств ответчик ответил отказом, а также на то, что были нарушены его права как потребителя, истец просил удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, ссылаясь на то, что не качественность предоставленной услуги по образованию выражена в том, что ответчик не обеспечил надлежащий уровень образования, несколько лекций проводились повторно, что свидетельствует о низком уровне преподавателя, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились, ссылаясь на то, что все преподавали школы имеют надлежащее образование, позволяющее им читать лекции, в том числе по программе обучения, на которую поступил истец, некоторые из лекций были проведены повторно по требованию самих слушателей, а не из-за низкого уровня образования преподавателя, полагали доводы истца надуманными, просили в иске отказать.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст.13 названного Закона РФ за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ч.4 названной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании из пояснений сторон и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Чирковым Р.С. и НОУ «ответчик» был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого ответчик обязан оказать услуги по обучению по программе ....., срок обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г..

Установлено, что истец произвел оплату по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора истец на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был зачислен на обучение по указанной программе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение по 6 модулям программы профессиональной переподготовки ......

ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, поскольку истец считает, что учебный процесс в том, виде в котором он установлен в школе управления «ответчик» не соответствует образовательным стандартам.

На основании заявления истца ответчик перечислил истцу денежные средства за оставшиеся не прослушанные модули в размере 1599000 руб.

Представитель истца пояснила, что поскольку лекции по одному из модулей были проведены повторно, что свидетельствует о низком качестве образования, ответчик обязан возвратить оставшуюся сумму, оплаченную истцом при заключении договора.

В соответствии со ст.76 Федерального закона от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» дополнительное профессиональное образование направлено на удовлетворение образовательных и профессиональных потребностей, профессиональное развитие человека, обеспечение соответствия его квалификации меняющимся условиям профессиональной деятельности и социальной среды.

Дополнительное профессиональное образование осуществляется посредством реализации дополнительных профессиональных программ (программ повышения квалификации и программ профессиональной переподготовки).

Согласно ч.6 названной статьи содержание дополнительной профессиональной программы определяется образовательной программой, разработанной и утвержденной организацией, осуществляющей образовательную деятельность, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, с учетом потребностей лица, организации, по инициативе которых осуществляется дополнительное профессиональное образование.

Согласно п.10 ст.76 ФЗ «Об образовании в РФ» программы профессиональной переподготовки разрабатываются на основании установленных квалификационных требований, профессиональных стандартов и требований соответствующих федеральных государственных образовательных стандартов среднего профессионального и (или) высшего образования к результатам освоения образовательных программ.

Обучение по дополнительным профессиональным программам осуществляется как единовременно и непрерывно, так и поэтапно (дискретно), в том числе посредством освоения отдельных учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей), прохождения практики, применения сетевых форм, в порядке, установленном образовательной программой и (или) договором об образовании.

Формы обучения и сроки освоения дополнительных профессиональных программ определяются образовательной программой и (или) договором об образовании.

Освоение дополнительных профессиональных образовательных программ завершается итоговой аттестацией обучающихся в форме, определяемой организацией, осуществляющей образовательную деятельность, самостоятельно.

Из фабулы Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» усматривается, что недостаток товара (работы, услуги) – это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст.29 названного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Если данное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, пп.5 и 6 ст.19, пп.4, 5 и 6 ст.29 Закона).

Таким образом обязанность по доказыванию предоставления некачественной услуги лежит на истце, между тем истцом не представлено каких-либо доказательств по некачественному оказанию ответчиком услуги по предоставлению дополнительного образования.

Ссылку на то, что несколько лекций были проведены повторно, что свидетельствует о не качественной услуге, суд полагает несостоятельной, поскольку из пояснений сторон установлено, что проведение повторной лекции было вызвано оценками слушателей о том, что лекция была «слабой», но не в связи с тем, что она была некачественной.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств оказания некачественной услуги по предоставлению дополнительного образования, суд полагает в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.333.20 Налогового кодекса РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Согласно положениям п.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.3 ст.333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п.2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

На момент подачи иска цена составила 2664 332 руб. 85 коп. (материальные требования) и компенсация морального (требования неимущественного характера), при подаче иска надлежало оплатить госпошлину в сумме 21721 руб. 16 коп.

Истец освобожден от уплаты госпошлины на основании ч.3 ст.333,36 НК РФ, соответственно истцу надлежало оплатить госпошлину в сумме 8321 руб. 16 коп.

Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, госпошлина подлежит взысканию с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Чиркова Р.С. к Негосударственному образовательному учреждению «ответчик» о защите прав потребителя;

взыскать с Чиркова Р.С. госпошлину в бюджет ..... муниципального района в сумме 8521 (восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб. 16 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья О.А. Проскурякова

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-5938/14 г. Дело хранится в Одинцовском городском суде Московской области.