Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-62/2016 от 19.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 19 апреля 2016 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Потылицын А.В., рассмотрев жалобу Коняшкина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 4 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 4 февраля 2016 года Коняшкин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Коняшкин Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано на то, что Коняшкин Е.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено инспектором ДПС в отсутствие двух понятых, алкотестер, которым протестирован Коняшкин инспектор ДПС достал из багажника, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС неверно указано время административного правонарушения, так как ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством Коняшкин автомобилем уже не управлял.

В судебном заседании Коняшкин Е.А. его защитник Алгазина О.С. доводы жалобы поддержали по тем же основаниям, просили постановление отменить производство по делу прекратить. Коняшкин Е.А. дополнительно суду показал, что несмотря на все нарушения расписался по предложению инспектора ДПС в протоколах, не читая их, так как торопился на работу.

Выслушав Конашкина А.Е., его защитника Аглазину О.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не нахожу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> на <адрес> <адрес> Коняшкин Е.А. управлял транспортным средством марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения.

Вина Коняшкина Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, доказана в полном объёме, в том числе:

протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Коняшкин Е.А. управлял транспортным средством марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 ПДД в состоянии опьянения /Л.д. 3/;

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в рамках указанной обеспечительной меры ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе <адрес> от управления транспортным средством марки Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, был отстранен водитель Коняшкин Е,А., так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта /Л.д.4/;

актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с записью теста выдоха на бумажном носителе, которым установлено состояние опьянения Коняшкина Е.А., показания прибора Alcotest 6810 заводской номер ARDL – 0175 составили 0,24 мг/л. Коняшкин А.Е. с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласился, о чем собственноручно указал в акте /Л.д. 5, 6/;

Показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Краснова А.И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время на <адрес> его напарником был остановлен автомобиль под управлением водителя Коняшкина А.Е., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, по результатам которого было установлено, что водитель находится в состоянии опьянения, с результатами освидетельствования водитель согласился. Прибор перед проведением освидетельствования находился в автомобиле, до того как продуть прибор в присутствии понятых вскрывался новый мундштук;

Показаниями в судебном заседании понятого ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в <данные изъяты>, его остановили сотрудники ДПС для участия в освидетельствовании пьяного водителя, который был согласен с результатами освидетельствования, при этом он расписывался в протоколах.

Анализ указанных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Коняшкина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Представленные Коняшкиным А.Е. справки о проведении химико - токсилогических от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38,39/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ состояние алкогольного опьянения у Коняшкина А.Е. установлено не было, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также в момент его освидетельствования сотрудниками ДПС на состояние алкогольного опьянения в этот день не исключают, поскольку с момента освидетельствования Коняшкина А.Е. сотрудниками ДПС до момента отбора материала для химико - токсилогическго исследования прошло длительное время, за которое наступило его протрезвление.

Доводы жалобы о том, что при освидетельствовании Коняшкина А.Е. понятые не присутствовали, судом отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, составление административного материала, в том числе и акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось в присутствии двух понятых ФИО8 и ФИО7, о чем свидетельствуют подписи указанных понятых в акте. Также из дела следует, что понятые присутствовали при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, о чем свидетельствуют подписи понятых в данном протоколе. Указанные доказательства также согласуются с показаниями в судебном заседании у мирового судьи понятого Гасанова, который указал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., в утреннее время приглашался сотрудниками ДПС для освидетельствования водителя на состояние опьянения, расписывался в протоколах, при этом указал, что в автомобиле присутствовали помимо нарушителя иные лица.

Вышеприведенные доказательства по данному делу об административном правонарушении, исследованные мировым судьей в ходе рассмотрения дела, отвечают требованиям допустимости, относимости и достоверности, их совокупность является достаточной для объективного вывода о наличии в действиях Коняшкина А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В постановлении мирового судьи содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Кроме того, как видно из материалов дела, производство по делу об административном правонарушении в отношении Коняшкина А.Е. проведено с соблюдением принципа законности, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении настоящего дела допущено не было. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Также суд не усматривает нарушений норм КоАП РФ при составлении протоколов, находящихся в материалах дела, при этом, есть все основания признать изложенные в них сведения достоверными.

При этом, судом отклоняются как несостоятельные доводы Коняшкина А.Е. и его защитника Алгазиной О.С. о неверном определении сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении времени совершения Коняшкиным А.Е. правонарушения, по причине того, что оно совпадает со временем отстранения Коняшкина А.Е. сотрудником полиции от управления транспортным средством в порядке ст. 27.12 КоАП РФ. В момент отстранения водителя Коняшкина А.Е. от управления транспортным средством по причине наличия у него признаков опьянения инспектором ДПС пресечено совершение водителем Коняшшкиным А.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем данное время верно указано в протоколе об административном праовнраушении как время совершения Коняшкиным А.Е. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Выводы в постановлении мирового судьи о назначении Коняшкину А.Е. административного наказания мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено Коняшкину А.Е. в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, отсутствия обстоятельств отягчающих и смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьёй, при рассмотрении жалобы установлено, что процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, мировым судьёй допущено не было.

Каких-либо иных доводов, опровергающих выводы мирового судьи, жалоба не содержит.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском районе г. Красноярска от 4 февраля 2016 года в отношении Коняшкина Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Коняшкина Е.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Потылицын