Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2015 ~ М-603/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-948/2015

Заочное решение

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 год г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова

в составе: председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Веселовой Ю.В.,

с участием истца Михеевой Д.В.,

старшего помощника прокурора Рыбаковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Д. В. к Скороходову В. А., Котельникову В. Г. о возмещении материального и морального вреда,

установил:

    Михеева Д.В. обратилась в суд с иском к Скороходову В.Н., Котельникову В.Г. о возмещении материального и морального. В обоснование заявленных требований указала, что ответчики совершили преступление, предусмотренное ст. 167 ч.1 УК РФ – за умышленное повреждение ее имущества, а Котельников В.Г. признан виновным и в совершении в отношении нее преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Своими совместными действиями Котельников В.Г. и Скороходов В.А. причинили ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Сумма ущерба определена в рамках уголовного расследования заключением эксперта <№> от 15 августа 2014 г. Кроме того, Котельников В.Г. 01 мая 2014 года, во дворе <адрес> в <адрес> нанес истцу два удара кулаком левой руки в височную область головы, отчего она испытала физическую боль и упала на левый бок, после чего Котельников В.Г. с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий Котельникова В.Г., согласно заключению эксперта <№> от 10 сентября 2014 г., у Михеевой Д.В. имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Приговором Мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по уголовному делу <№> от 17 декабря 2014 года - Котельников В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 115 УК РФ, Скороходов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Истец считает, что противоправными действиями ответчиков ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, связанных с причинением вреда здоровью и имуществу. Указывает, что не провоцировала преступные действия ответчиков, явилась невольной жертвой конфликта ответчиков со свидетелем по делу Плюхиным И.Д. Ее имущество (автомобиль) и она сама подверглась нападению со стороны Скороходова и Котельникова, с которыми не было личных неприязненных отношений или конфликта. Они напали на нее, учинили расправу, находились в состоянии крайней агрессии, истец испытывала страх, боль, обиду, так как не могла оказать сопротивления и защитить себя в силу разницы полов и физического развития. После совершенного преступления ответчики вели себя крайне цинично во время следствия и во время судебного разбирательства, никаким образом не пытались загладить вред и попросить прощения. Не интересовались ее состоянием здоровья, не предлагали возместить материальный и моральный ущерб, причиненный преступными действиями. Истец указывает, что тяжело переживала причиненные Котельниковым В.Г. телесные повреждения, так как они располагались в области головы - жизненно важном органе. Длительное время испытывала головные боли, тошноту, расстройство сна. Заявила требование о взыскании с Котельникова В.Г. и Скороходова В.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, солидарно - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В счет компенсации морального вреда с Котельникова В.Г. - <данные изъяты> рублей, со Скороходова В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, - <данные изъяты> рублей. Кроме того просила взыскать с Котельникова В.Г. и Скороходова В.А. в счет возмещения оказания юридических услуг, в свою пользу - <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Михеева Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные, изложенным в иске, кроме того просила взыскать в свою пользу стоимость направленных ответчикам телеграмм с Котельникова В.Г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со Скороходова В.А. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики Котельников В.Г., Скороходов В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, суд с учетом мнения истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего взыскание материального ущерба обоснованным, взыскание компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости с Котельникова В.Г., указавшего об отсутствии оснований для компенсации морального вреда со Скороходова В.А.     

    Согласно ст. 15 п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Михеева Д.В. является собственником транспортного средства ВАЗ 21140 номерной знак <№>. 01 мая 2014 года ответчик Котельников В.Г. и Скороходов В.А. умышленно повредили ее транспортное средство. Котлельников В.Г. нанес удар кулаком руки по стеклу водительской двери автомобиля марки ВАЗ 21140 <№>, 64 регион, в результате чего стекло разбилось. В дальнейшем Котельников В.Г. в продолжение своего преступного умысла, нанес удар кулаком руки по кузову автомобиля с левой стороны в область левого переднего крыла, причинив техническое повреждение - вмятину переднего левого крыла. Скороходов В.А. также нанес два удара металлической битой по лобовому стеклу автомобиля, отчего стекло разрушилось. Затем Котельников В.Г., забрав у Скороходова В.А. указанную металлическую биту, подбежав к автомобилю, нанес два удара битой по заднему стеклу, отчего стекло получило повреждения. После чего Котельников В.Г. и Скороходов В.А. действуя совместно, передавая металлическую биту друг другу, поочерёдно нанесли множественные удары данной битой по кузову и стеклам автомобиля, причинив множественные технические повреждения автомобилю. В продолжение своих преступных намерений Котельников В.Г., нанес один удар ногой в область левого заднего крыла автомобиля. Своими совместными действиями Котельников В.Г. и Скороходов В.А. причинили Михеевой Д.В. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Сумма ущерба определена в рамках уголовного расследования на основании заключения эксперта <№> от 15 августа 2014 г., согласно которому автомобилю Михеевой Д.В. причинены повреждения: разрушение стекла ветрового окна, деформация в задней верхней части крыла переднего левого, деформация в левой нижней части панели рамы ветрового окна, разрушено стекло опускное двери передней левой, оторвано зеркало наружное левое, повреждение лакокрасочного покрытия двери передней левой, разрушено стекло опускное двери задней левой, деформация наружной панели в средней части двери задней левой, деформация в средней части панели боковины наружной левой (задняя часть - крыло), «стекло двери задка - разрушено, стекло опускное двери задней правой - разрушено, стекло опускное двери передней правой - разрушено, зеркало наружное правое - оторвано, дверь передняя правая - деформация наружной панели в средней части, салон автомобиля - загрязнение осколками стекол. Стоимость деталей, подлежащих замене, с учетом износа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Стоимость деталей, подлежащих замене, без учета износа составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.). Стоимость ремонтных работ и сопутствующих материалов составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Саратовского района Саратовской области по уголовному делу <№> от 17 декабря 2014 года - Котельников В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 115 УК РФ, и назначено ему наказание с учетом ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с 10% удержанием из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ по месту основной работы.

Скороходов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с 10% удержанием из заработной платы в доход государства, с отбыванием исправительных работ по месту основной работы.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, ответчиками не оспорен, в связи с чем, принят судом при определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещение ущерба.

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При таких обстоятельствах с Котельникова В.Г. и Скороходова В.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения материального ущерба в пользу Михеевой Д.В.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Котельников В.Г. по приговору мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области от 17 декабря 2014 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Согласно приговору мирового судьи Котельников В.Г. 01 мая 2014 года в период времени примерно с 18.00 час. до 19.00 час. находился во дворе <адрес> в <адрес>, где также находилась ранее не знакомая ему Михеева Д.В.. Между Михеевой Д.В. и Котельниковым В.Г. возник словесный конфликт, в ходе которого Котельников В.г. подошел к Михеевой Д.В. и нанес ей два удара кулаком левой руки в височную область головы, от чего последняя испытала физическую боль и упала на землю на левый бок, после чего Котельников В.Г. с места совершения преступления скрылся. Согласно заключению эксперта <№> от 10 сентября 2014 г., у Михеевой Д.В. имелись: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтеки мягких тканей головы. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Повреждения оцениваются в совокупности, так как находятся на голове - причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, обстоятельства причинения Михеевой Д.В. вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями Михеевой Д.В., степени вины Котельникова В.Г. суд считает необходимым взыскать с Котельников В.Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Между тем, оснований для взыскания со Скороходова В.А. и Котельникова В.Г. денежной компенсации морального вреда в результате повреждения транспортного средства суд не усматривает.

Так, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

В данном случае нравственные страдания, причиненные истцу, обусловлены нарушением его имущественных прав - повреждением принадлежащего ей автомобиля.

При таких обстоятельствах, учитывая, что нравственные страдания Михеевой Д.В. вызваны переживаниями по поводу повреждения принадлежащего ей автомобиля, то есть вызваны нарушением имущественных прав, поэтому в удовлетворении заявленного Михеевой Д.В. требования о компенсации морального вреда в результате повреждения транспортного средства следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Михеевой Д.В. понесены расходы: по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением данного гражданского дела в связи с чем, подлежащими взысканию с Котельникова В.Г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., со Скороходова В.А. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с Котельникова В.Г. в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.(<данные изъяты> руб. (за требование имущественного характера) + <данные изъяты> руб. (за требование о компенсации морального вреда), со Скороходова В.А. <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░