Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-407/2018 от 10.01.2018

Дело № 2407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихановой ОН к Казанцеву ОВ, Мальцеву ДН об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пользования), встречному исковому заявлению Мальцева ДН к Лихановой ОН, Гришанову АА, Андрееву АА, Тебляшкину ДИ о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Лиханова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Казанцеву <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пользования), требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Гришанова А.А. по договору купли- продажи недвижимого имущества 6/82 доли в праве собственности на здание, нежилого назначения, расположенного по адресу <адрес>, зд.60 стр. 4, что подтверждается договором купли - продажи. ДД.ММ.ГГГГ она продала Тебляшкину Д.И. по договору купли -продажи 2/82 доли нежилого здания, что подтверждается договором купли -продажи и свидетельством о праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ею было подарено 2/82 доли Андрееву А.А., что подтверждается договором дарения. На сегодняшний день она является собственником 2/82 на праве общей долевой собственности, нежилого здания, площадью 4098,5 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: <адрес> стр.4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16.02.2015г. С 2007 года с ее разрешения ее брат Мальцев Д.Н. пользовался данным вышеуказанным имуществом безвозмездно. По устной договоренности он должен был оплачивать лишь налог на имущество и землю. При этом Мальцеву Д.Н. она право распоряжения указанным выше недвижимым имуществом не предоставляла, доверенностей от ее имени на него не оформляла. В мае 2017 года ей пришел судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее за три года (2014,2015,2016г.г.) налога и недоимки на имущество физического лица и земельный налог в размере 7576 руб. 84 коп. Таким образом, ей и стало известно, что, несмотря на ранее существующую договорённость об оплате налогов на вышеуказанное имущество взамен за безвозмездное пользования им, ее брат, Мальцев Д.Н. не оплачивал в течение 3 лет налог на имущество. В тот же период времени она выяснила, что имуществом владеет и пользуется ранее ей незнакомый Казанцев О.В. Без ее уведомления и разрешения ее брат, Мальцев Д.Н., передал ключи от имущества Казанцеву О.В. она неоднократно обращалась с требованием вернуть принадлежащее ей имущество, однако ответчик все ее просьбы проигнорировал, пояснив, что он заключил с ее братом договор аренды. Кроме того, ею оплачено 1300 руб. за обслуживание электроподстанции. Просит истребовать из чужого незаконного владения Казанцева О.В. принадлежащее ей на праве собственности в виде 2/82 доли имущества нежилого здания по адресу <адрес> стр. 4. Обязать Казанцева О.В. освободить принадлежащее ей на праве законных основаниях 2/82 доли нежилого здания, площадью 4098, 5 кв.м. количество этажей 2, по адресу <адрес> стр. 4, передав ей ключи и взыскать с Казанцева О.В. судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

    В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика по данному иску был привлечен также Мальцев Д.Н., который обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Лихановой Ольге Николаевне, Гришанову Алексею Анатольевичу, Андрееву Алексею Анатольевичу, Тебляшкину Дмитрию Ивановичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивировал тем, что он полагает сделку купли-продажи между Лихановой О.Н. и Гришановым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, поскольку фактически это он приобрел данное здание, так как они договорились с сестрой (Лихановой О.Н.), что поскольку он проживает в Красноярске, ему затруднительно заниматься оформлением недвижимости в г. Канске, поэтому они оформят сделку на Лиханову, с целью чего он оформил на нее нотариальную доверенность, в декабре 2006 года, на основании которой она оформила сделку на себя. Денежные средства на оплату покупки передавал он сам Гришанову А.А., однако Лиханова О.Н. обманным путем оформила недвижимость на себя. Он об этом не знал, поэтому произвел за собственные средства ремонт помещений. Производил платежи, нес бремя содержания имущества, которое полагал своим. Впоследствии узнал о том, что Лиханова продала часть помещения Тебляшкину Д.И. и часть подарила Андрееву А.А., просит также признать данные договоры недействительными, применить последствия недействительности сделок.

    В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) адвокат Черняк Е.Г. требования Лихановой О.Н. поддержала, требования Мальцева Д.Н. не признала, суду пояснила, что никакой доверенности от Мальцева Лиханова О.Н. не получала, ее и не могло быть, поскольку все сделки совершены от имени Лихановой О.Н., а не по доверенности от Мальцева Д.Н., поскольку в таком случае здания были бы в собственности Мальцева Д.Н. Лиханова все годы сама распоряжалась имуществом, несла бремя его содержания. Продавца Гришанова А.А. нашел Мальцев Д.Н., они были в хороших отношениях с Лихановой О.Н. в то время, был общий бизнес. Денежные средства на покупку бокса давала Лиханова О.Н., передала эти деньги Мальцеву, он сам отвозил их Гришанову А.А., который был его хорошим знакомым, а потом уже все оформляли. В любом случае Мальцев Д.Н. изначально знал о том, что сделка оформляется на Лиханову, был с этим согласен, все последующие сделки с недвижимым имуществом проходили также с его согласия, в связи с чем они заявляют о пропуске срока исковой давности.

    Лиханова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Мальцев Д.Н. исковые требования не признал, встречные требования поддержал, пояснил суду, что в 2006 году он выдавал доверенность от нотариуса Галкиной на имя Лихановой О.Н. на совершение сделки купли-продажи спорного имущества от своего имени. Имущество было в виде одного из цехов, после приобретения его он сделал там капитальный ремонт, разделил цех на три части, два из которых впоследствии были реализованы через Лиханову О.Н. Тебляшкину и Андрееву. Оставшееся помещение он отдал в аренду Казанцеву, письменного договора они не заключали. Он полагал, что здание принадлежит ему, что Лиханова О.Н. совершала сделки от его имени и только в 2015 году в марте-апреле узнал о том, что она все оформила на себя. Не согласен с этим, деньги на покупку здания давал он, все принадлежит ему. Просит признать недействительными все три сделки: с Гришановым, Тебляшкиным и Андреевым, хотел бы чтобы все было оформлено на него, но согласен, если все в результате отмены сделок перейдет опять в собственность Гришанова.

    Ответчик Казанцев О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Направил возражение на исковое заявление об истребовании имущества, где указал, что нет доказательств владения им имуществом Лихановой О.Н., данное имущество в натуре не выделено. В связи с чем не может быть истребовано.

    Ответчик Гришанин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не имеет интереса в данном деле. Он приобрел целиком здание по ул. 40 лет октября, зд. 60, стр 4, затем понял, что такое большое помещение ему не нужно, стал распродавать его по отдельности, один из цехов покупал у него Мальцев Д.Н., рассчитывались они автомобилем, часть деньгами, на кого оформлялась сделка, не придал значение. В дальнейшем две части из трех Мальцев Д.Н. продал Тебляшкину и Андрееву, которые до настоящего времени пользуются этими помещениями. Ремонт помещения делал Мальцев Д.Н., Лиханова там ничем не занималась.

    Ответчики Андреев А.А., Тебляшкин Д.И. в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. Извещены, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Лихановой О.Н. подлежат удовлетворению, требования Мальцева Д.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц. Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Лиханова О.Н. приобрела у Гришанова А.А. по договору купли- продажи нежилого имущества 6/82 доли в праве собственности на здание, нежилого назначения, расположенного по адресу <адрес> что подтверждается договором купли - продажи.

ДД.ММ.ГГГГ Лиханова О.Н. продала Тебляшкину Д.И. по договору купли -продажи 2/82 доли нежилого здания, что подтверждается договором купли -продажи и свидетельством о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения Лихановой О.Н. было подарено 2/82 доли Андрееву А.А., что подтверждается договором дарения.

Лиханова О.Н. в данное время является собственником 2/82 доли на праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 4098,5 кв.м, количество этажей: 2, по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ Данная доля в собственности представляет собой отдельное нежилое помещение, которое используется вне зависимости от остальных собственников помещений в здании.

Рассматривая требования Мальцева Д.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи и дарения в отношении 6/82 имущества, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Лихановой О.Н. не оспаривается тот факт, что именно Мальцев Д.ЕН. был инициатором заключения сделок с данным помещением, однако при этом Мальцевым Д.Н. никак не доказывается тот факт, что именно ему принадлежат денежные средства, полученные Гришановым А.А. по сделке. И истец, и ответчик, утверждают, что деньги, уплаченные за покупку 6/82 долей, принадлежали им. Каких-либо письменных доказательств, которые могли бы доподлинно свидетельствовать о том, кем из сторон предоставлялись деньги за сделку, суду не представлено. Суд исходит из того, что сделка оформлялась на имя Лихановой О.Н., о чем сторонам было известно, следовательно, денежные средства предоставлялись именно ею.

Мальцев Д.Н. не дал суду четкого ответа на вопрос, для каких целей право собственности на имущество оформлялось не на его имя. Его доводы о том. Что он проживал в другом городе и не имел времени совершать сделки, суд полагает надуманными, так как сам Мальцев пояснял, что он много времени проводил в <адрес>, когда делал ремонт помещений. Таким образом, оформить сделку ему не составило бы труда, учитывая, что на такое оформление требуется незначительное количество времени.

Мальцев пояснял, что он выдавал доверенность Лихановой О.Н. для покупки долей на свое имя, поэтому думал, что она оформляет все на его имя. Однако Мальцевым Д.Н. не подтверждён факт выдачи доверенности на имя Лихановой О.Н. от его имени для оформления сделки. Самой доверенности у Мальцева Д.Н. не сохранилось, Лиханова О.Н. отрицает ее наличие, нотариус также не подтвердил наличие такой доверенности.

Суд полагает, что Мальцевым Д.Н. избран такой способ защиты своих прав, учитывая, что Лихановой О.Н. заявлено о применении последствий срока исковой давности. Поскольку доказательств существования доверенности от Мальцева Лихановой не найдено, суд не может положить в основу решения пояснения Мальцева Д.Н. о том, что он узнал о том, что имущество ему не принадлежит только в 2015 году.

Суд полагает, что Мальцеву Д.Н. изначально было известно о том, что 6/82 доли оформлены на имя Лихановой О.Н., именно она несет бремя содержания собственности. Доказательств тому, что Мальцев нес какие-либо расходы по содержанию имуществом, Мальцевым также не представлено. Его доводы о том, что он совместно с другими собственниками в 2007 году покупал подстанцию, делал ремонт в помещениях, разделяя их на три отдельных, не могут служить основанием для признания его собственником помещения.

Таким образом, суд устанавливает, что Мальцеву Д.Н. с 2007 года было известно о том, кто является собственником 6/82 долей в помещении по <адрес>, а также было сразу известно о продаже Тебляшкину Д.И. 2/82 долей в 2008 году и о дарении в феврале 2015 года Андрееву А.А. 2/82 долей. Сам Мальцев не отрицает, что данные сделки проходили с его подачи. Следовательно, поскольку Мальцеву Д,Н. с 2007 года известно о том, что он не является собственником 6/82 долей, то суд принимает заявление Лихановой О.Н. о применении срока исковой давности к указанной сделке, поскольку этот срок (три года) безусловно истек.

Также истек срок исковой давности и по сделкам с Тебляшкиным (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) и по сделке с Андреевым (срок истек ДД.ММ.ГГГГ). С иском Мальцев обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, заявляя требования о применении последствий недействительности сделок, Мальцев Д.Н. не может являться выгодоприобретателем при удовлетворении его требований. Так, в случае признания всех сделок недействительными, право собственности не перейдет к Мальцеву Д.Н., будет зарегистрировано на Гришанова А.А., который пояснил, что ему это не нужно, он не является заинтересованным лицом по данным сделкам. Денежные средства, полученные в результате сделки с Тебляшкиным Д.И. также не могут быть возвращены Мальцеву Д.Н., так как получены Лихановой О.Н.

Таким образом, выступая истцом по иску о признании сделок недействительными, Мальцев Д.Н., тем не менее, не осуществляет защиту своих прав, которые таким способом не могут быть защищены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования Мальцева Д.Н. не подлежат удовлетворению.

Относительно требований Лихановой О.Н., оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что по своему содержанию требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, направлены на возврат имущества принадлежащего ей праве собственности. Казанцев О.В. собственником спорного имущества не является, никаких соглашений о передаче ему имущества собственником Лихановой не составлялось, поэтому Лиханова имеет право на возвращение ей имущества в ее пользование, так как иное нарушает ее права и законные интересы.

Мальцевым Д.Н. не отрицается тот факт, что имущество передано им в пользование Казанцеву О.В., что подтверждает факт незаконного владения им.

Доводы Мальцева Д.Н. и Казанцева О.В. о том, что имущество относится к общей долевой собственности и не может быть возвращено реально, суд полагает неосновательными, поскольку сам Мальцев Д.Н. в судебном заседании подтверждал, что имущество представляет собой отдельное помещение, которое он сдает Казанцеву О.В. Остальные помещения в данном здании принадлежат другим собственникам, которые используются по их усмотрению. 2/82 доли Лихановой О.Н. четко обозначены, ответчикам известно о том, где находится помещение и как используется, поэтому фактически это помещение может быть передано собственнику путем освобождения его Казанцевым О.Н.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лихановой ОН к Казанцеву ОВ, Мальцеву ДН об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пользования) – удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Казанцева ОВ принадлежащее Лихановой ОН на праве собственности в виде 2/82 доли имущества нежилого здания по адресу <адрес>.

Обязать Казанцева ОВ освободить принадлежащее Лихановой ОН на праве собственности 2/82 доли нежилого здания, площадью 4098, 5 кв.м. количество этажей 2, по адресу <адрес> передав ей ключи.

Взыскать с Казанцева ОВ судебные расходы за уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Мальцева ДН к Лихановой ОН, Гришанову АА, Андрееву АА, Тебляшкину ДИо признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья                             Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года