Решение от 01.04.2020 по делу № 2-2770/2020 от 10.03.2020

    Дело № (объединено с 2-2855/2020)

50RS0№-17 (50RS0№-28)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес>

Резолютивная часть решения оглашена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Голочановой И.В., с участием помощника прокурора Калугиной П.Е., при секретаре Ерыгиной И.С.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Козырева М. С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Р. государственный социальный университет» о возложении обязанности по восстановлению на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за использование, амортизацию инструмента, личного транспорта и других технических средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента кафедры менеджмента и административного управления, к/н на ставку 1,0.

Указал, что ДД.ММ.ГГ. был переведен на должность заведующего кафедрой кафедры менеджмента и административного управления. Перевод был оформлен как увольнение и одновременное принятие на должность по распоряжению работодателя.

ДД.ММ.ГГ Приказом Р. Р. №-л с Козыревым М.С. был расторгнут трудовой договор на основании п. 11 ст. 81 ТК РФ (предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора). Основанием для увольнения послужило предоставление истцом подложного сертификата о профилактических прививках от ДД.ММ.ГГ. Однако данный сертификат у Козырева М.С. при переводе на другую должность не истребовался и не предоставлялся, кроме того истец полагает, что отсутствие надлежащего сертификата не могло повлечь за собой увольнение.

Кроме того, во время осуществления трудовой деятельности ответчик нарушил условия внутренних локальных актов и трудового кодекса, не обеспечив работнику оборудованное рабочее место, поэтому Козырев М.С. за счет личных средств, но в интересах работодателя, для осуществления трудовой функции приобрел необходимое оборудование, а именно ноутбук и МФУ на сумму 29380,00 рублей, операционная система и офисный пакет Майкрософт на сумму 13063,00 рублей, а также был подключен доступ к Интернету за ежемесячную плату в размере 1200 рублей ежемесячно (12000 рублей за учебный год).

Истец просил суд восстановить его на работе в ФГБОУ ВО «Р.», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 20000,00 рублей, а также взыскать с ответчика компенсацию расходов за износ инструментов, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих истцу в размере 42103,00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение требований об оборудовании рабочего места в размере 20000,00 рублей.

Истец Козырев М.С. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что увольнение произведено незаконно, ранее со стороны работодателя на него оказывалось давление, его просили написать заявление на увольнение по собственному желанию, кроме того, при переводе на другую должность справка о вакцинации не требовалась. Кроме того, ответчиком нарушена организация рабочего места, не предоставлено необходимое оборудование для работы.

Представители ответчика ФГБОУ ВО «Р.» по доверенности Васильева Н.С., Назарова Ю.С. в судебное заседание явились, представили письменные возражения, в которых против удовлетворения требований возражали. Пояснили, что требования о взыскании расходов за износ оборудования удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с внутренними локальными актами за факультетом, где осуществлял свою трудовую деятельность истец, закреплены учебные аудитории и служебные помещения, которые оснащены всем необходимым оборудованием для осуществления трудовой деятельности. Истец был уволен на законных основаниях, поскольку предоставил подложный сертификат о прививках, что подтверждается ответом на запрос ГБУЗ «ГП № ДЗМ».

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГ Козырев М.С. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности доцента кафедры менеджмента и административного управления, к/н на ставку 1,0 – Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Козыревым М.С. был подписан трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ на определенный срок с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ в связи с успешным прохождением выборов на должность заведующего кафедрой.

Доводы истца о переводе на другую должность не нашли своего подтверждения и противоречат трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем судом отклоняются как несостоятельные.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Козыревым М.С. расторгнут по инициативе работодателяна основании п. 11 ст. 81 ТК РФ, поскольку работником были представлены подложные документы при заключении трудового договора.

В соответствии с п. 11 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора

Согласно п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.

При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Локальными актами Университета, а также на его официальном сайте в сети Интернет размещена информация о необходимости предоставления листа вакцинации, а также оригинала и копии сертификата о профилактических прививках по форме №/у лицам, участвующим в выборах на замещение должностей деканов факультетов и заведующих кафедрами. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГ «О проведении профилактических прививок работникам Р.» при приеме на работу работник должен предоставить медицинские документы, подтверждающие проведение профилактических прививок в соответствии с законодательством РФ. Данные требования введены на основании ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». С указанными локальными актами истце ознакомлен под роспись.

Согласно пояснениям представителя ответчика Козырев М.С. обращался в медицинский пункт Р. за выдачей листка вакцинации. Сотрудником медицинского пункта Р. Чиж И.В. на основании оригинала сертификата о профилактических прививках был оформлен и выдан на руки истцу лист вакцинации, который впоследствии был предоставлен в Управление учебно-методической работы и электронного обучения Р. для участия в выборах на замещения должностей деканов факультетов и заведующих кафедрами. С сертификата снята копия и приобщена к материалам личного дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает установленным тот факт, что при подаче документов на прохождение конкурса на замещение вакантной должности заведующего кафедрой истцом был предоставлен сертификат от ДД.ММ.ГГ, выданный ГБУЗ «ГП № ДЗМ».

Работодателем были проведены контрольные мероприятия на основании выявленных несоответствии в учебном плане от ДД.ММ.ГГ и реализации учебных дисциплин в 2019/2020 года подготовленных Козыревым М.С. В ходе проверки у истца были истребованы рабочие программы реализуемых дисциплин. Представленные документы имели все признаки поддельных документов, а именно: подписи оформлены путем компьютерной подстановки рисунка подписи, печать перенесена путем копирования рисунка печати, причем данная печать изъята из обращения. В связи с чем, к Козыреву М.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора – Приказ №-о от ДД.ММ.ГГ на основании служебной записки Липинской М.Ю. от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку в результате проверки выявлен факт подделки документов, ДД.ММ.ГГ работодателем был направлен запрос № в администрацию ГБУЗ «ГП № ДЗМ» с просьбой подтвердить подлинность предъявленного Козыревым М.С. сертификата о профилактических прививках от ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу на запрос, сертификат о профилактических прививках ГБУЗ «ГП № ДЗМ» на имя Козырева М.С. не выдавался.

Истцом самостоятельных, достаточных и допустимых доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства подложности представленного сертификата суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что у истца при приеме на работу на вакантную должность заведующего кафедрой, отсутствовала возможность осуществлять трудовую функцию, поскольку представленный сертификат является подложным, а возможность осуществления преподавательской деятельности истцом с учетом требований санитарно – эпидемиологического надзора без проведения профилактических прививок исключается. Доводы Козырева М.С. о том, что он не был ознакомлен с требованиями своевременно отклоняются судом в качестве не состоятельных, поскольку представителем ответчика представлены доказательства об ознакомлении под роспись с приказом Университета «О проведении профилактических прививок работников Р.», подпись истцом не оспаривалась, ознакомление подтверждено в судебном заседании, более того, факт выписки листка вакцинации сотрудником медицинской части Р. свидетельствует об осведомлённости Козырева М.С. с требованиями о необходимости предоставления медицинских документов.

Учитывая нормы трудового законодательства, разъяснения Пленума ВС РФ, а также фактические обстоятельства дела, социальную значимость соблюдения требований о проведении профилактических прививок при работе со студентами, суд полагает, что работодателем увольнение было произведено законно, основания для восстановления Козырева М.С. на работе отсутствуют, требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований суд, учитывает представленные истцом доказательства, в том числе нотариально заверенное заявление Мельничука А.В., расшифровка аудиозаписи между Дмитрук Т.И., Ивановым А.К. и истцом, однако из них явным образом не следует нарушения ответчиком норм действующего законодательства, предусматривающего основания и порядок увольнения работников. Факт представления подложного сертификата о профилактических прививках суд считает доказанным ответчиком.

В отношении требований истца о взыскании расходов за износ специального оборудования в размере 42103,00 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право, в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.

В силу ст. 188 ТК РФ при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

В соответствии с п. 3 Трудового договора работник осуществляет свою трудовую функцию на факультете управления, кафедра менеджмента и административного управления.

Согласно локальным актам Р. за факультетом закреплены учебные аудитории, служебные помещения, оборудованные всеми необходимыми техническими устройствами.

Согласно доводам ответчика и в соответствии с ведомостью остатков основных средств на факультете имеется все необходимое оборудование для выполнения трудовой функции, также работодателем обеспечено подключение к сети Интернет (договор на оказание услуг доступа к сети Интернет).

Таким образом, суд полагает, что указанное истцом оборудование, а именно ноутбук и МФУ на сумму 29380,00 рублей, операционная система и офисный пакет Майкрософт на сумму 13063,00 рублей, а также покупка доступа к Интернету за ежемесячную плату в размере 1200 рублей ежемесячно (12000 рублей за учебный год) были сделаны исключительно в личных целях, не связаны с необеспечением надлежащего рабочего пространства ответчиком.

Поскольку работодателем было организовано работнику рабочее место, отвечающее условиям действующего законодателя, необходимость приобретения дополнительных технических средств между сторонами не обговаривалась, соглашений о возмещение расходов не заключалось, суд полагает, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Покупка указанного оснащения является личной инициативой работника. За период работы с 2017 года истцом доказательств обращения к работодателю с требованием об обеспечении рабочего места не представлено.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, оснований ко взысканию компенсации морального вреда у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░