Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6976/2016 ~ М-6964/2016 от 16.08.2016

Дело № 2-6976/2016

Мотивированное решение составлено 26.10.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лосевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина А.В. к Юсуповой Л.Г. о признании ответственности по договору займа долевой,

УСТАНОВИЛ:

Шабалин А.В. обратился в суд к Юсуповой Л.Г. с требованием о признании договора займа заключенным на условиях долевой ответственности должников перед кредитором. В обоснование исковых требований указано, что Юсупова Л.Г. обратилась в суд к Шабалину А.В., Марянинову Н.Ю. с требованием о солидарном исполнении договора займа от 01.11.2013 на сумму <***> основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. В договоре займа от 01.11.2013 указан один заимодавец Юсупова Л.Г. и два заемщика: Шабалин А.В. и Марянинов Н.Ю. Согласно ст. ст. 321, 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В отношении договора займа от 01.11.2013 солидарность обязанности договором не установлена, законом не предусмотрена, а предмет договора займа - наличные денежные средства в сумме <***> является делимым. Юсупова Л.Г. не представила ни одного доказательства солидарности обязательства, вытекающего из договора займа от 01.11.2013. Поскольку в договоре займа от 01.11.2013 не содержится условия о солидарной ответственности заемщиков, заемщики должны нести обязательства перед заимодавцем в равных долях. Для должника, выплатившего свою долю, обязательство прекращается. Просит признать договор займа от 01.11.2013 на сумму <***>, в котором в качестве кредитора указана Юсупова Л.Г., а в качестве должников Шабалин А.В. и Марянинов Н.Ю. заключенным на условиях равной долевой ответственности должников перед кредитором.

Впоследствии представитель истца Торгушин А.Н. уточнил исковые требования, просит признать договор займа от *** на сумму <***>, в котором в качестве кредитора указана Юсупова Л.Г., заключенным на условиях равной долевой ответственности должника Шабалина А.В. и неустановленного второго должника перед кредитором.

Истец Шабалин А.В. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца Торгушин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивал на их удовлетворении. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по делу № 2-3474/2014 установлено, что подпись на договоре займа, выполненная от имени Марянинова Н.Ю., является поддельной. Марянинов Н.Ю. договор займа от 01.11.2013 не подписывал, денежные средства в рамках этого договора от Юсуповой Л.Г. не получал. В то же самое время, ответчик последовательно на протяжении нескольких судебных заседаний утверждала, что передавала денежные средства Шабалину А.В. и еще одному заемщику. В таких условиях, Шабалин А.В. должен нести перед кредитором ответственность в пределах половины суммы займа, поскольку для него очевидна долевая природа данного обязательства.

Ответчик Юсупова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика Юсуповой Л.Г. – Тишковский А.А. в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Марянинов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, не представил возражений относительно иска и доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (статья 321 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно разъяснениям п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу п. 2. ст. 62 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено в судебном заседании решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2014 по делу № 2-3474/2014 удовлетворен иск Юсуповой Л.Г. к Шабалину А.В. о взыскании долга по договору займа от 01.11.2013 в полном объеме. В удовлетворении исковых требований Юсуповой Л.Г. к Марянинову Н.Ю. отказано, поскольку судом установлено, что договор займа подписан и деньги получены одним заемщиком Шабалиным А.В. Решение вступило в законную силу 26.05.2015.

Таким образом, установленные в рамках указанного гражданского дела факты в настоящем деле имеют преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют основания для установления условий долевой ответственности по договору займа от ***.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шабалина А.В. к Юсуповой Л.Г. о признании договора займа от 01.11.2013 заключенным на условиях равной долевой ответственности, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова