Определение по делу № 12-4/2017 (12-113/2016;) от 30.11.2016

Дело 12-4/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Усинского городского суда Республики Коми Юхнина О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2017 года в г.Усинске ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Труш Н.Н., о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административно правонарушении,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. Труш Н.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Труш Н.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить.

Согласно ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Одновременно с жалобой на оспариваемое постановление Труш Н.Н. заявлено письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование пропуска срока указано, что у него отсутствовала возможность обжалования постановления в установленные сроки, поскольку он вместе с детьми находился в ....

В судебном заседании Труш Н.Н. на доводах ходатайства настаивал. Пояснял, что в период со дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он находился за пределами г.Усинска. По приезду им была направлена жалоба в ГИБДД, ответ на которую, датированный дд.мм.гггг., он получил только в дд.мм.гггг.. При вынесении постановления ему разъясняли, что срок обжалования составляет 30 дней.

Лицо, вынесшее оспариваемое постановление - инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Антонычев М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения ходатайства, участия в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что копия оспариваемого постановления была вручена Труш Н.Н. дд.мм.гггг., порядок и сроки обжалования, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ, ему были разъяснены. Наличие события административного правонарушения он не оспаривает. Данные обстоятельства подтверждаются подписями Труш Н.Н. в постановлении от дд.мм.гггг..

Таким образом, о сроке и порядке обжалования, согласно материалам административного дела, ему было известно.

В своей жалобе Труш Н.Н. указывает, что постановление первоначально было им обжаловано дд.мм.гггг. в ГИБДД, а письмом № дд.мм.гггг. он был извещен о том, что постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг., в связи с чем его жалоба не может быть рассмотрена. Получение им данного письма в дд.мм.гггг.. ничем не подтверждается.

Таким образом, жалоба в Усинский городской суд была подана спустя значительный промежуток времени со дня окончания срока ее обжалования. Достаточные уважительные причины для восстановления такого срока судьей не установлены.

В связи с вышеизложенным, суд отказывает в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, и возвращает жалобу Труш Н.Н., как поданную за пределами предусмотренного законом срока.

Кроме того, Труш Н.Н. заявлено ходатайство о возвращении ему излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой. Поскольку обжалование в суд постановлений по делам об административных правонарушениях оплате государственной пошлиной не подлежит, она подлежит возврату лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, судья

определил:

В восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. о привлечении Труш Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, отказать.

Жалобу на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску по делу об административном правонарушении № от дд.мм.гггг. о привлечении Труш Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, возвратить.

Возвратить Труш Н.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                                                                                                 О.С.Юхнина