Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1502/2015 от 19.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

07 декабря 2015 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1502/15 по иску Томилко <данные изъяты> к Старкову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

у с т а н о в и л:

Томилко Е.А. обратилась в суд с иском с учетом всех уточнений к Старкову Д.В. о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут на автодороге Самара-Бугуруслан 101 км произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № 2014 года выпуска под управлением Томилко Е.А. и <данные изъяты> гос. номер № под управлением Старкова Д.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП установлен Старков Д.В. В результате совершенного ДТП автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения, стоимость восстановления которых составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между Томилко Е.А. и ЗАО «Объединенная страховая компания» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО). Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 70 % действительной стоимости автомобиля на момент заключения договора страхования, ЗАО «ОСК» признало конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей из расчета <данные изъяты> стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования в размере - <данные изъяты> рублей стоимость годных остатков транспортного средства). Разница между причиненным истцу материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей, истцом были оплачены услуги по оценке утраты товарной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, услуги эвакуатора по доставке автомобиля с места ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, услуги по восстановлению государственного номера в сумме <данные изъяты> рублей, ей были причинены убытки в виде недополученной выгоды в сумме 25000 рублей, ей был причинен моральный вред, который она оценила в <данные изъяты> рублей, а так же были понесены судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей. Указанные суммы истица просила взыскать с ответчика Старкова Д.В. в свою пользу.

Кроме того, истица обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге Самара-Бугуруслан 101 км принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> гос. номер № были причинены технические повреждения. Виновным в указанном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Старкова Д.В., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «<данные изъяты>». Восстановительная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> рублей, размер понесенных истицей убытков составил <данные изъяты> рублей. Истица просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в пределах страхового лимита.

В судебное заседание истица Томилко Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала.

Ответчик Старков Д.В. и его представитель по доверенности Сапунов И.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены должным образом и заблаговременно, что подтверждается извещениями о вручении судебных повесток, о причинах неявки суду не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика Старкова Д.В. по доверенности Сапунов И.А. исковые требования не признал, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению экспертизы с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Старкова Д.В. как владельца транспортного средства (ОСАГО) была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>» - страховой полис №. Размер лимита страховой ответственности при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей. Следовательносумма ущерба, причиненного автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер №, превышающая сумму страховой выплаты, оплаченной Истцу Страховой компании ЗАО «<данные изъяты>» составляет 63 <данные изъяты> руб стоимость восстановительного ремонта. - <данные изъяты> руб. сумма страховой выплаты КАСКО). Таким образом, данная денежная сумма укладывается в лимит максимально выплачиваемой страховой выплаты, предусмотренной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в <данные изъяты> руб., а следовательно оснований для удовлетворения исковых требований к Старкову Д.В. не имеется. Представитель ответчика по доверенности Сапунов И.А. просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО страховая группа «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил отзыв на заявленные требования, просил в иске отказать, указав что Томилко Е.А. получила выплаты по добровольному страхованию автомобиля КАСКО, при этом право требования к АО СК «<данные изъяты>» в порядке суброгации перешло к СК «<данные изъяты>» в связи с чем АО «<данные изъяты>» выплатило ЗАО СК <данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО ССС №. Следовательно страховщик выполнил обязательства по закону ОСАГО в полном объеме. Просил в иске отказать.

Третье лицо Князева Л.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дне судебного заседания. Суд, считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на заявленные требования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Томилко Е.А обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования в связи с повреждением в ДТП принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. номер №. в ходе осмотра транспортного средства было установлено, что его стоимость восстановительного ремонта составит <данные изъяты> рублей, т.е. более 70% его стоимости в доаварийном состоянии. Исходя из этого выплата страхового возмещения была определена в сумме <данные изъяты> рублей, как разница между действительной стоимостью транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей и стоимостью годных остатков <данные изъяты> рублей. Причитающееся страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей было выплачено на счет, представленный истцом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ПС РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 45 минут на автодороге Самара-Бугуруслан 101 км произошло дорожно-транспортное происшествие. Столкновение двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Томилко Е.А. и под управлением Томилко Е.А. и <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Князевой Л.В. под управлением Старкова Д.В. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП установлен Старков Д.В.

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска были причинены технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между Томилко Е.А. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, в подтверждение заключения которого истцу был выдан страховой полис серии А71-НС №. Согласно страховому полису транспортное средство, принадлежащее истице было застраховано по риску КАСКО («Ущерб + Хищение»). Договор страхования был заключен сроком на 1 год с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма определена на основании действительной рыночной стоимости застрахованного транспортного средства на дату заключения договора страхования в размере <данные изъяты> рублей сумма страхованной премии составила <данные изъяты> рублей, которая была уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Томилко Е.А. обратилась в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением о выплате ей страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «<данные изъяты>» у автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Томилко Е.А. были повреждены следующие конструктивные элементы: бампер передний, блок-фара правая, радиатор кондиционера, радиатор охлаждения, крыло переднее правое, диск колеса переднего правого, дверь передняя правая, капот, панель приборов, стекло ветровое переднее, крыло переднее левое, и т.д. Осмотр был произведен без разбора транспортного средства.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонте автомобиля <данные изъяты> гос. номер № составит <данные изъяты> рублей, в т.ч. с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей. При этом с учетом рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей его ремонт экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, ЗАО «<данные изъяты> после рассмотрения материалов убытка № № по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ. Томилко Е.А. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей из расчета разницы между рыночной стоимостью автомобиля <данные изъяты> и стоимостью годных остатков транспортного средства <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена в ООО «<данные изъяты>» - сервисный центр официального дилера <данные изъяты>, где производился восстановительный ремонт автомобиля.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость запасных частей и работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №3 составила <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена ЗАО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей и Томилко Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость дополнительных запасных частей составила <данные изъяты> рублей, стоимость дополнительных работ по ремонту автомобиля <данные изъяты> гос. номер №ДД.ММ.ГГГГ рублей. Указанные суммы были оплачены Томилко Е.А.

Таким образом, Томилко Е.А. оплатила стоимость восстановительного ремонта и стоимость работ по восстановительному ремонту принадлежащего ей автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Из представленной суду квитанции и акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Томилко Е.А. оплатила стоимость услуг по эвакуации принадлежащего ей автомобиля от д.Тулузаково до <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Из представленной суду квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость выдачи дубликата государственного номера № составила 1250 рублей.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> гос. номер № в результате ДТП по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Расходы истца по проведению оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела так же было установлено, что автогражданская ответственность Старкова Д. В. была застрахована в АО «<данные изъяты> что подтверждается страховым полисом ССС № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов АО СК «<данные изъяты> следует, что на основании требования о страховой выплате № от ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты> выплатило ЗАО «<данные изъяты>» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей по договору ОСАГО ССС № в порядке суброгации, что подтверждается Требованием ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате в порядке суброгации, страховым актом АО СК «<данные изъяты>» ССС № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением АО СК «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, из материалов дела следует, что согласно Экспертного заключения № о величине восстановительных расходов по ремонту транспортного средства Шевролет Круз г/н №, составленного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска составляет <данные изъяты> рублей, в т.ч. с учетом износа автомобиля <данные изъяты> рублей. При этом экспертом была определена величина износа автомобиля в размере <данные изъяты> %.

Как следует из Экспертного заключения №, составленного ЗАО Оценочно-консультационная фирма «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основе Методических рекомендаций для судебных экспертов от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом средней стоимости нормо-часа по региону и средней рыночной стоимости запасных частей.

Как следует из заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена на основе Методических рекомендаций для судебных экспертов от 2013 г. с учетом стоимости нормо-часа по средним расценкам фирменных (дилерских) станций ТО и средней рыночно стоимости запасных частей.

При определении размера ущерба причиненного истцу, суд не находит оснований для руководства вышеуказанными экспертными заключениями, поскольку на момент рассмотрения дела автомобиль истца фактически отремонтирован, в ходе работ по восстановлению автомобиля были выявлены скрытые дефекты, автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, следовательно его ремонт был возможен только на станции технического обслуживания официального дилера Шевролет, поскольку обратное приведет к прекращению гарантии на автомобиль.

Суд так же исходит из того, что имеет место реальный ущерб, подлежащий возмещению в объеме понесенных истцом фактических расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а не по средней рыночной стоимости работ и установленных деталей, определенных экспертом. Однако, суд считает необходимым применить к сумме фактических расходов истца коэффициент износа автомобиля равный 3,39%, что составит <данные изъяты> рублей и определить размер подлежащих возмещению расходов истца на восстановление автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд признает имущественным ущербом, причиненном истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и признает ее подлежащей возмещению.

Суд так же признает подлежащими возмещению расходы истца на эвакуацию автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, выдачу дубликата государственного номера в сумме <данные изъяты> рублей и проведение оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в сумме <данные изъяты> рублей

Таким образом, общая сумма причиненного истице имущественного ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать ее с ответчика Старкова Д.В., поскольку он является причинителем ущерба истцу, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер № в момент совершения ДТП на законных основаниях, данная сумма представляет собой разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу.

Суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, утверждающего, что оснований для взыскания с ответчика Старкова Д.В. указанных сумм не имеется, ссылаясь на то, что заявленная ко взысканию сумма ущерба покрывается лимитом ответственности страховой компании в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности ОСАГО по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность Старкова Д.В. по обязательному страхованию застрахована в АО СК «<данные изъяты>», которая в свою очередь исполнила обязательства по выплате страхового возмещения в полном размере лимита страховой ответственности в сумме <данные изъяты> рублей в порядке суброгации в ЗАО СК «<данные изъяты>», следовательно оснований для взыскания указанных сумм со страховщика АО СК «<данные изъяты>» не имеется. В указанной части в исковых требованиях к АО СК «<данные изъяты>» следует отказать.

Таким образом, испрашиваемая истцом сумма материального ущерба является суммой, превышающей размер страхового возмещения, а следовательно подлежит возмещению за счет причинителя вреда.

В соответствии со т. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между ИП Томилко Е.А. и ИП Сузовым Э.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание комплекса информационных и консультативных услуг, связанных с построением продаж клиента ИП Сузова Э.Е. с ценой договора <данные изъяты> рублей. Указанный договор соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут ввиду нарушения сторонами условий договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила суд доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков на сумму <данные изъяты> рублей в виде неполученной выгоды, а так же не представила доказательств причинной связи между совершением ДТП и расторжением указанного договора.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворений исковых требований в указанной части.

Согласно п 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не предусмотрено возмещение лицу морального вреда при причинении гражданином имущественного ущерба в результате ДТП. Доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истца в результате действий ответчиков, суду так же не представлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной истцом квитанции, им при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей. Учитывая изложенное, суд признает обоснованными требования истца о возмещении расходов на оплате государственной пошлины

Из представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истице были оказаны юридические услуги адвокатом Гороховым С.А. на сумму <данные изъяты> рублей. Однако истица не представила суду доказательств подтверждающих, что данные юридические услуги ей были оказаны в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в судебном заседании интересы истца данный адвокат так же не представлял. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о возмещении юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Старкова <данные изъяты> в пользу Томилко <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Взыскать с Старкова <данные изъяты> в пользу Томилко <данные изъяты> судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок, либо отменено по заявлению неявившейся стороны в 7-дневный срок со дня получения решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   С.Л. Федосеева